Решение № 12-42/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,

с участием заявителя ФИО4, его представителей ФИО5 и ФИО6,

составителя протокола – инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО7,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и подлежащему отмене по следующим обстоятельствам:

- отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было проведено без участия понятых- подтверждается показаниями ФИО4, самих понятых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что были остановлены стажером, а не сотрудником ГИБДД, никакие процессуальные действия в их присутствии не проводились, ФИО4 не видели, кроме показаний понятых, указанное нарушение подтверждается видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО3;

- остановка транспортного средства была произведена стажером ФИО8, который не имел права этого делать, в связи с чем остановка ФИО4 носила неправомерный характер;

- при освидетельствовании на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД предложено ФИО4 продуть в алкотектор, в который уже был вставлен мундштук – показания прибора 0,166 мг/л, последующие показания прибора 0,13 мг/л, 0,177 мг/л – которое и было основанием для возбуждения производства по делу. При освидетельствовании понятые отсутствовали. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Считает допустимым доказательством показания прибора №00346 – 0,13 мг/л, что является допустимым. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, факт нахождения в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Указание ФИО4 о том, что он согласен, не может являться основанием для автоматического привлечения к административной ответственности.

То есть, в действиях сотрудника ГИБДД имеются грубые процессуальные нарушения при составлении административного материала.

В судебном заседании заявитель и его представители доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований мотивируя тем, что факт управления ФИО4 снегоходом в состоянии алкогольного опьянения имел место, что и было задокументировано.

Выслушав пояснения ФИО4 и его представителей, составителя протокола, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО4 управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором алкотектор PRO-100, согласно акту- в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Был составлен протокол об административном правонарушении №

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО4, результат - 0,177 мг/л. При освидетельствовании на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД предложено ФИО4 продуть в алкотектор, в который уже был вставлен мундштук – показания прибора 0,166 мг/л, последующие показания прибора 0,13 мг/л, 0,177 мг/л – которое и было основанием для возбуждения производства по делу. При освидетельствовании понятые отсутствовали. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

ФИО4 и его представители считают допустимым доказательством показания прибора № – 0,13 мг/л, что не является основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, факт нахождения в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Объяснение в протоколе ФИО4 о том, что он согласен с показаниями алкотектора, не может являться основанием для автоматического привлечения к административной ответственности.

По мнению представителей ФИО4 составитель протокола ввел его в заблуждение назвав число 0,016 вместо 0,16 - установленная законодателем величина пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также иными материалами административного дела, в том числе объяснением ФИО4, написанным собственноручно – «вчера выпил 300 гр. водки сегодня управлял снегоходом, не знал, что покажет алкотектор, согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись, возражений не предъявлял. На представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи видно, что ФИО4 прошел освидетельствование с использованием прибора на месте в служебном автомобиле, и согласился с результатом освидетельствования 0,177 мг/л.

Согласно "Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14), длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена, в основном, количеством выпитого алкоголя и может быть определена с учетом окисления 7 - 10 г алкоголя в 1 час. В 100 мл водки содержится около 40 мл алкоголя, т.е. алкоголь может определяться в выдыхаемом воздухе, слюне и крови в течение 4 - 5 часов с момента употребления напитка.

При приеме больших количеств алкоголя он содержится в организме до суток и более. При этом в конце срока действия алкоголя к его непосредственному действию присоединяется влияние продуктов его распада и изменения внутренней среды организма, вызываемые интоксикацией алкоголем. На заданный вопрос ФИО4 ответил, что из дома он выехал около 14-00 часов.

Поэтому, как считает суд, учитывая, что он собственноручно написал о применении 300 гр. водки накануне вечером, оснований для утверждения об отсутствии в его организме алкоголя не имеется.

Как изложено в жалобе и на что указывают представители, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было проведено без участия понятых, что подтверждается показаниями ФИО4 и привлеченных в качестве понятых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании первой инстанции пояснили, что были остановлены стажером, а не сотрудником ГИБДД, никакие процессуальные действия в их присутствии не проводились, ФИО4 не видели. Кроме показаний понятых, указанное нарушение подтверждается видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД.

Суд считает, что приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными.

Они с достоверностью подтверждают факт управления ФИО4 снегоходом в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие понятых не влечет недействительность вышеприведенных доказательств, так как проводилась видеозапись всех совершаемых процессуальных действий, отстранения от управления, освидетельствование с использованием прибора, составление протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доводы ФИО4 о том, что его остановил стажер, который не имел права этого делать, в связи с чем остановка снегохода носила неправомерный характер, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным лицом, а именно- инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО7, а стажер ФИО8 выполнял только поручения инспектора ФИО7

Доводы заявителя о том, что в первый раз ФИО4 предложено продуть в алкотектор, в который уже был вставлен мундштук – показания прибора 0,166 мг/л- особого значения для дела не имеют, поскольку в акте освидетельствования указаны показания прибора 0,177 мг/л, которые получены без нарушения процедуры проведения освидетельствования и отклоняет доводы о том, что факт употребления ФИО4 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из показания прибора в 0,13 мг/л как несостоятельные, поскольку заявлены с целью уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора концентрация этилового спирта, обнаруженная при освидетельствовании, составляла менее 0,16 мг/л, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Также установлено, что до заполнения графы протокола об административном правонарушении «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело…», где указал: вчера выпил 300 гр. водки и сегодня управлял снегоходом, не знал, что покажет алкотектор, согласен», и после, он не обратился к инспектору ГИБДД с требованием о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку ФИО4 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, копию акта получил, подпись поставил.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием данных процессуальных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Как видно из содержания рассматриваемой жалобы, содержания выступления ФИО4 и его представителей, они обвиняют сотрудника ГИБДД в нарушении пунктов 63 (остановка транспортного средства),129-136 (вопросы, связанные с проведением освидетельствования на состояние опьянения) Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд считает, что вся работа по документированию факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения проведена в рамках этих правил.

Доводы ФИО4 о том, что при проведении процедуры освидетельствования допущены нарушения повторным использованием мундштука алкотестера, суд считает надуманными.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с результатами освидетельствования, ФИО4 с такими результатами при подписании им соответствующего акта был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, время проведения освидетельствования, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО4 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан

Председательствующий Замалиев Н.К.