Решение № 2-951/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-951/2017

2-951/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» под управлением его собственника У. и автомобиля «ВАЗ» под управлением К.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.05.2016 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан К.

Гражданская ответственность К. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность У. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.05.2016 У. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 10.06.2016 произвел У. страховую выплату в размере 79 869,07 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, У. 05.08.2016 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате.

Дело инициировано иском У., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 167 430,93 рублей, неустойку за период с 21.04.2015 по 01.08.2015 в размере 247 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. В обоснование требований указывает, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 000 рублей, а также ссылается на несение затрат на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей и на эвакуация автомобиля в размере 6 300 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, а также третье лицо К. ., надлежаще извещенные о месте и времени слушания, не явились.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Полагает, что ущерб страховщиком возмещен в полном объеме. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. Полагает, что основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Сослался на непредставление левой фары при осмотре автомобиля, а также на непредставление с досудебной претензией заключения независимого эксперта. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле» под управлением У. и автомобиля «ВАЗ» под управлением К. ., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя У. 10.06.2016 страховую выплату в размере 79 869,07 рублей. Это следует из иска и страхового акта.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 000 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного им осмотра транспортного средства; заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе доказательств причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.05.2016, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление левой фары при осмотре автомобиля отклоняется. В акте осмотра от 25.05.2016, организованного самим страховщиком, прямо указано на разрушение фары и ее утрату вследствие рассматриваемого ДТП.

Представленные ответчиком экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» по мнению суда не содержат надлежащего обоснования указанных в них выводов, соответствующее документальное подтверждение, а также сведения о квалификации и образовании составившего их лица отсутствуют.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал.

Расходы на эвакуацию 23.05.2016 поврежденного транспортного средства с места ДТП (ул. 1-я Муринская) к месту жительства истца (ул. Парголовская) в размере 2 100 рублей, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Оснований для возмещения затрат на транспортировку автомобиля 02.07.2016 (4 200 рублей) не имеется. Из представленных документов неясно, чем вызвана необходимость перемещения в этот день автомобиля с ул. Парголовской на пр. Металлистов, учитывая, что договор на независимую оценку был заключен только 18.07.2016 и осмотр транспортного средства соответствующим специалистом проводился на Екатерининском проспекте.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ДТП и входящих в страховое возмещение, составляет 238 100 рублей (221 000 + 15 000 + 2 100).

Учитывая ранее произведенную выплату в размере 79 869,07 рублей, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 138 230,93 рубля (238 100 - 79 869,07).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», стоимость услуг данного оценщика в размере 5 000 рублей также подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец, не приводя подробного расчета, просит взыскать неустойку в размере 247 300 рублей за конкретный период - с 21.04.2015 по 01.08.2015.

Однако страховой случай и соответственно предъявление заявления о страховой выплате имели место значительно позже – в 2016 году.

В этой связи, поскольку суд при разрешении спора ограничен пределами заявленных требований и их основаниями, требования истца о взыскании указанной неустойки за период с 21.04.2015 по 01.08.2015 удовлетворению не подлежат. Формулировать исковые требования самостоятельно суд не вправе.

Данный отказ не препятствует обращению У. в суд с иском о взыскании неустойки за иной, в том числе последовавший за подачей им заявления о страховой выплате период.

Оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Правил обязательного страхования, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Прилагаемые документы во всяком случае должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию. В частности заключение независимой экспертизы (оценки) должно представляться в полном объеме в подлинном виде либо в виде надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что к поступившей 05.08.2016 страховщику претензии экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» приложено не было.

Само по себе указание в претензии на приложение к ней экспертного заключения достоверности данного факта не подтверждает. Претензия предъявлялась страховщику не путем личного обращения, а направлялась почтой. Опись вложения в соответствующее письмо не составлялась.

Иных доказательств соблюдения вышеуказанных правовых норм истец суду не представил, соответствующие доводы ответчика им не опровергнуты.

Письмом от 18.08.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило У. о необходимости представления отчета независимого оценщика, однако истец на него не отреагировал.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к предъявленной страховщику претензии документы, обосновывающие требования потерпевшего, в объеме, позволявшем произвести доплату страхового возмещения, приложены не были.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая допущенное истцом злоупотребление штраф взыскания с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 4 000 рублей.

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления ФИО2 интересов У. конкретно в рамках судебного спора с СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указано в доверенности, У. уполномочивает ею ФИО3, ФИО4 и ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск У. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу У. недоплаченное страховое возмещение в размере 138 230,93 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 064,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья