Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос» к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

15.01.2017 года в 15 час. 00 мин. на ул.Ленина, 75 г.Шебекино Белгородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, гражданско-правовая ответственность которой застрахована не была.

14.02.2017 года ФИО4 заключила с ООО «Логос» договор цессии № се, по которому передала право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.01.2017 года с виновника ФИО2 ООО «Логос».

Дело инициировано иском ООО «Логос», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107799 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

Ответчик ФИО1 А Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 15.01.2017 года в 15 час. 00 мин. на <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 15.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается также справкой о ДТП от 15.01.2017 года, схемой места ДТП от 15.01.2017 года, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО2 от 15.01.2017 года, в соответствии с которыми водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП 15.01.2017 года и нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказанной.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО4 имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу об обязанности ФИО2 возместить причиненный ущерб.

Поскольку между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 15.01.2017 года, то сумма возмещения вреда подлежит взысканию в пользу цессионария ООО «Логос».

Согласно заключению эксперта ООО «Реал-Сталь» от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди <данные изъяты> составляет 107799 руб., с учетом износа 70809 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба.

С учетом имеющегося заключения эксперта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 70809 руб., т.е. суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку требования истца о возмещении ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 15000 руб. за оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017 года.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 491 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены подлинники квитанций, подтверждающих несение данных расходов.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенных требований в размере 2324.27 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены документы в подлинниках, подтверждающие факт оплаты услуг представителя ФИО7, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Логос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 70809 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324.27 руб., всего 88133.27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 18.10.2017 года.

Судья Л. А. Туранова