Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 24.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилями, в том числе автомобилем Школа Октавиа г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 и находящиеся с ним в автомобиле пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили повреждения. В связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Первоначально требования были заявлены также и истцом ФИО6, который просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 665 936 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и компенсацию понесенного в связи с этим морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2017 исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, в том числе в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы причиненного автомобилю ФИО6 материального ущерба.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 и автомобиля Школа Октавиа г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, а также вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.02.2017, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 21.02.2017.

ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 20.04.2016, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП водитель автомобиля Школа Октавиа г/н (номер обезличен) ФИО3 и находящиеся с ним пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 2.11.2016 у ФИО3 имел место (информация скрыта), который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2016 у ФИО2 имели место: (информация скрыта), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2016 у ФИО1 имели место: (информация скрыта), которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцам причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевших на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

С 24.09.2016 (с момента ДТП) по 12.12.2016 (2,5 месяца) ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. При этом на стационарном лечении находилась в период с 24.09.2016 по 30.09.2016; в день поступления оперирована – произведена хирургическая обработка раны (информация скрыта), что следует из медицинских карт, исследованных в заключении эксперта, и выписки из амбулаторной карты, выданной Октябрьской поликлиникой.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее был разорван глаз, огромная гематома от шеи до ног, до настоящего времени гематома не рассосалась, в связи с чем вынуждена ходить на чистку.

ФИО2 после ДТП до 21.10.2016 (1 месяц) также находилась на больничном, в подтверждение чему представлен листок нетрудоспособности. Из медицинской документации, исследованной экспертом, усматривается, что у ФИО2 имел место (информация скрыта).

Из справки ОГБУЗ «Белгородская клиническая больница № 1» г. Белгорода следует, что после выписки ФИО2 рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; рентген-контроль через 7 дней в течение 5 недель; прием анальгетиков при болях.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, у нее также были многочисленные ссадины на лице, болела грудная клетка, в области которой была гематома; до сих пор болит рука, грудь; после выписки из больницы ходит в поликлинику по месту жительства на массажи, закапывает глаз, пьет много лекарств.

Из медицинских карт, указанных в заключении эксперта, следует, что ФИО3 также после ДТП был доставлен в ОГБУЗ «Белгородская клиническая больница № 1» г. Белгорода, (информация скрыта). На стационарном лечении находился 2 недели; после выписки рекомендована иммобилизация еще на 4 недели.

Справкой Октябрьской поликлиники подтверждается наблюдение и лечение ФИО7 у травматолога после выписки из больницы.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он обучается в ФГБОУ высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» на последнем курсе, в связи с лечением не имел возможности надлежащим образом готовиться к защите диплома, вынужден был нанимать репетиторов; кроме того, до ДТП вел активный образ жизни, играл в футбол, сейчас такой возможности не имеет, ему даже тяжело подниматься по ступенькам, сидеть с согнутым коленом не может больше получаса.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений у потерпевших, длительность их лечения, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм истцы на протяжении длительного времени находились на больничном, ФИО2 и ФИО1 были лишены возможности трудиться, а ФИО3 – обучаться, заниматься спортом, то есть были лишены привычного образа жизни; испытывали боль, эмоциональное потрясение тем, что трое человек в семье пострадали в ДТП, не могли друг другу помочь, ухаживать друг за другом, испытывали значительные неудобства в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя на протяжении длительного времени, что делало их беспомощными и нуждающимися в помощи в элементарных потребностях, что, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

Также суд учитывает и обстоятельства ДТП, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО2 – по 200 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, характеру понесенных ими физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.06.2017.

Судья Ю.А. Переверзева