Решение № 12-83/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-83/2025

УИД № 16MS0083-01-2024-003854-42

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-83/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-83/2025


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявителем указано, что вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, поскольку судья не опроверг приведённые ФИО1 доказательства. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не в полной мере были исследованы доказательства, представленные участниками процесса, и не дана была надлежащая оценка доказательств. Должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку изначально не было проверено в присутствии понятых целостность клейма, не показана дата последней поверки прибора, не разъяснены правила прохождения освидетельствования. Подписи понятых вызывают сомнение, поскольку на соответствуют подписям в акте освидетельствования, в объяснении понятого, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении. В пояснениях понятых не указано, присутствовали ли они при проведении освидетельствования или были приглашены сотрудниками ГИБДД после проведения освидетельствования.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1)

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Заявитель ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом по месту регистрации (ШПИ №), а также номеру мобильного телефона №), указанному в жалобе как номер для СМС-извещений, в судебное заседание не явилась.

От защитника ФИО1 - Галиаскарова И.И. поступило письменное ходатайство о вызове в суд для дачи объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району в составе экипажа, которые были вызваны в судебное заседание в суде первой инстанции, однако, не явились и опрос их не состоялся. В этой связи защитник также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

По существу данного ходатайства судом вынесено отдельное мотивированное определение от 3 февраля 2025 года об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут возле <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 под видеозапись, с протоколом последняя была ознакомлена, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует её подпись в протоколе. Каких-либо замечаний или возражений к протоколу либо процедуре составления иных материалов дела об административном правонарушении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отразила.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,595 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9);

- объяснениями понятых (л.д. 10, 11)

- видеозаписью (л.д. 25).

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.595 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласилась, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала: «согласна».

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были приведены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер показатели внесены: номер прибора №, дата последней поверки 21 мая 2024 года.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло.

При этом вся процедура остановки транспортного средства под управлением ФИО1, её освидетельствование на состояние опьянения и составление материалов дела об административном правонарушении зафиксированы на видеокамеру регистратора патрульного автомобиля:

- файл <данные изъяты> - зафиксирован момент управления автомобилем;

- файл <данные изъяты> - ФИО1 признаётся, что употребила спиртные напитки, пробный продув алкотектора, показания 0.157 мг/л;

- файл <данные изъяты> - отстранение от управления транспортным средством;

- файл <данные изъяты> - вступление в процесс понятых (время на видео <данные изъяты>), разъяснение им обстоятельств происшествия (время на видео <данные изъяты>);

- файл <данные изъяты> - продув алкотектора (время на видео <данные изъяты>), демонстрация показаний прибора понятым (время на видео <данные изъяты>), показания 0.595, устное согласие ФИО1 с результатом (время на видео <данные изъяты>).

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку помимо участия понятых, в достоверности которых сомневается податель жалобы, весь процесс зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о ее личности, характера и степени опасности совершённого ей административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев