Приговор № 1-151/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-151/2023

40RS0026-01-2023-001782-53 Дело № 1-151/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 25 декабря 2023 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Воронова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Фактор» - Представитель потерпевшего №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Новосельцева С.Р., представившего удостоверение № 166 и ордер № 107 от 09 августа 2023 года, и Тиньгаева А.А., представившего удостоверение № 929 и ордер № 116 от 11 августа 2023 года,

при помощнике судьи Соловьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проследовали в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, повредив антикражные устройства на товаре, ФИО2 с целью хищения надела на себя следующий товар, принадлежащий <данные изъяты> пиджак артикул №, стоимостью 743 рубля 75 копеек, джемпер с длинными рукавами артикул №, стоимостью 386 рублей 78 копеек; джемпер с длинными рукавами артикул №, стоимостью 329 рублей 14 копеек, а ФИО3 с целью хищения надела на себя и сложила в имеющийся при ней рюкзак следующий товар, принадлежащий <данные изъяты>»: жакет с длинными рукавами артикул №, стоимостью 560 рублей 03 копейки, джемпер с длинными рукавами артикул №, стоимостью 320 рублей 29 копеек, двое брюк длинных артикул №, стоимостью 552 рубля 63 копейки за штуку, а всего стоимостью 1105 рублей 26 копеек.

Далее, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2, не оплатив находящийся при ней указанный товар на кассе, вышла из помещения магазина и скрылась с указанным имуществом. После чего ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, не оплатив находящийся при ней вышеуказанный товар на кассе, вышла из помещения магазина, попытавшись скрыться с указанным имуществом и выйти из помещения торгового центра, однако ФИО2 и ФИО3 не довели свои совместные преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 была задержана у выхода из торгового центра сотрудниками <данные изъяты> Представитель потерпевшего №1 и Свидетель №1. При доведении преступных действий ФИО2 и ФИО3 до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 445 рублей 25 копеек.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимых в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью и в целом подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью ФИО3 находились по месту своего проживания: <адрес>, где мама предложила ей поехать в вышеуказанный магазин и совершить кражу вещей, на что ФИО2 сначала отказалась, но потом ответила согласием. В этот же день около 10 часов она и ее мать проследовали в указанный магазин, при этом ФИО2 для совершения хищения взяла с собой устройство для снятия антикражных магнитов с одежды, которое она ранее приобрела. В магазине они по отдельности друг от друга выбрали подходящие им вещи, после чего проследовали в примерочную, где сняли с вещей противокражные магниты. Перечень данных вещей приведен в обвинении и является верным. ФИО2 с целью кражи вещей надела на себя выбранные ею три кофты, спрятав их под своей одеждой, после чего она вышла из примерочной, где встретила ранее ей знакомую Свидетель №1 – сотрудника данного магазина, которая спросила у нее, где вещи, на что ФИО2 вынесла из примерочной оставшиеся там вещи, положила их на стол и проследовала к выходу из магазина. ФИО3 оставалась в примерочной, при ней были также вещи - брюки и кофты. Свидетель №1 попросила ФИО2 показать содержимое рюкзака, находившегося при ней, на что ФИО2 открыла рюкзак, продемонстрировала его содержимое Свидетель №1 и пошла к выходу из магазина, более ее никто не останавливал и ничего не требовал. Похищенные вещи при ней никто не обнаружил. Она беспрепятственно вышла из магазина и ушла из торгового центра, где на улице стала ожидать свою мать. Спустя некоторое время мать вышла к ней и сказала, что ей похитить вещи не удалось, так как ее остановили сотрудники магазина и забрали у нее все вещи, что она пыталась похитить. Они с матерью в последующем принимали меры к возмещению ущерба, однако перевели денежные средства в счет его возмещения не по тем реквизитам. Указывает, что на кражу из данного магазина ее побудили действия руководства данного магазина, поскольку после ее увольнения и общения с другими сотрудниками магазина, она предположила, что ей недоплатили заработную плату (т. 1 л.д. 91-94, 102-104).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью ФИО2 будучи у себя дома по адресу: <адрес>, решили совершить хищение вещей из магазина «<данные изъяты> расположенного в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этот же день до обеда, они проследовали в данный магазин, взяв с собой устройство для снятия антикражных магнитов с одежды, где взяли предметы одежды и направились в примерочную, где начали мерить одежду. ФИО3 выбрала себе две кофты и двое брюк, «размагнитила» свои вещи, одну кофту надела на себя, под свою одежду, вторую кофту и двое брюк положила в имевшийся при ней рюкзак. Первой из примерочной вышла ФИО2, какие вещи она взяла, не помнит. Практически сразу же ФИО2 вернулась в примерочную, забрала оставшиеся там вещи и снова вышла. ФИО3 оставалась в примерочной, что происходило в торговом зале магазина, она не видела. Спустя некоторое время ФИО3 также вышла из примерочной, дочери в магазине уже не было. ФИО3 проследовала к выходу из магазина, ее никто не окрикивал, не останавливал, она вышла из данного магазина и проследовала к выходу из торгового центра «<данные изъяты>», где ее остановили сотрудники магазина «<данные изъяты>», попросили открыть рюкзак, на что ФИО3 открыла свой рюкзак и вернула похищенные ею вещи, в том числе кофту, которая была надета под ее одеждой. Выйдя на улицу, она встретила дочь, которой сообщила, что ее поймали. Объясняет свои действия тем, что со слов дочери, при работе в данном магазине, дочери недоплатили заработную плату, хищением вещей они хотели это компенсировать. Также они пытались возместить ущерб, но перечислили деньги не на тот счет, а при общении в последующем в магазине, у них денежные средства в счет компенсации ущерба, взять отказались.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - Представитель потерпевшего №1, данных в судебном заседании, а также ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-59), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в целом подтвержденных ею в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты> в должности управляющего магазином «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО2, которая ранее работала в этом же магазине продавцом, с ней была ее мама. Они походили по магазину, выбрали вещи и ушли в примерочную. Спустя некоторое время ФИО2 вышла из примерочной, продавец Свидетель №1 спросила у нее, где вещи, на что ФИО2 вынесла вещи из примерочной и повесила их на вешалку, после чего стала убегать, Представитель потерпевшего №1 крикнула ей, чтобы она остановилась, но ФИО2 убежала из магазина. Представитель потерпевшего №1 в этот момент не обнаружила, что ФИО2 что-то похитила. Спустя 3-5 минут из примерочной вышла ФИО3, у которой Представитель потерпевшего №1 спросила, где вещи, на что ФИО3 сказала, что вещи остались в примерочной, после чего ФИО3 ушла из магазина. Представитель потерпевшего №1 проследовала в примерочную, где находились ранее Б-вы, там она обнаружила магниты от вещей и поняла, что совершено их хищение, после чего она и Свидетель №1 побежали вслед за ФИО3, догнав последнюю в торговом центре у выхода из него. Они попросили ФИО3 вернуть вещи, последняя вернула им предметы одежды, достав их из рюкзака и сняв с себя. Стоимость вещей и их наименование с артикулами, ущерб, указанные в обвинении подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.80-82), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в целом подтвержденных ею в суде, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в магазин пришла бывшая сотрудница ФИО2 со своей матерью. Они взяли вещи, ушли в примерочную, где находились около 30 минут. Свидетель №1 и администратор магазина Представитель потерпевшего №1 находились вблизи примерочных, у них вызвало подозрение, что Б-вы находятся в примерочной вдвоем и достаточно продолжительное время. Первой из примерочной вышла ФИО2, у которой Свидетель №1 спросила где вещи, на что ФИО2 сказала, что вещи остались в примерочной, после чего ФИО2 проследовала туда и вынесла вещи, положив их на стол. После этого ФИО2 стала быстрым шагом уходить в сторону выхода из торгового зала магазина. У Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО2 могла похитить вещи, в связи с чем, они окликнули ФИО2, последняя остановилась. Свидетель №1 подошла к ней и попросила показать содержимое рюкзака, что был при ней, ФИО2 открыла рюкзак, он был пустой. После этого ФИО2 направилась к выходу из магазина, а Свидетель №1 шла следом за ней, чтобы посмотреть будет ли сигнал при прохождении противокражных рамок, когда ФИО2 будет проходить мимо них. Когда ФИО2 прошла мимо этих рамок, то сигнал, указывающий о наличии вещей из магазина, не прозвучал. В этой связи Свидетель №1 подумала, что ФИО2 ничего не похитила и не стала ее останавливать, последняя ушла. Спустя непродолжительное время из примерочной вышла ФИО3 и быстрым шагом пошла к выходу из магазина, при ней также был рюкзак. ФИО3 прошла мимо Свидетель №1, которая стояла на выходе из магазина, противокражная рамка также не сработала, Свидетель №1 не заподозрила, что ФИО3 что-то похитила, останавливать ее не стала, последняя ушла. Спустя несколько минут Представитель потерпевшего №1 вынесла из примерочной, где находились до этого Б-вы противокражные магниты, снятые с вещей, в связи с чем Свидетель №1 и Представитель потерпевшего №1 в этот момент поняли, что кто-то из Б-вых совершил хищение вещей. Они решили догнать ФИО3, побежали вслед за ней, догнав ее около выхода из торгового центра, попросили ее вернуть вещи, на что ФИО3 достала из рюкзака, а также сняла с себя похищенные вещи и вернула им. Поскольку вещей было около 4-5, а магнитов около 10, они поняли, что ФИО2 также похитила вещи. Свидетель №1 звонила ФИО2, хотела ей сказать, чтобы она вернулась и принесла вещи, но до нее не дозвонилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности управляющего магазином «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило, в том числе, ведение табелей учета рабочего времени сотрудников магазина. Данные о количестве отработанного времени в табеля ей вносились достоверные. Кто-либо из работников магазина, в том числе ФИО2, к ней по вопросу о ненадлежащей выплате заработной платы не обращался, задолженность по выплате заработной платы перед кем-либо из сотрудников отсутствовала. Каких-либо недостач в период ее (Свидетель №2) трудовой деятельности в магазине не выявлялось.

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по г. Обнинску поступило сообщение от Представитель потерпевшего №1 о совершении двумя женщинами хищения имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.34);

- заявлением Представитель потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершение хищения имущества в указанный день в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 50 минут (т. 1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Представитель потерпевшего №1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в данном магазине (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены бухгалтерские справки и накладные на товары, предоставленные <данные изъяты>», согласно которым приведен перечень похищенного имущества и его стоимость: пиджак артикул №, стоимостью 743 рубля 75 копеек, джемпер с длинными рукавами артикул №, стоимостью 386 рублей 78 копеек; джемпер с длинными рукавами артикул №, стоимостью 329 рублей 14 копеек, жакет с длинными рукавами артикул № стоимостью 560 рублей 03 копейки, джемпер с длинными рукавами артикул №, стоимостью 320 рублей 29 копеек, двое брюк длинных артикул №, стоимостью 552 рубля 63 копейки за штуку, всего стоимостью 1105 рублей 26 копеек, а всего общей стоимостью - 3 445 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 65-72);

- проведенным в ходе судебного разбирательства осмотром видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которых запечатлены ФИО2 и ФИО3, сотрудники магазина Свидетель №1 и Представитель потерпевшего №1 На записях видно, как Б-вы выбирают предметы одежды в магазине, при каждой из них находится рюкзак, как ФИО3 следует по магазину со стороны примерочных с рюкзаком на плече, проходит мимо Представитель потерпевшего №1, находящейся в торговом зале магазина, при этом Представитель потерпевшего №1 не останавливает ФИО3, за ней не следует, ФИО3 в ее сторону не оборачивается, шаг не ускоряет, следует к выходу из магазина и, проходя мимо Свидетель №1, которая также не обращается к ФИО3 и не пытается ее остановить, беспрепятственно покидает магазин. После этого, спустя около одной минуты, на кадрах видеозаписи видно, что Представитель потерпевшего №1 с пакетом в руках бежит по торговому залу, подбегает к Свидетель №1, указывая на пакет (как пояснила в ходе осмотра видеозаписи Свидетель №1 – в данном пакете находились магниты с вещей, обнаруженные Представитель потерпевшего №1 в примерочной после Б-вых), после этого они выбегают из магазина.

- сведениями из <данные изъяты>», истребованными судом, согласно которым ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по своей инициативе, задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствовала, в связи с материальной ответственностью удержания из ее заработной платы не производились, о невыплате заработной платы, ненадлежащем расчете при увольнении, ФИО2 к руководству <данные изъяты> не обращалась.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства суд основывается на показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 о перечне и стоимости похищенного, о дате, времени и месте совершения преступления, о моменте обнаружения факта совершенного хищения, а также об иных обстоятельствах, связанных с данным преступлением, которые подтверждаются также заявлением Представитель потерпевшего №1 в правоохранительные органы, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания Представитель потерпевшего №1 о том, что ФИО2 после выхода из примерочной стала убегать, она кричала ФИО2, чтобы последняя остановилась, но та выбежала из магазина. Данные показания опровергаются как показаниями ФИО2, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ФИО2 не убегала, а уходила быстрым шагом, на просьбу показать содержимое рюкзака остановилась и показала свой рюкзак Свидетель №1, после чего беспрепятственно вышла из магазина. Суд считает, что именно такие показания Свидетель №1 и ФИО2 нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд также основывается на показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения имущества, моменте обнаружения данного факта, а также об иных обстоятельствах, связанных с данным преступлением.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, суд также основывается на признательных показаниях подсудимых. Данные признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованной в судебном заседании. Оснований полагать, что данные показания даны подсудимыми с целью самооговора, у суда не имеется.

Показания подсудимых о том, что в отношении ФИО2 со стороны <данные изъяты>» имелись факты выплаты заработной платы не в полном объеме, что, в свою очередь и побудило подсудимых совершить преступление, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли. Показания подсудимых о ненадлежащей выплате ФИО2 заработной платы построены исключительно на предположениях самих подсудимых, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, представленными <данные изъяты> сведениями.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав их действия как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку факт совершения подсудимыми хищения имущества был обнаружен после того, как подсудимые покинули помещение магазина.

Суд считает данное изменение обвинения обоснованным, в то же время, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, согласно которым действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на реализацию их совместного преступного умысла на тайное хищение имущества, реализуя который, каждая из подсудимых выполняя свою роль в совершении хищения, противоправно изъяла ряд имущества из магазина, после чего, ФИО2, удерживая при себе данное имущество, удалось покинуть магазин и помещение торгового центра, где он располагался, а ФИО3, завладев имуществом, через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места совершения преступления в помещении торгового центра, где был расположен магазин <данные изъяты> была задержана сотрудниками указанного магазина, в связи с чем у ФИО3 и ФИО2 реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, которое находилось у ФИО3, не имелось, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО2 и ФИО3, направленные на совершение преступления, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В пользу данного вывода также свидетельствует тот факт, что ФИО2, после предъявления ей сотрудницей магазина Свидетель №1 требований продемонстрировать содержимое имевшегося при ней рюкзака, не совершала никаких активных действий, направленных на то, чтобы скрыться из помещения магазина, а выполнила требования последней.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО3 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, вступили в предварительный сговор о тайном хищении имущества <данные изъяты> Реализуя их общий умысел на совершение данного преступления, действуя в соответствии с предварительным сговором, ФИО2 и ФИО3 тайно сложили имущество <данные изъяты>» - предметы одежды на общую сумму 3 445 рублей 25 копеек в рюкзак, имевшийся при ФИО3, а также спрятали его, надев на себя, но не смогли довести реализацию своего умысла до конца, так как ФИО2, завладев имуществом скрылась с места совершения преступления, а ФИО3 была задержана сотрудниками магазина и не успела скрыться с похищенным имуществом. В случае доведения преступных действий ФИО2 и ФИО3 до конца <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 445 рублей 25 копеек.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. С учетом сведений о личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, суд в отношении каждой из подсудимых не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО2 ранее не судима, в целом характеризуется положительно; ФИО3 ранее не судима, в целом также характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; молодой возраст подсудимой; принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 и ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48, 49) об обстоятельствах совершения преступления в качестве явок с повинной, поскольку данные объяснения составлены после вызова ФИО2 и ФИО3 в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, при этом у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО2 и ФИО3 к совершенному преступлению, о чем им было известно, в связи с чем данные объяснения не могут быть признаны добровольным сообщением о совершенном преступлении. В то же время суд учитывает указанные объяснения подсудимых и их последующие показания по делу, как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личности ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым назначить каждой из подсудимых наказание за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания будет способствовать достижению целей наказания. Суд определяет размер штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Тиньгаеву А.А. за счет средств федерального бюджета за защиту им в ходе предварительного следствия ФИО2, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденной ФИО2 При этом суд не находит оснований для освобождения осужденной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Новосельцеву С.Р. за счет средств федерального бюджета за защиту им в ходе предварительного следствия ФИО3, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденной ФИО3 При этом суд не находит оснований для освобождения осужденной ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бухгалтерские справки, накладные, хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере <данные изъяты>) рублей, выплаченной адвокату Тиньгаеву А.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в период предварительного расследования.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере <данные изъяты>) рублей, выплаченной адвокату Новосельцеву С.Р., осуществлявшему защиту ФИО3 в период предварительного расследования.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд Калужской области в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденными, иными участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: