Решение № 12-47/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 50 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении на уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что он двигался в рамках своей полосы, при этом второй участник ДТП – водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершала перестроение, в результате чего и произошло рассматриваемое ДТП.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Подъехав к перекрестку (адрес) – (адрес), остановился на запрещающий сигнал светофора в крайней правой полосе. Слева, параллельно его автомобилю, остановился автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль, стоящий впереди его транспортного средства повернул направо, а ФИО1 и автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) начали движение в прямом направлении параллельно друг другу наравне. При выезде с перекрестка водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) сместилась вправо, в результате чего и произошло столкновение с его транспортным средством. После ДТП водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) уехала, но через некоторое время вернулась. Сам ФИО1 после столкновения остановился, посигналил второму участнику ДТП, после чего включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. Вместе с тем, он запросил видеозапись с камер, установленных на магазине, рядом с местом ДТП.

Потерпевшая ФИО 1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- объяснением потерпевшей ФИО 1 от (дата), из которых следует, что (дата) в 19 часов 50 минут она, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Подъезжая к перекрестку с (адрес), остановилась на запрещающий сигнал светофора, впереди неё автомобилей не было, справа от неё находился автомобиль. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она поехала в прямом направлении без изменения траектории движения. На (адрес) её догнал автомобиль, водитель которого сообщил, что с участием её транспортного средства произошло ДТП, после чего она вернулась к перекрестку. На перекрестке она увидела автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который ожидал сотрудников ГИБДД. Момента ДТП она не заметила;

- сведениями о транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшего место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой также указаны повреждения, полученные данными транспортными средствами;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована ширина проезжей части, направление движения транспортных средств и место дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью момента ДТП, предоставленной ФИО1, из которой следует, что автомобиль «(иные данные)» движется через перекрёсток в прямом направлении без изменения траектории движения, в то время как, автомобиль «(иные данные)», двигающийся в попутном направлении, правее данного автомобиля, при выезде с перекрестка начинает смещаться на полосу движения автомобиля «(иные данные) и происходит столкновение данных транспортных средств.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, левое переднее крыло – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); заднее правое крыло – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), место совершения столкновения, установленное из видеозаписи, а также схемы рассматриваемого ДТП, из которых следует, что при выезде с перекрестка имеется сужение проезжей части, подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь в крайнем правом положении на полосе движения, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, совершая перестроение, вызванное сужением проезжей части, на полосу, по которой двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не уступил дорогу указанному транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не совершал перестроение, а двигался в прямом направлении, опровергаются вышеперечисленными доказательства, в том числе видеозаписью момента ДТП, предоставленной самим ФИО1, из которой следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) движется через перекрёсток в прямом направлении без изменения траектории движения, в то время как, автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при выезде с перекрестка, начинает смещаться на полосу движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Кроме того, как видно их схемы ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, при выезде с перекрестка имеется сужение проезжей части на 2 метра на полосе движения, по которой двигался ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО 1, которую он просил привлечь к ответственности, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначена с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь