Решение № 2-2049/2020 2-2049/2020~М-1318/2020 М-1318/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2049/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКМ - Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКМ - Авто» о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; возмещение расходов в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договора купли – продажи ТС Вольсваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег.знак №, ПТС <адрес>. При продаже автомобиля в Договоре указан пробег более <данные изъяты> км. При подписании договора фактический пробег автомобиля согласно показаниям одометра составлял <данные изъяты> руб. В подтверждение данных сведений продавцом был сертификат на гарантийное обслуживание. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Автомобиль приобретался для использования исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен большой расход масла, о чем при заключении Договора покупатель предупрежден не был. При обращении истца с выявленной проблемой к официальному дилеру марки Вольсваген, стало известно, что согласно последней записи в электронной сервисной книжке величина пробега составила <данные изъяты> км., по данным автокод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег был – <данные изъяты> км., по данным autoteka.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составил <данные изъяты> км., с указанием, что имела место скрутка пробега. Истцу не были представлены указанные требования. Поскольку действительный пробег автомобиля влияет на возможность его нормального использования – предопределяет необходимость замены расходных материалов и технических жидкостей, есть достаточные основания говорить, о продаже ТС Вольсваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что предоставление неактуальной информации явилось причиной выявления недостатка, связанного с нарушением работы двигателя и его высоким износом, не заявленного ответчиком при продаже автомобиля, истец обратился в Техцентр Бисмарк – авто, где в результате диагностики автомобиля было рекомендовано произвести капитальный ремонт двигателя ввиду повышенного расхода масла и его существенного износа. Согласно расчетам, стоимость работ по устранению недостатка, включая стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, наличие масла в цилиндре и пропуски воспламенения было подтверждено и в результате осмотра автомобиля на сервисе официального дилера, которым было рекомендовано проведение дефектовки двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена отправителю, в связи с отказом ответчика от ее получения. Срок удовлетворения требования потребителя в таком случае истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Таким образом, период просрочки составил <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования по вышеуказанным требованиям.

Представитель ответчика ООО «СКМ - Авто» - ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва. (л.д.104).

Представитель третьего лица – ООО «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКМ – Авто» заключен Договора купли – продажи ТС Вольсваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег.знак №, ПТС <адрес>. (л.д.7-8).

Согласно условиям Договора купли – продажи автомобиля, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

При продаже автомобиля в Договоре указан пробег более - <данные изъяты> км. При подписании договора фактический пробег автомобиля согласно показаниям одометра составлял 69000 руб., что следует из Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

По программе продленной гарантии автомобиля, срок гарантийного облуживания автомобиля составляет 1 год. (л.д.15).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что, в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен большой расход масла, о чем при заключении Договора покупатель предупрежден не был.

При обращении истца с выявленной проблемой к официальному дилеру марки Вольсваген, стало известно, что согласно последней записи в электронной сервисной книжке величина пробега составила <данные изъяты> км., по данным автокод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег был – <данные изъяты> км., по данным autoteka.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составил <данные изъяты> км., с указанием, что имела место скрутка пробега.

Истцу не были представлены указанные требования. Поскольку действительный пробег автомобиля влияет на возможность его нормального использования – предопределяет необходимость замены расходных материалов и технических жидкостей, есть достаточные основания говорить, о продаже ТС Вольсваген Тигуан, <данные изъяты> выпуска ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре купли-продажи показания одометра в качестве характеристики автомобиля не указаны. Сведения об иных, нежели имелись на одометре автомобиля данных его пробега, могли быть установлены покупателем до заключения договора купли-продажи.

Оснований полагать, что покупатель был лишен возможности дополнительной проверки приобретенного автомобиля в разумный срок после его покупки, также не имеется. Тем более, что продавцом был установлен гарантийный срок на товар после его продажи. Причинно-следственной связи между скруткой одометра и большим расходом масла не установлено.

Необходимая для решения вопроса информация имеется и может быть получена в базе данных представительства "Фольксваген РУС", где аккумулируются все обращения данного автомобиля с указанием пробега и даты обращения, прохождение ТО, ремонты, выполненные в официальном сервисе, как в гарантийный, так и в негарантийный период.

Кроме того, истец обратился с претензией по прошествии более 9 месяцев со дня приобретения автомобиля, в то время как согласно в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКМ - Авто» о защите прав потребителей.

Поскольку истцу в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежит удовлетворению и заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКМ - Авто» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов