Апелляционное постановление № 22-862/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Гирич Р.А. № 22-862/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующегоГричаниченко А.В.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

осужденного Зверева А.Л. и его защитника – адвоката Баранова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барановского А.Н. в интересах осужденного Зверева А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Зверева А. Л., родившегося *** года в ***, гражданина ***, отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июня 2019 года, согласно которому он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Зверева А.Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Баранова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Барановский А.Н., действующий в интересах осужденного, указывает, что Зверев А.Л. добровольно остался для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе, администрацией характеризуется положительно, нареканий по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, поддерживает социально полезные связи, принимает активное участие в рамках «школы подготовки к освобождению», вину в содеянном признает полностью, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, гарантии бытового и трудового устройства. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о положительной динамике его поведения и возможности дальнейшего его исправления вне мест лишения свободы, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Зверев А.Л. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, а также материалы его личного дела.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности Зверева А.Л., совокупности данных, характеризующих его поведение, является обоснованным и мотивированным.

Наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждения и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство Зверева А.Л., учтено судом наряду с мнением прокурора, возражавшим против его условно-досрочного освобождения, и другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса.

Так, наряду с указанными сведениями суд правомерно принял во внимание, что в декабре 2019 года осужденный подвергался дисциплинарному взысканию в виде штрафа за ***.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента его нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что взыскание снято досрочно полученным поощрением, оно не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учел сведения, предоставленные администрацией следственного изолятора, о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, не принимает активного участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях учреждения.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2020 года в отношении Зверева А. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барановского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко