Решение № 12-22/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, которым

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Турочакский», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: Республика Алтай, <адрес>, место фактического осуществления деятельности: <адрес>; <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межмуниципальный отдел МВД России «Турочакский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что основанием для составления протокола и вынесения постановления явились результаты плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе графа - «К протоколу прилагаются» - является незаполненной. Следовательно, ссылки в протоколе и в постановлении на результаты выездной плановой проверки и на акт проверки не могут являться доказательствами, так как не являются приложением ни к протоколу, ни к постановлению. Таким образом, административным органом и в протоколе и постановлении указаны ничем не подтвержденные данные, которые не могут расцениваться как доказательства с позиции их допустимости, достаточности и достоверности. Все выявленные нарушения зафиксированы в результате натурного осмотра, также применялась видеозапись. Имеется ссылка на протоколы испытаний промышленных выбросов. Результаты испытаний, видеозапись, акт осмотра и проверки не приобщены к материалам дела. Также не подтвержденным является вывод о накоплении отработанных ртутьсодержащих ламп. На момент осмотра ртутные лампы не являлись отработанными. В постановлении не указана связь между выявленными нарушениями Федеральных законов и тем, что эти нарушения образуют состав вмененного административного правонарушения. Днем обнаружения вменяемых нарушений является день окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ при этом протокол был составлен только 11 апреля, что является процессуальным нарушением, также влекущим за собой признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Административное расследование, дающее право составления протокола в течение 1 месяца по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось и не проводилось. При этом положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола по делу об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания. Как описано ранее сведения отраженные в протоколе и зафиксированные в постановлении ничем не подтверждены. Следует отметить, что согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и преследуют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности, в том числе при отсутствии вины. Ни протокол, ни постановление не содержат сведений о том, каким образом надзорным органом исследовалась вина Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский». Таким образом, нарушения допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

В судебное заседание представитель Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрение дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель регионального отдела Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами для юридических лиц влечет ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу ст. 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказ Минприроды РФ от 1 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся,, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В порядке ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, - обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межмуниципальный отдел МВД России «Турочакский» осуществляет деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности. На балансе юридического лица числятся административные здания, строения, помещение в административном здании, кабинет в административном задании и земельные участки. В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу на праве безвозмездного пользования принадлежит часть здания – опорный пункт, расположенный по адресу: Республика Алтай, <адрес>. Для отопления административных зданий юридического лица, расположенных по адресам: Республика Алтай, <адрес>; Республика Алтай, <адрес>, используются собственные угольные котельные.

С 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ММО МВД России «Турочакский» проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В ходе проверки в деятельности юридического лица Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» выявлены нарушения, а именно: отходы угольных котельных, накапливаются на территории Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» в <адрес> в <адрес>, в открытых площадках навалом (насыпью) в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия обваловки по периметру площадки; не представлены паспорта отходов I-IV классов опасности, образуемых в процессе деятельности юридического лица; не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещение отходов юридического лица; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Судом установлено, что юридическое лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Турочакский», являясь ответственным за соблюдение необходимых требований в области природоохранной деятельности, допустило нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности обоснованно признаны должностным лицом достаточными для выводов о совершении Межмуниципальным отделом МВД России «Турочакский» правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что днем обнаружения вменяемых нарушений является день окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ при этом протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены постановления.

Иные доводы, приведенные в жалобе и при ее рассмотрении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья полагает необходимым изменить постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 в отношении Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский», снизив назначенное наказание до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа, определив его в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, изменить.

Назначенное межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке и в сроки установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Долматова