Приговор № 1-286/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело № 1-286/17


ПРИГОВОР (№11701960008000139)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 18 октября 2017 года

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Кульчиев А-С.Л., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Курчалоевского района ЧР Чучаева Д.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Чатаевой З.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, при секретаре Хусаиновой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, единолично, уголовное дело в отношении обвиняемого

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование среднее, женатого, имеющего троих малолетних временно не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01.08.2017, около 23 часа 00 минут, у ФИО2, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

02.08.2017, около 01 час 00 минут, ФИО2 пришел к домовладению ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием входных ворот и калитки, прошел на территорию указанного домовладения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за ним никто не наблюдает, подошел к хозяйственному помещению, используемому в качестве хранилища материальных ценностей, расположенному на территории указанного домовладения, затем, повернув в левую сторону гвоздь, которым запиралась входная дверь данного хозяйственного помещения, открыл её и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электропилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 745 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенной электропилой скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 01.08.2017, около 23 часа 00 минут он находился дома и вспомнил, что у его родственник ФИО1 хранит свои электроинструменты в хозяйственной постройке и в связи с чем, решил их похитить, после продать и выручить денежные средства.

01.08.2017, в 23 часа 50 минут, он вышел из дома под видом прогуляться. Как он выходил из дома никто не видел, так как все остальные члены его семьи в то время спали. Прогулявшись по улицам села, он направился в сторону дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Когда подошел к дому ФИО1, то увидел, что ворот и калитки нет, и путем свободного доступа, прошел во двор дома ФИО1. Находясь во дворе, он увидел, что в комнатах дома свет не горит. Тогда он понял, что все в доме у ФИО1 спят.

После чего быстрым шагом направился к хозяйственной постройке, расположенной с тыльной стороны дома. Подойдя к хозяйственной постройке, посмотрел по сторонам, рядом никого не было. Потом подошел к дверям, где увидел, что двери закрыты с помощью согнутого строительного гвоздя. Гвоздь он повернул в левую сторону и дверь открылась, то есть никаких замков не было, в связи с чем, повреждать ничего не пришлось.

В хозяйственной постройке было темно, на ощупь взял один какой-то электроинструмент, и вышел с данным инструментом из постройки, а затем направился к себе домой, по времени насколько он помнит, это было примерно 01 час 00 минут 02.08.2017. По пути домой, остановился и посмотрел, что он украл и увидел, что украл электропилу «Интерскол ДП-2000». Придя домой, он спрятал украденную им электропилу, в расположенной на заднем дворе, металлической будке от грузового автомобиля, которую он использует в качестве сарая.

05.08.2017, он был приглашен сотрудниками полиции в отдел МВД России по <адрес>. Тогда он понял, что ФИО1 написал заявление по факту кражи. Приходя в отдел полиции в ходе беседы с сотрудниками полиции, он сознался в совершенной краже и написал явку с повинной. После написания явки с повинной, с сотрудниками полиции поехал к нему домой и, в ходе осмотра места происшествия, он выдал похищенную электропилу, находящуюся в металлической будке от автомобиля.

Каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ним не было, и тот не разрешал ему, распоряжаться своим имуществом, без своего на то ведома. После всего этого, он рассказал своему отцу о том, что совершил кражу электропилы, принадлежащей ФИО1, на, что его отец потребовал, чтобы он сходил к ФИО1 и попросил извинения. ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО1 домой сказал, что это он украл его (ФИО1) электропилу, за что попросил извинений. Моральный и имущественный вред потерпевшему он возместил в полном объеме. Свою вину в совершении кражи электропилы «<данные изъяты>» он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении кроме его собственных признательных показаний установлена и подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 01 августа 2017 года, домой он приехал около 21 часов 00 минут. Приходя к домой, по адресу: <адрес>, электропилу «<данные изъяты>» он вытащил из автомобиля, и положил в хозяйственную постройку, при этом входную дверь закрыл гвоздём, используемым в качестве запирающего устройства дверей, повернув его в правую сторону, а потом зашел в дом и больше не выходил. Лег спать примерно в 23 часа 00 минут 01.08.2017, к этому времени уже все члены семьи спали. Ночью, когда спал каких-либо посторонних звуков, голосов не слышал.

02 августа 2017 года, примерно в 06 часов 00 минут уже стал выходить из дома, чтобы поехать на работу. Когда выходил из дома, вспомнил, что надо будет, подготовить еще опалубку, для перекрытый окон, а для этого нужно было взять с собой электропилу. С этой целью, он подошел к хозяйственной постройке, чтобы забрать электропилу, но когда зашел в хозяйственную постройку, обнаружил, что электропилы «<данные изъяты>» нет на своем месте, хотя дверь была закрыта с помощью строительного гвоздя, как он их закрыл 01.08.2017, когда вернулся домой. Увидев, что нет электропилы, он сразу понял, что кто-то его украл. Сразу в полицию с заявлением обращаться не стал, так как думал, что сам найдет злоумышленника. Однако он не смог найти лица, похитившего, его электропилу и тогда 04.08.2017 обратился с заявлением в полицию.

По периметру его домовладение огорожено со всех сторон, только ворота и калитка у него отсутствует, в связи с чем, во двор его домовладения можно попасть беспрепятственно.

06.08.2017, когда он находился у себя дома, по времени, во сколько это было не помнит, к нему домой пришёл его дальний родственник ФИО3 ФИО13, с которым он не поддерживал каких-либо отношений, так как находились в ссоре, который сообщил ему о том, что это он (ФИО2) украл его электропилу «<данные изъяты>» и попросил извинения, при этом он сказал, что электропилу он выдал сотрудникам полиции, чтобы они вернули его ему (ФИО1). Ранее долговых обязательств у него перед ФИО2 не было, и он не разрешал ФИО2 распоряжаться своим имуществом без его ведома.

Похищенная электропила «<данные изъяты>» была в корпусе серого цвета, кожух пильного диска серебристого цвета, на данном кожухе имелась наклейка с названием «<данные изъяты>», по всему корпусу имелись многочисленные царапины, сверху кожуха пильного диска имеется повреждение красочного покрытия.

Он ознакомлен с заключением специалиста № 151 от 10.08.2017 согласно которой среднерыночная стоимость электропилы «<данные изъяты>» по состоянию на 01.08.2017, с учетом износа составляет 5745 рублей. С данной оценкой он полностью согласен, так как оценка проведана с учетом износа инструмента. Ущерб в сумме 5745 рублей для него является значительным. В настоящее время материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме и у него каких-либо претензий к ФИО2 не имеются. При назначении ему наказания он просит суд не лишить и не ограничить его свободой, а назначить ему наказание в виде штрафа, так как он занимается строительными работами и имеет среднемесячный доход в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что его отец ФИО1 официально нигде не трудоустроен, в связи, с чем подрабатывает на строительных объектах у частных лиц. Для своей работы тот приобрел различные электроинструменты, которые хранятся в хозяйственной постройке, расположенной с тыльной стороны их дома, по адресу: <адрес> так как других мест для хранения имущества у них нет. 02.08.2017 утром, ему от своего отца стало известно, что пропала электропила «<данные изъяты>» из их хозяйственной постройки. 04.08.2017 со слов своего отца ему стало известно, что тот написал заявление по факту хищения электропилы из их хозяйственной постройки. По данному факту к ним домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели хозяйственную постройку, из которой была совершена кража электропилы. ДД.ММ.ГГГГ по времени, во сколько это было не помнит, он находился во дворе своего дома. В это время к ним во двор пришел их дальний родственник ФИО2, его отец находился в это время на крыльце дома. Увидев ФИО2, его отец задал ФИО2 вопрос: «Что случилось?», на что ФИО2 ответил, что пришел просить извинения за то, что он (ФИО2) похитил их электропилу, при этом сказал, что электропилу выдал сотрудникам полиции, при написании явки с повинной. Его отец ФИО1 принял извинения ФИО2, после чего последний ушел;

-оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у него имеется сын ФИО3 ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>. 05 августа 2017 года, ему со слов своего сына ФИО2 стало известно, что тот обратился с явкой повинной в ОМВД России по <адрес> по факту кражи им ФИО2 электропилы «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 После чего его сын ФИО2 сказал, что из-за нехватки денег, решил что-либо похитить у ФИО1, в какой день он совершил кражу, и время тот не уточнял, и он не спрашивал. После этого, он направился на территорию домовладения ФИО1, где проник в хозяйственную постройку, откуда похитил электропилу «<данные изъяты>». Услышав это от своего сына, его это очень сильно разозлило, и он тогда потребовал от ФИО2, чтобы тот сходил к ФИО1 и принес тому извинения за содеянное им, что его сыном и было сделано (л.д. 105-107);

-оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что который в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

04 августа 2017 года, в утреннее время, точное время не помнит, в ОМВД России по <адрес> обратился житель села <адрес> ФИО1, который сообщил о том, что в период времени с 21 часа 00 минут 01.08.2017 по 06 часов 00 минут 02.08.2017, неизвестное ему лицо, совершило кражу принадлежащей ему (ФИО1) электропилы «<данные изъяты>», находившейся в хозяйственной постройке, расположенной на территории его (ФИО1) домовладения.

Он стал проводить ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление. С целью проверки на причастность к совершению данного преступления, он пригласил дальнего родственника ФИО1 - ФИО2, так как ему со слов ФИО1 было известно, что они между собой находятся в ссоре. Кроме того, ФИО2 он стал проверять, в связи с тем, что хозяйственная постройка расположена с тыльной стороны дома ФИО1, и человек, не знающий территорию домовладения ФИО1, сразу подойти к постройке и похитить что-либо не мог. По его вызову, ФИО2 пришел в ОМВД России по <адрес>. После этого он объяснил ФИО2 причину вызова в отдел. Тогда ФИО2 сразу сообщил, что это он (ФИО2) похитил электропилу, принадлежащую ФИО1 из хозяйственной постройки 02.08.2017 примерно в 01 час 00 минут, о чем написал явку с повинной и сообщил, что электропила находится у него (ФИО2) дома.

Далее в ходе осмотра места происшествия 05.08.2017 ФИО2 указал на металлическую будку, расположенную на территории своего домовладения, где тот хранил похищенную электропилу «<данные изъяты>», а после добровольно ее выдал (л.д. 139-141).

Виновность ФИО2 в совершённом им преступлении, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, то есть:

-заключением № 151 от 10.08.2017, согласно которому среднерыночная остаточная стоимость представленной на исследование электропилы марки «<данные изъяты> по состоянию на 01 августа 2017 года с учетом износа составляет 5745 рублей (л.д. 44-49);

-протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес> откуда была совершена кража электропилы «<данные изъяты>» (л.д.12-22);

-протоколом осмотра места происшествия 05 августа 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая будка от грузового автомобиля, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, входе которого обнаружена и изъята электропила «<данные изъяты>», выданная добровольно ФИО2 (л.д. 30-34);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен, впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства электропила «<данные изъяты>», выданная добровольно ФИО2 (л.д. 81-85);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2017 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрено частное домовладение, в котором он проживает, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного частного домовладения подозреваемый ФИО2 указал на металлическую будку от грузового автомобиля, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, где он спрятал похищенную электропилу «<данные изъяты>» (л.д. 127-131);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 05 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 обратился с повинной в Отдел МВД России по <адрес> и сообщил о том, что в ночь с 01 на 02 августа 2017 года, примерно в 01 час 00 минут проник на территорию домовладения гражданина ФИО1, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из сарайного помещения совершил кражу электропилы марки «<данные изъяты>» (л.д. 25-26);

-заявлением ФИО1 от 04 августа 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время, в период времени с 21 часа 00 минут 01.08.2017 по 06 часов 00 минут 02.08.2017, проникнув из сарайного помещения совершило кражу, принадлежащей ему электропилы марки «<данные изъяты>» (л.д. 7);

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения законности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ всех добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать такой вывод.

Показания потерпевшего, свидетелей данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, добыты без нарушения УПК РФ. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого, отражают объективные данные дела и свидетельствуют о совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит установленным, как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ст.6. 43.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни его семьи, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели уголовного наказания, его поведение до и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого ФИО2.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 посягает на отношения собственности и относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины (с прямым умыслом) и с корыстной целью.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте ГКУ РПНД «Республиканский Психоневрологический Диспансер» и на учёте ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ранее не судим, признал свою вину в полном объёме. Эти обстоятельства суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому.

Явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных подсудимым ФИО2 в результате совершенного им преступления, а также наличие на иждивении у подсудимого 3-х малолетних детей, в соответствии с п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также относит к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая психическое состояние ФИО2, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеются.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели уголовного наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Учитывая, что совершенное преступление подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, и он по месту жительства характеризируется положительно, ранее не судим, явился в полицию с явкой повинной, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, и то обстоятельство, что у него на иждивении находятся 3 малолетних детей, имеет среднемесячный доход в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа в пределах санкции п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанная мера государственного принуждения, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, что обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В виду назначением подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, суд не рассматривает вопрос о применении подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО2 во время совершения данного преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, необходимые выплатить адвокату Чатаевой З.С. участвовавшей в уголовном деле по назначению суда 2 рабочих дня, в размере 1100 (тысяча сто) рублей, из расчета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, за один рабочий день, следует выплатить из федерального бюджета. На основании ст.132 УПК РФ, указанные выше выплаты адвокату Чатаевой З.С. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаты адвокату Чатаевой З.С. в размере 1100 (тысяча сто) рублей, на основании ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: электропила «<данные изъяты>», хранящаяся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шалинский городской суд ЧР.

При получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131. ст. 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья (подпись) А-С.Л. Кульчиев

Копия верна

Судья А-С.Л.Кульчиев