Приговор № 1-49/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-49/2023

Дело № 1-49/2023 г.

УИД- 67RS0021-01-2023-000133-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 мая 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Меженковой Т.В.,

при секретаре Кленовской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. от 24.11.2014), ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021), ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконный сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Летом 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, в нарушение Федерального закона N 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», находясь по адресу регистрации: <адрес>, действуя умышленно, при помощи неустановленного предмета, произвел распил ствола гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра, 1957 года выпуска, хранившегося там с лета 2018 года, тем самым укоротил его на остаточную длину 261 мм., а также самодельно изготовил рукоятку, тем самым совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, которое пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

После чего, летом 2019 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра, 1957 года выпуска, путем укорочения ствола на остаточную длину 261 мм., самодельного изготовления рукоятки, которое пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, с целью реализации которого ФИО1 стал незаконно хранить вышеуказанное оружие сначала по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., а затем, в конце июля 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 перенес вышеуказанное оружие и стал его незаконно хранить по месту жительства своей сестры, Ш.М.В., по адресу: <адрес><адрес>, где хранил его вплоть до <дата>, когда вышеуказанное огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В конце июля 2022 года у ФИО1, который был осведомлен, что оборот огнестрельного оружия на территории РФ запрещен, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного оружия.

<дата> около 12 часов 32 минут, точное время не установлено, с ФИО1 при помощи мобильной связи созвонился П.П.П. и осведомился у последнего о возможности приобретения у него оружия. ФИО1 в ходе разговора пояснил, что готов продать имеющийся у него обрез ружья за 7500 рублей.

В ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о том, что ФИО1 продаст имеющееся у него гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра, 1957 года выпуска, Л.А.Г., принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 <дата> около 15 часов 04 минут встретился со Л.А.Г. около <адрес>, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил последнему проследовать в д. <адрес><адрес>, к месту, где он хранил огнестрельное оружие.

Далее, ФИО1 совместно со Л.А.Г. на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, под управлением последнего, проследовали по указанию ФИО1 к <адрес>, <адрес>. Находясь на участке местности рядом с вышеуказанным домом, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 около 18 часов 06 минут передал Л.А.Г. гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра, 1957 года выпуска, путем укорочения ствола на остаточную длину 261 мм., самодельного изготовления рукоятки, которое пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, таким образом сбыл вышеуказанное оружие, за что Л.А.Г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил, что намерение продать оружие возникло у него после разговора с сестрой, когда она обнаружила его переделанное ружье, так как надо было от него как-то избавиться, хранить его было негде.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что в 2018 году, примерно в конце лета, он находился дома, по месту регистрации, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в чердачном помещении заброшенного дома обнаружил сверток с двуствольным ружьем, которое ему показалось исправным, он забрал его себе и отнес домой, где спрятал под пол.

Примерно летом 2019 года он, насмотревшись в Интернете видео, решил самостоятельно укоротить ствол и рукоять данного оружия, чтобы оно лучше смотрелось, извлек ружье из-под пола, после чего, имеющейся у него ножовкой по металлу он отпилил ствол у данного ружья, а также рукоять, упаковал получившийся у него обрез в платяной и поместил обратно на хранение под пол, по месту своей регистрации, более он его не извлекал. О том, что у него имеется переделанное укороченное ружье, он мог рассказать своему товарищу Павлу, более об этом он никому не сообщал.

Примерно в июне 2022 года он забрал данное ружье и перепрятал его в доме сестры. Примерно через 5-7 дней ему позвонила его сестра и запретила хранить в ее доме оружие, потребовала его забрать. <дата> в дневное время, ему пришло несколько смс-сообщений от Павла с просьбой перезвонить, он перезвонил Павлу на номер +№ <номер>, при использовании «WhatsApp», в ходе телефонного разговора Павел интересовался, продает ли он оружие, которое у него имеется, так как его друг желает приобрести данный предмет. Он сразу сообщил, что продает, а также озвучил стоимость в размере 7 500 рублей. Далее, Павел указал, что перезвонит, уточнив, устраивает ли указанная стоимость его товарища. <дата> около 15 часов 00 минут, ему перезвонил Павел, который сообщил, что условия продажи устраивают его товарища и они договорились встретиться возле продуктового магазина, расположенного вблизи завода в мкр-не Гнездово <адрес>. Около 18 часов он находился в <адрес>, где встретился с Павлом и ранее незнакомым мужчиной, который уточнил у него, продает ли он оружие, он подтвердил факт продажи, после чего сообщил, что необходимо проехать в деревню, так как оружие храниться там, он совместно с ним, на его автомашине проехали по месту жительства его сестры, где мужчина оставался у машины, а он пошел домой, забрал оружие и вынес его на улицу, где передал оружие мужчине, тот его осмотрел, после чего уточнил стоимость, он был согласен продать оружие за 7000 рублей, но мужчина передал ему 7 500 рублей, после чего он положил оружие в салоне автомашины, и они вместе направились обратно в сторону мкр-на Гнездово г.Смоленска, однако при въезде в д.<адрес>, сотрудник ДПС остановил их автомашину, подбежали сотрудники полиции и сообщили, что он задержан. Он был досмотрен и у него были изъяты денежные средства, которыми с ним расплатился мужчина. Он знал, что самостоятельно переделывать оружие нельзя и что на его хранение необходимы соответствующие документы, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.63-68, т.2 л.д.25-28, 50-52).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, ФИО1 подтвердил свои показания, уточнив и показав на месте, что переделанное им и в последующем сбытое оружие, он нашел в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д.230-243).

Из показаний свидетеля Ш.М.В. в ходе предварительного следствия видно, что ФИО1 приходится ей родным братом, о том, что ФИО1 имеет огнестрельное оружие, она узнала около месяца назад, когда увидела, что на верхней полке в шкафу лежит что-то скрученное в тряпку и торчал деревянный приклад. Она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он забрал оружие. На ее требование брат ответил, что занят, но в ближайшее время приедет в деревню и заберет оружие. <дата> ФИО1 в вечернее время приехал и сообщил, что нашел покупателя и продает обрез, после чего забрал ружье и вышел из дома, через пару минут он вернулся, сказал что продал обрез, попрощался и уехал (т.1 л.д.52-53, 244-247).

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.А. в ходе предварительного следствия, у его супруги имеется брат, ФИО1, в середине лета 2022 года его супруга сообщила ему о том, что в шкафу она обнаружила ружье, показала его ему, ствол и рукоять были укорочены. Он указал ей связаться с ФИО1, чтобы тот забрал данный предмет из его дома. В начале августа 2022 года супруга сообщила о том, что ФИО1 забрал ружье и кому-то продал (т.2 л.д.11-14).

Из показаний свидетеля К.А.Ю. в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.216-219), которые он подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что им поступила информация о том, что мужчина по имени «Роман», как в последующем ему стало известно, ФИО1, намерен осуществить незаконный сбыт огнестрельного оружия, с целью проверки которой было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Оперативное внедрение», в роли покупателя указанного оружия выступал сотрудник полиции Л.А.Г., связующим звеном между «Романом» и сотрудником полиции, являлось лицо по имени «Павел», данные о котором сохранены в тайне. Им в качестве наблюдателей были приглашены двое граждан А.В.В. и К.К.А., они выдвинулись к месту встречи <адрес><адрес>», был досмотрен покупатель, ему были вручены денежные средства в сумме 7 500 рублей, была досмотрена автомашина, ничего обнаружено не было, он вручил Л.А.Г. средство негласной видео-фиксации. Л.А.Г. отправился на встречу с Павлом, который должен был организовать встречу с Романом. Он видел, как Л.А.Г. возле магазина встретился с Павлом, а затем с ФИО1, после чего автомашина, в которой находился Л.А.Г. и ФИО1, уехала. Примерно через полчаса Л.А.Г. вернулся, сотрудник ГИБДД осуществил остановку служебной автомашины Л.А.Г., ФИО1 был задержан, Л.А.Г. достал из автомашины предмет, конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, который он выдал, пояснив, что приобрел его у лица по имени «Роман» в <адрес><адрес>, за 7 500 рублей. Он изъял указанный предмет, упаковав его в полимерный пакет темного цвета, скрепив нитью и пояснительной запиской с подписью участвующих лиц. После чего был составлен акт добровольной выдачи, который подписали участвующие лица. Затем он снова досмотрел Л.А.Г., его служебную автомашину, ничего запрещенного обнаружено не было. При производстве каждого действия составлялись соответствующие акты, в которых расписывались все участвующие лица. Затем Л.А.Г. предоставил переданную ему ранее сумку с видеокамерой, которая была осмотрена, в ней ничего обнаружено не было.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом П.П.П. в ходе предварительного следствия, с ФИО1 он знаком около одного года, ему известно о том, что у последнего имеется обрез, то есть переделанное оружие, которое он был намерен сбыть, приискивая лицо, которое будет готово приобрести у него указанный предмет, разрешения на хранение которого у ФИО1 не было. Указанная информация была получена им летом 2022 года от самого ФИО1, после чего он обратился к сотрудникам полиции и сообщил об указанном факте, желая пресечь противоправную деятельность ФИО1. В последующем, чтобы сохранять конспирацию, сотрудник полиции попросил его связаться с ним и организовать между ними встречу. На данное предложение он согласился добровольно, после чего при использовании принадлежащего ему абонентского номера, он связался с ФИО1 <дата>, в ходе разговора расспрашивал последнего о продаже оружия, Роман сообщил, что продает оружие и они договорились встретиться с ним <дата>, он сразу пояснил, что продажей оружия интересуется его знакомый, Романа данная информация не смутила и он готов был продать оружие за 7 500 рублей. Ими была достигнута договоренность о встрече <дата> возле продуктового магазина, расположенного напротив Гнездовского керамического завода, около 18 часов 00 минут. <дата> около 17 часов 30 минут, он снова созвонился с Романом, тот подтвердил, что их договоренность остается в силе, между ними произошла встреча, при этом сотрудник полиции уже ожидал Романа возле магазина, он представил его Роману, после чего ушел (т.2 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Л.А.Г. в ходе предварительного следствия видно, что в ходе выполнения служебных обязанностей, ему стало известно о том, что мужчина по имени «Роман» намерен осуществить сбыт огнестрельного оружия. В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Оперативное внедрение» <дата> он встретился с данным мужчиной, поинтересовался у него, имеется ли у него оружие для продажи, последний подтвердил, что у него имеется оружие, но хранится в деревне, они поехали в <адрес>, где Роман указал ему остановится у <адрес>, где проживала его сестра с семьей, затем Роман направился в дом, после чего вышел обратно через пару минут, в руках держал сверток из материи, в котором находился предмет, схожий с обрезом гладкоствольного охотничьего ружья. Он осмотрел указанный обрез ружья, после чего сообщил Роману о том, что данное оружие его полностью устраивает, последний передал ему указанный предмет из рук в руки, озвучил ему сумму продажи указанного оружия в размере 7 000 рублей, но он передал Роману всю сумму денежных средств, которые ему были вручены К.А.Ю. в размере 7 500 рублей. Далее, он положил указанный обрез на заднее сиденье автомашины, Роман уточнил, довезет ли он его обратно, он ответил согласием, после чего последний еще раз зашел в дом своей сестры, выйдя, сел обратно к нему в автомашину, после чего они вдвоем направились обратно в сторону д.Гнездово Смоленского района. Подъезжая к д.<адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, Роман был задержан, а он забрал приобретенный им обрез и сразу направился к автомашине, в которой находился К.А.Ю. с понятыми, пояснил об обстоятельствах приобретения им указанного оружия и передал указанный обрез оружия К.А.Ю., который упаковал его в полимерный пакет темного цвета, концы которого были скреплены нитью и оклеен биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После чего был составлен акт добровольно выдачи, который подписали участвующие лица (т.1 л.д.210-214).

Из показаний свидетелей К.К.А. и А.В.В. в ходе предварительного следствия видно, что они принимали участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве наблюдателей. Они пояснили содержание, ход и результаты проводимых с их участием действий, аналогичные показаниям свидетелей К.А.Ю. и Л.А.Г. в суде и в ходе предварительного следствия, а также составление соответствующих актов и удостоверение их своей подписью (т. 2 л.д.16-19, 21-24).

Из показаний свидетелей П.Р.Н. и Д.Д.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что они по указанию руководства оказывали содействие сотрудникам полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ими была остановлена служебная автомашина, в которой находился ранее неизвестный ему мужчина, который был задержан, он видел, как данный мужчина выдавал денежные средства. Другой мужчина, сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, вышел из-за руля указанной автомашины, забрал предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья, и направился ко второй служебной автомашине, в которой находился сотрудник полиции и двое понятых (т.2 л.д.54-56, 57-59).

Свидетель К.С.С. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, пояснив, что он обеспечил наряд ДПС при проведении вышеуказанных мероприятий (т.2 л.д.74-76).

Из показаний свидетелей Р.В.В. и Г.В.В. в ходе предварительного следствия видно, что они <дата> около 18 часов 20 минут участвовали в качестве наблюдателей при досмотровом мероприятии в отношении гражданина, в ходе которого мужчина выдал денежные средства в размере 7500 рублей, о чем сотрудником полиции был составлен акт, в котором все расписались (т. 2 л.д.9-10, 69-72).

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- актами: осмотра транспортного средства; осмотра вещей, находящихся при покупателе; осмотра пометки и вручении денежных средств; (т.1 л.д.13-17, 19-20),

- актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому Л.А.Г. добровольно выдал предмет, конструктивно схожий с обрезом охотничьего гладкоствольного ружья (т.1 л.д.18),

- справкой об исследовании № <номер>р от <дата>, согласно которой, предмет, изъятый <дата> в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра, 1957 года выпуска, путем укорочения ствола на остаточную длину 261 мм., самодельного изготовления рукоятки. Первоначально охотничье ружье, модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра изготовленное заводским способом, подверглось конструктивным изменениям (ствол укорочен самодельным способом на остаточную длину 261 мм, рукоятка изготовлена самодельным способом). Данное оружие пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (т.1 л.д.24),

- заключением эксперта № <номер>р от <дата>, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра, 1957 года выпуска, путем укорочения ствола на остаточную длину 261 мм., самодельного изготовления рукоятки. Данное оружие пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Первоначально охотничье ружье, модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра изготовленное заводским способом, подверглось конструктивным изменениям (ствол укорочен самодельным способом на остаточную длину 261 мм, рукоятка изготовлена самодельным способом). (т.1 л.д.137-139),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Нокия» (т.1 л.д.71-73), согласно протоколу осмотра в данном телефоне имеется контакт по имени «Паха», которому производились неоднократные вызовы (т.1 л.д.74-76), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77),

- актом осмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому у ФИО1 в левом кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства в размере 7 500 рублей, номиналом 2 000 рублей в количестве 3 купюр (<данные изъяты>), номиналом 1 000 рублей в количестве 1 купюры (<данные изъяты>), номиналом 500 рублей в количестве 1 купюры (<данные изъяты>) (т.1 л.д.21-22), которые осмотрены (т.1 л.д.141), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Л.А.Г., согласно которому осмотрен оптический диск, с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, на котором запечатлен процесс сбыта огнестрельного оружия ФИО1 (т.1 л.д.201-208), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра, 1957 года выпуска, длина ствола – 261 мм., длина ложа (рукоять) – 250 мм. (т.1 л.д.221-224), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225)

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата> (т. 2 л.д.33-35), которая осмотрена (т.2 л.д.36-38), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.39), техническими характеристиками двуствольного гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ, 1957 года выпуска, согласно которым длина ствола составляет 750 мм., а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, которые суд признает достоверными, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной полностью.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе судебного заседания, что намерение продать оружие возникло у него после разговора с сестрой, когда она обнаружила его переделанное ружье, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на сбыт огнестрельного оружия, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как до задержания подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о его намерении осуществить сбыт огнестрельного оружия, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием в качестве закупщика Л.А.Г., в ходе которого последний по договоренности с подсудимым приобрел у него огнестрельное оружие. Таким образом, в ходе проведенного мероприятия были получены данные, подтверждающие информацию о намерении подсудимого сбыть огнестрельное оружие. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Сведения, содержащиеся в переданных органу предварительного расследования и рассекреченных в установленном порядке документах по результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия проверены в ходе судебного следствия и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу Закона, тактика оперативно-розыскной деятельности находится в исключительной компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения. Всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что подсудимый не был лишен альтернативы выбора такого поведения.

Об этом также свидетельствует тот факт, что подсудимый сразу же согласился на предложение П.П.П., а затем и Л.А.Г. продать последнему огнестрельное оружие, сам назвал цену, демонстрировал свою заинтересованность в сбыте оружия, подтвердил в суде, что хотел от него избавиться после обнаружения его сестрой, поскольку хранить его было негде. При таких обстоятельствах действия сотрудников правоохранительных органов не являются провокацией.

Исходя из положений Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также заключения эксперта суд считает установленным, что изъятый у в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» предмет - гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, заводской № <номер>, 16 калибра, 1957 года выпуска, путем укорочения ствола на остаточную длину 261 мм., самодельного изготовления рукоятки, пригодное для производства выстрелов, является запрещенным к обороту огнестрельным оружием.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", на территории России запрещается оборот в качестве гражданского оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. от 24.11.2014) – как незаконная переделка огнестрельного оружия, исключив из обвинения «незаконная переделка его основных частей», как излишне вмененную; по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021) – как незаконное хранение огнестрельного оружия, и по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021) - как незаконный сбыт огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два других к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 4, 120), по месту прежней работы - положительно (т.2 л.д. 29), подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.116), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. от 24.11.2014), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, признав наличие ряда заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия исключительными обстоятельствами, существенно влияющими на возможность исправления подсудимого; за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021), ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021), суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение данных преступлений, по мнению суда, не имеется; окончательно по совокупности преступлений по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного следствия в размере 8290 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6024 рубля, на общую сумму 14314 рублей, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него ограничений в трудоустройстве, не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. от 24.11.2014), ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021), ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. от 24.11.2014), с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, исполнять реально и самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 14314 (четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев