Апелляционное постановление № 1-49/2023 22-868/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-49/2023

СудьяВеличко В.М. дело № 22-868/2023

Дело № 1-49/2023

УИД № 67RS0007-01-2023-000033-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.В.,

адвоката Антоновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронова Ю.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Антоновой О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.В., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведённых в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Воронов Ю.В. указывает на незаконность приговора, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку наркотическое средство было добровольно выдано его подзащитным, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенкова Э.Н., не соглашаясь с ее доводами, указывает на законность и обоснованность приговора. Не находит оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и возможность применения ст.73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, по месту по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, наличие малолетних детей, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, поскольку наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции после задержания в ходе проведения его личного досмотра и после предложения выдать предметы и средства, запрещенные к гражданскому обороту. Таким образом, выдача ФИО1 сотрудникам полиции наркотического средства носила вынужденный характер, в условиях, когда он не обладал реальной возможностью распорядиться находившимся при нем наркотическим средством.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Тот факт, что выдача наркотического средства произошла не в результате задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, к чему апеллирует защитник, правового значения в данном случае не имеет.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Е.М. Ивченкова