Приговор № 1-446/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-446/2019

Дело № 1-446/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 14 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился у подъезда [ Адрес ]. Предполагая, что в подъезде [ Номер ] вышеуказанного дома может находиться велосипед, который можно похитить, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 поднялся на лестничную клетку [ Номер ] этажа, где в помещении тамбура увидел велосипед «[ ... ]» с рамой черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 17 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 14 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в помещении тамбура, расположенного на [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду «[ ... ]», после чего тайно похитил велосипед для детей дошкольного возраста «[ ... ]» с рамой черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки показаний указал на место, где им совершено хищение имущества и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, отсутствие официального места работы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ и принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 указанные исковые требования потерпевшей в сумме 5500 рублей признал полностью. Таким образом, указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5500 рублей нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в причинении ущерба в результате совершения преступления.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием в доход государства 5 (ПЯТЬ) процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации на велосипед «[ ... ]», гарантийные обязательства на велосипед «[ ... ]», - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании;

- копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов