Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело № 2- 1727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 818 кв.м, на котором она без наличия разрешительной документации возвела за свой счет жилой дом общей площадью 402,9 кв.м.

Истец указала, что в досудебном порядке она совершала действия, направленные на узаконивание статуса спорного объекта недвижимости, в том числе обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в его выдаче.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что узаконить в общем порядке самовольно возведенный жилой дом не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 100), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 818 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРП № ..... (л.д. 20).

Доводы истца о том, что ею за счет собственных средств на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведен жилой дом общей площадью 402,9 кв.м, жилой - 169,1 кв.м стороной ответчика не оспаривались, а техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес>, составленным Воронежским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. № ....., указанные истцом доводы подтверждены документально (л.д. 8-19).

Согласно сведениям БТИ спорный жилой дом состоит из следующих помещений:

первый этаж - тамбур площадью 4,9 кв.м, гардеробная площадью 16,7 кв.м, прихожая площадью 30,2 кв.м, гостиная площадью 80,0 кв.м, подсобное помещение площадью 9,0 кв.м, котельная площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 1,5 кв.м, санузел площадью 2,1 кв.м, кухня-столовая площадью 51,5 кв.м, итого по 1-му этажу - 203,0 кв.м;

мансарда - коридор-лестничная площадка площадью 81,4 кв.м, кладовая площадью 19,1 кв.м, жилая площадью 18,8 кв.м, жилая площадью 18,9 кв.м, жилая площадью 19,0 кв.м, ванная площадью 8,5 кв.м, санузел площадью 1,8 кв.м, бильярдная площадью 32,4 кв.м, итого по 2-му этажу - 199,9 кв.м (л.д. 18).

При этом разрешение на строительство жилого дома <адрес> у истца ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о том, что данный жилой дом является самовольным строением.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались попытки легализации самовольно возведенного строения.

Так ФИО1 был получен градостроительный план земельного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Главного архитектора городского округа администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 24), а также чертеж градостроительного плана земельного участка (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ ею была получена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которой индивидуальный жилой дом не выходит за границы разрешенной зоны застройки, определенной градостроительным планом земельного участка, следовательно, не имеет отклонений от предельных параметров разрешенного строительства (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФАВТ Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центрального МТУ Росавиации) согласовало строительство спорного объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направив в адрес истца письменное заключение за исх. № ..... (л.д. 45).

Кроме того, с целью осуществления законного режима использования и дальнейшего распоряжения индивидуальным жилым домом истец обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, на которое ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче такого разрешения ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 62-63).

Согласно выводам данной экспертизы на момент осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он является объектом незавершенного строительства, а именно требуется установка окон, дверей, необходимо выполнение отделочных работ, подключение коммуникаций, устройство покрытий, полов на первом этаже и втором этажах.

Имеющиеся конструктивные элементы строения по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе, санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Строение, согласно представленного на исследование градостроительного плана земельного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34), располагается в зоне допустимой застройки.

По техническому состоянию имеющиеся конструкции строения по адресу: <адрес>, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта исследования возможно (л.д. 81).

Оснований для недоверия данному заключению у суда не имеется, поскольку осмотр объекта был произведен специалистом, имеющем соответствующее образование, которым была использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;.

Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности истца, учитывая, что права смежных землепользователей данным строением не затрагиваются, следовательно не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью 402,9 кв.м, жилой - 169,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно возведенный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью 402,9 кв.м, жилой - 169,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: первый этаж - тамбур площадью 4,9 кв.м, гардеробная площадью 16,7 кв.м, прихожая площадью 30,2 кв.м, гостиная площадью 80,0 кв.м, подсобное помещение площадью 9,0 кв.м, котельная площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 1,5 кв.м, санузел площадью 2,1 кв.м, кухня-столовая площадью 51,5 кв.м, итого по первому этажу - 203,0 кв.м; второй этаж - коридор-лестничная площадка площадью 81,4 кв.м, кладовая площадью 19,1 кв.м, жилая площадью 18,8 кв.м, жилая площадью 18,9 кв.м, жилая площадью 19,0 кв.м, ванная площадью 8,5 кв.м, санузел площадью 1,8 кв.м, бильярдная площадью 32,4 кв.м, итого по второму этажу - 199,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.