Апелляционное постановление № 22-2093/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 22-2093/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Савицкого К.Э.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 с дополнением на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 30 августа 2019 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> судимая:

- 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 09 июня 2018 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, возражения государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО4, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить размер назначенного наказания или заменить отбывание наказания на колонию-поселение, в обоснование приводит следующие доводы:

- сына она любит, заботится о нем, он ее единственный смысл в жизни, однако в приговоре не указано, что она навещала ребенка, гуляла с ним, ходила по магазинам, давала деньги на карманные расходы, купила ноутбук к школе за 48000 рублей, на Новый год купила планшет за 6 300 рублей, в августе – телефон за 7 400 рублей; когда ребенок ездил в больницу, собрала ему все необходимое; если не удается с сыном встретиться, то общается с ним по скайпу, покупает одежду, обувь, переводит деньги на телефон; на имя сына открыт сберегательный счет, на котором уже имеются денежные средства в сумме около 100000 рублей и непонятно, почему указанные действия не могут учитываться в качестве выплаты алиментов;

- участковым дана ложная характеристика ее личности, она проживает с мужем, но за его счет не живет и ни от кого материально не зависит, не ведет аморальный образ жизни и не является пьяницей; по месту жительства характеризуется положительно, приводов в полицию не было и судебно-медицинская экспертиза не проводилась;

- она должна была в день постановления приговора официально трудоустроиться на молокозавод, ее документы были готовы, в том числе она прошла испытательный срок; до этого вместе с мужем работала в столярном цеху.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Андреев В.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, ее обоснование в суде апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемой, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе: признательных показаниях осужденной ФИО4, которая не отрицала фактов неуплаты алиментов и непринятия мер к погашению задолженности; согласующихся с ними показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО4 алименты на содержание сына не платит, материальной помощи не оказывает, ребенка не навещает, его воспитанием не занимается, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание сына; показаниях свидетеля ФИО2, который подтвердил факт неуплаты ФИО4 алиментов несмотря на неоднократные меры принудительного воздействия; письменных материалах уголовного дела: свидетельстве о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, матерью которого указана ФИО4; решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание сына в пользу опекуна ФИО1; исполнительных документах; материалах административного производства; расчетах задолженности и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Полностью признавая свою вину в судебном заседании в неуплате алиментов на содержание сына, ФИО4 никаких заявлений о незаконности и необоснованности обвинения, о несогласии с ним, о недостоверности характеризующих данных, об оговоре ее законным представителем несовершеннолетнего или свидетелем, не делала.

Оснований полагать о самооговоре ФИО4 или ее оговоре указанными лицами судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1, свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела и признательные показания осужденной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, проверив их с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, и в совокупности достаточности для подтверждения вины ФИО4. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной. О необходимости платить алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО4 достоверно знала, однако алиментов в установленном судом размере не платила длительное время, без уважительных причин; за неуплату алиментов привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Доводы осужденной о том, что периодически совершаемые ею покупки одежды и техники несовершеннолетнему сыну должны расцениваться в качестве уплаты алиментов, несостоятельны. По смыслу закона, алиментированием признаются регулярные платежи денежных средств в установленном размере со всех видов заработка. Как следует из показаний ФИО1, ФИО4 несколько лет назад непродолжительное время оплачивала сыну школьные взносы, купила школьные принадлежности и обувь, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 алименты не платит, материальной помощи не оказывает, ребенка не навещает, воспитанием не занимается.

Разовая помощь в содержании несовершеннолетнего, о чем указано осужденной, не может свидетельствовать ни как о добровольном обеспечении потребностей несовершеннолетнего, ни как о выплате присужденных по решению суда алиментов и погашению задолженности по ним.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд учел, что Кузнецова совершила преступление небольшой тяжести; имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, привлекалась к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка; состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; вину в предъявленном обвинении признала, и пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае цели наказания достигнуты не будут. Высказанное осужденной намерение трудоустроиться и указание на принимавшиеся к этому меры, выводов суда не опровергают.

Признанное судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - признание ею вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в полной мере учтено при назначении наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденной и характеризующими ее сведениями, оснований не доверять которым не имеется. Сведения, изложенные в характеристике участкового полиции, составленной и подписанной компетентным должностным лицом в пределах полномочий, объективно подтверждаются фактом постановки ФИО4 на учет к наркологу, сведениями служебных записок судебных приставов, осуществлявших принудительный привод подсудимой в судебное заседание, иными данными, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО4 иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО4 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденной, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь ее исправления.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного деяния, личность осужденной, ранее судимой за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде исправительных работ, замененному в связи со злостным неисполнением на лишение свободы, которое она отбывала в колонии-поселении, привлекавшейся к административной ответственности, вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 определено отбывание наказания, назначен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в г.Москва в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова