Апелляционное определение № 33-2059/2026 33-21399/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-013625-05

Дело № 2-8237/2025

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2059/2026 (33-21399/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России №4 по адрес на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности и обращении в собственность Российской Федерации. Исковые требования мотивировано тем, что в Стерлитамакском ГО СП ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительный документ: судебный приказ от 4 апреля 2024 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 по г.Стерлитамак по делу №...а-1323/2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 76 820,87 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонной ИНФС России №4 по Республике Башкортостан, на основании которого 9 августа 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, 2005г.в., г/н: №... VIN №...

11 февраля 2025 г. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста. 23 апреля 2025 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому стоимость имущества составляет 90 000 руб.

12 августа 2025 г. поступило уведомление о нереализации арестованного имущества, в связи с чем 1 июля 2025 г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

1 июля 2025 г. поступило уведомление о нереализации арестованного имущества. 12 августа 2025 г. вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга в сумме 67500 руб. (90000 руб. - 25 % от стоимости первоначальной оценки). От взыскателя согласие об оставлении нереализованного имущества за собой не поступило. Общая задолженность ФИО4 перед Межрайонной ИНФС России №4 по Республике Башкортостан составляет 76 820,87 руб. остаток долга 76 820,87 руб.

Судебный пристав-исполнитель просил прекратить право собственности ФИО4 на арестованное и нереализованное имущество и обратить в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата прекращено право собственности ФИО4 на арестованное и нереализованное имущество автомобиль, обращено в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИНФС России №4 по Республике Башкортостан в размере 67500 руб. по исполнительному производству №...-ИП.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИНФС России №4 по Республике Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском ГО СП ГУФССП по РБ находится исполнительный документ: судебный приказ от 4 апреля 2024 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамак по делу №...а-1323/2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 76 820,87 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонной ИНФС России №... по адрес, на основании которого дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства установлена принадлежность должнику на праве собственности автомобиля ВАЗ №... 2005г.в., г/н: №..., VIN №..., стоимость которого составляет по результатам проведенной оценки 90 000 руб. В ходе реализации имущества должника стоимость имущества была снижена до 67 500 руб.

В связи с нереализацией транспортного средства, судебным приставом-исполнителем взыскателям направлено предложение оставить в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскатель от данного имущества отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции прекратил право ответчика на автомобиль с обращением в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по уплате налогов, сборов, штрафов для достижения целей исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возник спор о прекращении права собственности должника по исполнительному производству на арестованное и нереализованное транспортное средство с последующим обращением имущества в собственность Российской Федерации, в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИНФС России №4 по Республике Башкортостан юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 данной статьи, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 названной статьи взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В Письме Министерства Российской Федерации от 25 августа 2000 г. № 83н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 8 сентября 2000 г. № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» разъяснено, что налоговым законодательством Российской Федерации установлена исключительно денежная форма исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно бюджетному законодательству Российской Федерации, формирование доходов бюджетов разных уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется за счет денежных средств, зачисленных в доходы бюджетов. Установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, устанавливающим принципы бюджетной системы Российской Федерации, в Российской Федерации действует принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, означающий единство правовой базы, денежной системы, форм бюджетной документации, принципов бюджетного процесса в Российской Федерации, санкций за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а также единый порядок финансирования расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, ведения бухгалтерского учета средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается.

Истец настаивает, что иного способа исполнить судебный акт, чем прекратить право собственности ответчика на транспортное средство с передачей в собственность Российской Федерации, не имеется, единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не реализовано на торгах, от него взыскатель отказался.

Между тем истцом не указано, какими нормами права регулируется передача нереализованного имущества должника на торгах посредством предложенного им варианта. При этом приведенные выше положения специального закона не предполагают взыскание недоимки по налогам посредством передачи государству нереализованного на торгах имущества должника.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что в полной мере утрачена возможность реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности и обращении в собственность Российской Федерации, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.