Решение № 12-12/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 г. с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от 30.05.2018 г., которым

И. И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно вышеуказанному постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 27 мая 2018 г. в 12 часов 40 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации «Арена», идентификатор 1508024, установленным по адресу: <адрес> + 600 м., зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: превышение скорости движения транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, на 35 км/ч при разрешенной скорости - 70 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось со скоростью 105 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 от 7 июня 2018 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Топчихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актами приема-передачи №и № и личной подписью в них арендатора, который управлял транспортным средством с 11 часов ДД.ММ.ГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГ

Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие

ФИО1, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО4, свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, к жалобе, поступившей в районный суд, ФИО1 приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенного на срок с 11-00 часов 26 мая 2018 г. до 11-00 часов 29 мая 2018 г. между собственником ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор); копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 26 мая 2018 г., из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 26 мая 2018 г., из которого следует, что 3 июня 2018 г. арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копия паспорта указанного транспортного средства; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, действующего с 12 февраля 2018 г. по 11 февраля 2019 г., согласно которому договор заключен на автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Копии тех же документов имеются в материалах дела, поступившего по запросу суда из ГИБДД.

Сегодня в судебное заседание ФИО1 вместе с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2018 г., акты приема-передачи указанного транспортного средства от 26 мая 2018 г. и от 3 июня 2018 г., подписанные арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3, заверенная нотариусом копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО1 не находилось.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от 30.05.2018 г. № в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья