Приговор № 1-13/2017 1-201/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-13/2017

копия

№1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Березовка 25 сентября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Шаталова Р.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №47» ФИО2, представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>316, зарегистрированной по адресу: <адрес>83, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от <дата> ФИО1 назначена на должность дознавателя ОД МО МВД России «Березовский» с <дата>, и являлась таковой до момента увольнения из органов внутренних дел <дата> (приказ МО МВД России «Березовский» № л/с от <дата>).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. На основании ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ст.21 УПК РФ дознаватель осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. В каждом случае обнаружения признаков преступления дознаватель принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

На основании п.3 раздела 1 (общие положения) должностной Инструкции дознавателя ФИО1, утвержденной начальником МО МВД России «Березовский» <дата>, дознаватель ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ, Федеральными законами РФ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», от <дата> №3-ФЗ «О полиции», от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными нормативными правовыми актами, в соответствии с принципами гуманизма, уважения прав и свобод граждан, презумпции невиновности. Согласно п.7 раздела 2 (должностные обязанности) указанной Инструкции, дознаватель ФИО1 осуществляет процессуальные функции в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, в частности, самостоятельно принимает решения и производит следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, организует проведение следственных действий по уголовным делам находящимся в производстве, специализируется в расследовании преступлений, в том числе, совершенных против собственности, а также, в соответствии с п. 13 раздела 4 (ответственность) Инструкции несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений.

Таким образом, ФИО1 в период с <дата> по <дата> работала в должности дознавателя ОД МО МВД России «Березовский», то есть постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном правоохранительном органе и в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящимися от нее в служебной зависимости, в силу чего являлась должностным лицом.

<дата> около 07 часов 30 минут ФИО4, находясь на адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Енисей», переулок №, участок №, умышленно повредил автомобиль марки Honda Logo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, причинив последнему материальный ущерб в сумме 51071 рублей. По данному факту <дата> ОД МО МВД России «Березовский» в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

<дата> на основании постановления об изъятии и передаче уголовного дела, то есть на основании письменного поручения начальника подразделения дознания, ФИО1 приняла к своему производству уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 по факту уголовно-наказуемого повреждения им имущества ФИО7 и приступила к проведению дознания по указанному уголовному делу.

При расследовании уголовного дела дознаватель ФИО1 в соответствии со ст.ст.1, 6, 7, 14, 21, 22, 40, 41, 73, 74 УПК РФ была обязана соблюдать законность при производстве по уголовному делу, осуществлять уголовное преследование от имени государства, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе, в порядке, установленном ст.ст. 150,164,166,170,183,187-190, главой 32 УПК РФ, производить допросы потерпевшего, свидетелей, выемку и составлять соответствующие протоколы указанных следственных действий, соблюдая порядок и правила их производства.

Однако, в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, не желавшей надлежащим образом и в установленном законом порядке осуществлять предварительное расследование по уголовному делу № и проводить следственные действия в соответствии с требованиями УПК РФ, тем самым желавшей избежать затрат собственного времени и труда на организацию и фактическое проведение следственных действий, облегчить себе принятие решения по уголовному делу и придать ему видимость законности и обоснованности, а также с целью создания видимости большего объема доказательственной базы, сокрытия волокиты и своего бездействия при расследовании уголовного дела и из ложно понятых интересов службы с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, возник преступный умысел на фальсицикацию доказательств по уголовному делу путем составления протоколов следственных действий с заведомо ложными сведениями об их производстве и содержании, а также дате, времени, месте и порядке их проведения, с последующим приобщением фальсифицированных таким образом доказательств к материалам уголовного дела №, возбужденному в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, дознаватель ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что фальсифицированные доказательства создадут видимость выполнения большого объема работы и позволят ей искусственно создать дополнительные доказательства вины ФИО4 по уголовному делу, действуя в нарушение требований УПК РФ, регламентирующих производство выемки и допроса, решила без фактического проведения допросов и выемки, изготовить протокол допроса потерпевшего ФИО7 от <дата>, протоколы допросов свидетелей ФИО8 от <дата>, ФИО9 от <дата>, протокол выемки автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак <***>, от <дата>, то есть решила сфальсифицировать их.

Реализуя задуманное, в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> или в <адрес>, точные даты, время и место следствием не установлены, дознаватель ФИО1, действуя умышленно и осознанно, с единым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, с применением неустановленной в ходе следствия компьютерной техники, изготовила и составила от своего имени протокол выемки от <дата>, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что якобы <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут в <адрес> Красноярского края около <адрес> в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 и с участием потерпевшего ФИО7, произвела у последнего выемку автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак <***>, который являлся предметом преступления, совершенного ФИО5, и внесла в него заведомо ложные сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах выемки и о самом факте проведения выемки с участием указанных лиц, а также о разъяснении им прав и обязанностей. После изготовления и составления протокола от <дата> выемки автомобиля у ФИО7, без фактического проведения указанного следственного действия, дознаватель ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу № о преступлении небольшой тяжести, совершенном ФИО5, находясь в указанные выше дату, время и месте, при помощи неустановленного в ходе следствия лица внесла подписи в указанный протокол выемки от <дата> от имени понятых ФИО11, ФИО6 и потерпевшего ФИО7, после чего расписалась в нем от своего имени и приобщила фальсифицированный протокол выемки к материалам уголовного дела №.

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, в здании МО МВД России «Березовский», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, дознаватель ФИО1, действуя умышленно и осознанно, с единым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, с применением неустановленной в ходе следствия компьютерной техники, изготовила и составила от своего имени протокол допроса потерпевшего ФИО7 от <дата>, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что якобы <дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут в помещении служебного кабинета МО МВД России «Березовский» потерпевший ФИО7 дай ей показания, то есть якобы был допрошен ею в качестве потерпевшего и внесла в него ложные сведения о дате, месте, времени, обстоятельствах допроса потерпевшего, содержании его показаний и обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, а также о самом факте проведения допроса потерпевшего ФИО7, о разъяснении ему прав и обязанностей. После изготовления и составления протокола от <дата> допроса потерпевшего ФИО7, без фактического проведения указанного следственного действия, дознаватель ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу № о преступлении небольшой тяжести, совершенном ФИО5, находясь в указанные выше дату, время и месте, при помощи неустановленного в ходе следствия лица внесла подписи от имени ФИО7 в указанный протокол допроса потерпевшего от <дата>, после чего расписалась в нем от своего имени и приобщила фальсифицированный протокол допроса потерпевшего к материалам уголовного дела №.

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, в здании МО МВД России «Березовский», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, дознаватель ФИО1, действуя умышленно и осознанно, с единым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, с применением неустановленной в ходе следствия компьютерной техники, изготовила и составила от своего имени протокол допроса свидетеля ФИО8 от <дата>, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что якобы <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 46 минут в помещении служебного кабинета МО МВД России «Березовский» свидетель ФИО8 дала ей показания, то есть якобы была допрошена ею в качестве свидетеля и внесла в него ложные сведения о дате, месте, времени, обстоятельствах допроса свидетеля, содержании его показаний и обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, а также о самом факте проведения допроса свидетеля ФИО8, о разъяснении ей прав и обязанностей. После изготовления и составления протокола от <дата> допроса свидетеля ФИО8, без фактического проведения указанного следственного действия, дознаватель ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу № о преступлении небольшой тяжести, совершенном ФИО5, находясь в указанные выше дату, время и месте, при помощи неустановленного в ходе следствия лица внесла подписи от имени ФИО8 в указанный протокол допроса свидетеля от <дата>, после чего расписалась в нем от своего имени и приобщила фальсифицированный протокол допроса потерпевшего к материалам уголовного дела №.

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, в здании МО МВД России «Березовский», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, дознаватель ФИО1, действуя умышленно и осознанно, с единым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, с применением неустановленной в ходе следствия компьютерной техники, изготовила и составила от своего имени протокол допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что якобы <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в помещении служебного кабинета МО МВД России «Березовский» свидетель ФИО9 дал ей показания, то есть якобы был допрошен ею в качестве свидетеля и внесла в него ложные сведения о дате, месте, времени, обстоятельствах допроса свидетеля, содержании его показаний и обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, а также о самом факте проведения допроса свидетеля ФИО9, о разъяснении ему прав и обязанностей. После изготовления и составления протокола от <дата> допроса свидетеля ФИО9, без фактического проведения указанного следственного действия, дознаватель ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу № о преступлении небольшой тяжести, совершенном ФИО5, находясь в указанные выше дату, время и месте, при помощи неустановленного в ходе следствия лица внесла подписи от имени ФИО9 в указанный протокол допроса свидетеля от <дата>, после чего расписалась в нем от своего имени и приобщила фальсифицированный протокол допроса потерпевшего к материалам уголовного дела №.

Действуя далее, <дата> на территории п. Березовка <адрес> Красноярского края, более точные время и место не установлены, фальсифицированные выше доказательства, а именно показания свидетеля ФИО9 от <дата>, показания свидетеля ФИО8 от <дата>, показания потерпевшего ФИО7 от <дата>, протокол от <дата> выемки автомобиля у ФИО7, дознаватель ФИО1, в соответствии с п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ включила в обвинительный акт по уголовному делу № в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

После этого, <дата> в здании МО МВД России «Березовский» по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, указанный обвинительный акт согласовал заместитель начальника МО МВД России «Березовский» Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях дознавателя ФИО1, после чего, дознаватель ФИО1 направила уголовное дело в порядке ст.225 УПК РФ в прокуратуру <адрес> Красноярского края для утверждения обвинительного акта прокурором и куда оно поступило <дата>.

<дата> заместителем прокурора <адрес> Красноярского края уголовное дело № возвращено дознавателю ФИО1 для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков, в том числе, ввиду нарушения ст.73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), и уголовное дело заместителем прокурора направлено в МО МВД России «Березовский», после чего <дата> на основании постановления заместителя прокурора <адрес> Красноярского края дознаватель ФИО1 приняла к своему производству уголовное дело № и приступила к проведению дополнительного дознания.

После проведения дополнительного дознания ФИО1, продолжая реализовывать свой единый умысел, <дата> фальсифицированные доказательства, а именно показания свидетеля ФИО9 от <дата>, показания свидетеля ФИО8 от <дата>, показания потерпевшего ФИО7 от <дата>, протокол от <дата> выемки автомобиля у ФИО7, вновь включила в соответствии с п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительный акт по уголовному делу № в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

После этого, <дата> в здании МО МВД России «Березовский» по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, указанный обвинительный акт согласовал заместитель начальника МО МВД России «Березовский» Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях дознавателя ФИО1, после чего, дознаватель ФИО1 направила уголовное дело в порядке ст.225 УПК РФ в прокуратуру <адрес> Красноярского края для утверждения обвинительного акта прокурором и куда оно поступило <дата>. <дата> обвинительный акт по уголовному делу № утвержден прокурором <адрес> и указанное уголовное дело в отношении ФИО4 по факту совершения им преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в порядке ст.226 УПК РФ направлено в суд.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду пояснила, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 между ней и стороной потерпевшего сложились неприязненные отношения, поскольку они не являлись на проведение следственных действий. <дата> к ней в отдел полиции приехал ФИО7, которого в этот же день она признала потерпевшим, разъяснила ему его права и обязанности и допросила в качестве потерпевшего. Она договорилась с потерпевшим, что вечером приедет в <адрес>, где находился автомобиль, чтобы произвести его выемку. В качестве понятых она попросила побыть уборщиц ФИО10 и ФИО11 Вместе с ними около 18 часов она приехала в <адрес>, где произвела выемку автомобиля в присутствии ФИО7 и его жены, она сфотографировала автомобиль, а затем сразу же под расписку возвратила автомобиль потерпевшему. Протокол выемки потерпевший и понятые подписывали стоя возле ее автомобиля на мягкой папке, поэтому подписи могли получиться не такими, как обычно. После этого, у нее возникла необходимость повторно допросить З-вых, но поскольку они отказывались ехать в п. Березовка, она сама приехала в отдел полиции «Березовский», расположенный в <адрес>, где она их допросила, они расписались в протоколах допроса, ФИО8 также написала заявление об отказе в проведении очной ставки с ФИО5 Первые листы протоколов допроса были у нее напечатаны на компьютере, поэтому, уточнив анкетные данные, она в них не вносила изменений, и упустила, что место допроса указано п. Березовка, а не <адрес>. ФИО9 был допрошен ею <дата> в отделе полиции в п. Березовка. Когда ФИО9 пришел, постового не было, поэтому она сама провела его в свой кабинет без отметки в журнале. Она допросила ФИО9, хотя он был с похмелья, он сам расписался в протоколе. Считает, что свидетели дают показания, что их не допрашивали, поскольку они были с похмелья и уже забыли события. Объяснений указанных лиц в материалах дела не имелось, поэтому она не могла фальсифицировать их показания, так как не знала о произошедших событиях.

В обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что примерно три года назад ФИО1 осматривала его автомобиль возле дома по <адрес> и на даче. При осмотре автомобиля на даче он присутствовал, а был ли он при осмотре автомобиля в <адрес>, он не помнит. Знакомили ли его с протоколом выемки от <дата>, он также не помнит. Автомобиль у него ФИО1 не забирала и ему не возвращала. С материалами уголовного дела в отношении ФИО4 он знакомился поверхностно, посмотрел правильно ли отражены его показания, все было записано верно, больше он ничего не смотрел. В ходе дознания по делу ФИО4 он признавался потерпевшим, его допрашивали, он писал в протоколах допроса, что с его слов записано верно, расписывался в протоколах. По делу ФИО4 он приезжал к дознавателю ФИО1 и в п. Березовку и в <адрес>. ФИО1 его первый раз допрашивала в первый же день, когда признавала потерпевшим. В отделе полиции в <адрес> он был с супругой, его там тоже допрашивали и проводили очную ставку с ФИО5 Супруга от участия в очной ставке отказалась.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым, летом 2014 года он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 <дата> в здании МО МВД России «Березовский» ФИО1 признала его в качестве потерпевшего и допросила. Производилась ли в этот день выемка автомобиля в <адрес>, он не помнит. На протяжении зимы 2015 года он несколько раз встречался с ФИО1, два раза она приезжала в <адрес>, когда именно, он не помнит, в отделе полиции в <адрес> проводилась очная ставка. В каких документах он расписывался, не помнит, но подпись свою узнает. В протоколе допроса от <дата> стоит его подпись. В протоколе выемки автомобиля от <дата> подписи ему не принадлежат, более того, он не помнит, осматривала ли ФИО1 его автомобиль в <адрес>. При производстве выемки автомобиля <дата> он не присутствовал, указанных в протоколе понятых он не знает, с ними не встречался. В протоколе допроса от <дата> подписи ему не принадлежат, но показания отражены верно. Где он находился в вечернее время <дата> и в обеденное время <дата> он не помнит (том 2 л.д.207-210).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО7, он пояснил, что выемка автомобиля у него не производилась, где находится автомобиль на фотографиях к фототаблице к протоколу осмотра предметов от <дата>, он пояснить не может, он при фотографировании автомобиля не присутствовал. Со слов супруги знает, что ФИО1 фотографировала его автомобиль два раза в декабре 2014 года в <адрес> и зимой или в начале весны 2015 года в СНТ «Енисей». Подпись в протоколе о возвращении вещественных доказательств от <дата> похожа на его, выполнена с подражанием его подписи, но ему не принадлежит, в расписки от <дата> подпись также не его. С материалами уголовного дела в отношении ФИО4 он фактически не знакомился, поэтому не видел, что подписи в протоколах ему не принадлежат. С дознавателем ФИО1 он встречался не менее 8 раз, <дата>, когда она признала его потерпевшим и допросила, несколько раз она приезжала к нему на дачу, где он также подписывал какие-то документы, три-четыре раза он приезжал в отдел полиции в <адрес>, там проводили очную ставку с ФИО5 Какие еще документы он подписывал, не помнит, для него все следственные действия одинаковые, может их названия перепутать (том 2 л.д.213-215).

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО4 он смотрел только суть показаний, в них все было отражено правильно.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ее допрашивали по уголовному делу в отношении ФИО4 более двух раз, с протоколами допроса она знакомилась не всегда, не знакомилась, когда была с похмелья и без очков, подписи она ставила во всех протоколах. В ходе настоящего дела ей предъявляли протоколы ее допроса, но возможно из-за того, что она подписывала документы в состоянии алкогольного опьянения, а допрашивали ее после лечения от алкоголизма, она могла не узнать свои подписи. В протоколах допроса все события указаны верно, за исключением того, что она ударила ФИО4 бутылкой по голове. Она только хотела его ударить, но ее оттащили родственники. ФИО1 фотографировала их автомобиль на даче и в <адрес>. Зимой в <адрес> муж при осмотре автомобиля не присутствовал, она (ФИО8) была одна, больше никого не было. Она расписывалась в документах по осмотру автомобиля. ФИО1 допрашивала ее в отделе полиции в <адрес>, но когда она не помнит, показания она читала, все было отражено верно, за исключением нанесения ею удара по голове ФИО4 бутылкой, она расписалась в этом протоколе допроса.

По ходатайству стороны обвинения свидетелю ФИО8, предъявлен оригинал протокола ее допроса от <дата>, после обозрения которого свидетель пояснила, что подписи на ее не похожи, но утверждать она не может, так как в тот период злоупотребляла спиртными напитками. Надпись «с моих слов записано верно..» писала она.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 допрашивала ее в конце лета 2014 года, сразу после совершения преступления ФИО5 Затем она приезжала к ФИО1 в отдел полиции в п. Березовка, где она ее также опрашивала. Кроме того, ФИО1 несколько раз приезжала к ним на дачу, делала замеры, осматривала автомобиль, все фотографировала. Ей предъявлены протоколы ее допроса от <дата> и от <дата>. В указанные дни она в п. Березовка в отдел полиции не приезжала, ФИО1 сама приезжала к ней, но точные даты она не помнит. В протоколе допроса от <дата> подписи ей не принадлежат, этот протокол допроса она не подписывала. В протоколе допроса от <дата> показания отражены более полно, но неверно указано, что она ударила ФИО4 бутылкой по голове, она только хотела это сделать (том 2 л.д.196-198).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО8 следует, что после отбирания у нее образцов почерка, ей звонила ФИО1 и просила встретиться, но они так и не встретились. По телефону она обстоятельства совершения преступления ФИО5 ФИО1 не рассказывала, полагает, что ее показания в протоколы допроса ФИО1 внесла, основываясь на материалах уголовного дела, она ей данные показания не давала. Летом 2015 года она приезжала в <адрес>, где отказалась от проведения очной ставки с ФИО5 (том 2 л.д.199-202).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО8, ФИО1 один раз фотографировала автомобиль в <адрес> возле их дома в декабре 2014 года в вечернее время, мужа при этом не было, он был на работе. В Отделе полиции в п. Березовка она была один раз, ФИО1 ее допрашивала в качестве свидетеля. В отделе полиции в <адрес> она была 2-3 раза, какие она там подписывала документы, она не помнит, помнит, что отказалась от очной ставки. Ей представлена фототаблица к следственному эксперименту от <дата>, это следственное действие проводилось в ее присутствии. Заявление от <дата> об отказе в проведении очной ставки написано ею. Подписи в протоколе допроса от <дата> ей не принадлежат. В протоколе допроса все указано верно, за исключением того, что она ударила ФИО4 бутылкой по голове (том 2 л.д.203-206).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что оглашенные показания в части того, что ей звонила ФИО1 после отбирания у нее образцов почерка, она не подтверждает. Кроме того, пояснила, что она не говорила следователю, что подписи в протоколе допроса от <дата> ей точно не принадлежат. Эти показания она давала пьяная или с похмелья, а также она была без очков, о чем она говорила следователю. В остальной части оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу ФИО4 его допрашивала дознаватель ФИО1 в отделе полиции в п. Березовка на 3 этаже. Точную дату допроса он не помнит, но это было весной 2015 года. Каким номером телефона он пользовался в тот период, он не помнит, у него было около трех номеров. Подробности допроса он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, потому что накануне у его друга родился сын, и они до утра распивали спиртные напитки. Ставил ли он подписи в протоколе, он тоже не помнит. У мирового судьи он сказал, что его не допрашивала ФИО1, так как забыл. Затем ему жена напомнила, что он ездил на допрос, поэтому он пришел в суд второй раз и сказал, что его допрашивали. Ему предъявляли протокол его допроса, он мог так расписаться. Когда он пришел на допрос, оперативного дежурного на посту не было, его встретила ФИО1 и проводила в кабинет.

Свидетелю ФИО9 по ходатайству стороны обвинения предъявлен на обозрение протокол допроса от <дата>, после чего он пояснил, что он мог так расписаться в протоколе, раньше у него была такая подпись, рукописный текст похож на его. Так как в протоколе, он расписывался в детстве, мог так расписаться, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, что надпись «с моих слов записано верно..» писал не он, но думает, что это его рукой написано.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым, он пришел на допрос к ФИО1 по ее звонку, либо он сам решил исполнить свой гражданский долг, на тот момент у него было несколько телефонных номеров, ФИО1 могла позвонить на один из этих номеров, либо ему о допросе мог сказать ФИО4, либо он мог прийти по собственной инициативе. Телефон с каким номером был при нем <дата>, он не помнит, может при нем вообще не было телефона. <дата> он был в состоянии алкогольного опьянения, его телефон мог находится в автомобиле, в котором он ездил накануне, а при нем мог быть другой телефон, либо вообще телефона не было. То обстоятельство, что его телефон билингуется в разных точках <адрес> и <адрес>, он может объяснить тем, что его телефон мог ездить в автомобиле, на котором он таксовал накануне. Сколько подписей и какие записи он делал в протоколе допроса, не помнит. Считает, что в почерковедческой экспертизе указано, что запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделана не им, поскольку в состоянии алкогольного опьянения его почерк мог измениться (том 2 л.д.179-180).

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает уборщицей в МО МВД России «Березовский», ее часто просят принять участие в следственных действиях в качестве понятой. Обычно они бывают понятыми вместе с ФИО11 С ФИО1 она ездила в <адрес> на дачи зимой, осматривали машину, иномарку. Когда точно это было, она не помнит. При осмотре автомобиля были следователь, она с ФИО11, адвокат, и обвиняемый или потерпевший. Она расписалась в протоколе осмотра.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии, зимой 2014 года она с сотрудником полиции, мужчиной или женщиной, она не помнит, ездили в <адрес>, что-то осматривали. Затем были составлены документы, в которых они с ФИО11 расписались. При обозрении протокола выемки от <дата>, она пояснила, что подписи в протоколе ее, раз ее подписи стоят, значит, она была при этом следственном действии. Она вспомнила, что действительно ездила с ФИО1 Кто еще присутствовал при выемке, она не помнит (том 2 л.д.216-218).

В соответствии с дополнительным протоколом допроса свидетеля ФИО10, свидетель пояснила, что снова ознакомившись с протоколом выемки от <дата>, она считает, что подписи в протоколе немного не ее не похожи, она часто участвует в следственных действиях. Она помнит, что ездила с ФИО11 в <адрес>, но когда и какое следственное действие проводилось, не помнит. Увидев протокол выемки от <дата>, она посчитала, что участвовала в выемке, но точно не помнит. Перед следственными действиями ей всегда разъясняются какие-то права, но она их не запоминает, после окончания следственных действий они расписываются в протоколах. Считает, что эксперт может быть прав, что в протоколе от <дата> подписи не ее (том 2 л.д.219-221).

В судебном заседании свидетель ФИО10 данные показания подтвердила, дополнительно пояснила, что после предъявления ей результатов судебно-почерковедческой экспертизы, она решила, что подписи могут быть и не ее. Однако, она считает, что в протоколе ее подписи. Протокол она подписывала на коленях, сидя в машине.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает уборщицей в МО МВД России «Березовский». ФИО1 просила ее и ФИО10 съездить в <адрес> осмотреть машину. Они с ФИО1, ФИО10 поехали на дачи в <адрес>, там стояла разбитая машина. Еще присутствовал адвокат – женщина и парень, который разбил машину. На месте был составлен протокол, она его подписала. На следствии ей предъявляли протокол, она пояснила, что подписи в протоколе ее. Дату, когда она ездила в <адрес>, она не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО11., данные на предварительном следствии, согласно которым, она иногда бывает понятой вместе с ФИО10, иногда они ездят за пределы п. Березовка на следственные действия. Она не помнит, ездила ли с ФИО1 в <адрес><дата>. После обозрения протокола выемки от <дата> пояснила, что подписи в протоколе ее, если ее подписи стоят в протоколе, то она участвовала в этом следственном действии. В ходе дополнительного допроса свидетель пояснила, что после ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы она допускает, что кто-то в протоколе мог расписаться за нее. На самом деле, она не помнит, ездила ли с ФИО1 в <адрес><дата>, они ездили на дачи в <адрес>, но какое следственное действие было она не помнит (том 2 л.д.222-224, 225-228).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в период с весны или конца зимы по осень 2015 года она работала с ФИО1 в одном кабинете № МО МВД России «Березовский», до этого ФИО1 работала в другом кабинете. Каким принтером в этот период пользовалась ФИО1, она не помнит, иногда они пользуются техникой, установленной у других сотрудников, если их неисправна. В кабинете в тот период одновременно работали три дознавателя, у них имеется доступ к компьютерам и принтерам друг друга, пароли на компьютерах не установлены. Допросы свидетелей проводятся как в отделе полиции, так и по адресам свидетелей, если они не могу приехать. Отдел полиции в <адрес> входит в состав МО МВД России «Березовский», сотрудники имеют право проводить следственные действия в обоих отделах. На входе в МО МВД России «Березовский» сидит постовой, там постоянно кто-то находится. Когда к сотруднику приходит человек, постовой об этом сообщает, и сотрудник либо сам спускается и забирает человека, либо постовой направляет его в кабинет к сотруднику.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работала с ФИО1 в одном кабинете, но период пояснить не может. Только у нее (ФИО13) имелся доступ к базам ИЦ ГУ МВД России, данной базой пользовалась только она, код доступа к базе находится у нее, по просьбам других сотрудников она запрашивала информацию в базе. Иногда она оставляла базу открытой, в этом случае ей мог воспользоваться другой человек. ФИО9 она не знает. В тот период, когда указан допрос ФИО9, она также проводила допрос другого человека, поэтому она не обращала внимание, кто еще заходил в кабинет, возможно, это был ФИО9 У них в отделе полиции работают ФИО11 и ФИО10, они часто привлекают их в качестве понятых. При входе в здание МО МВД России «Березовский» находится постовой, бывало такое, что постовой отсутствовал. Иногда в журнал посетителей не записывают, если он проходит с сотрудником. Она не помнит, обращалась ли к ней ФИО1 проверить по базе ИЦ ФИО9

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что с конца января 2015 года с ней в кабинете 3-09 работала ФИО1, ФИО9 она не знает, к ФИО1 приходило много человек, их внешность она не запоминала, по этому причине, приходил ли к ФИО1 ФИО9, она не помнит. По базе ИБД-регион она данного человека не проверяла, такого не помнит. Каким принтером пользовалась ФИО1, она не помнит (том 2 л.д.247-249, том 3 л.д.1-3).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским по охране дежурной части МО МВД России «Березовский», всех посетителей он записывает в журнал, уточняет к кому пришел человек, связывается с этим сотрудником, либо сотрудник спускается и забирает посетителя, либо они пропускают посетителя к сотруднику. Без отметки в журнале он никого не пропускал, в том числе к ФИО1 Если он уходит с рабочего места, то его заменяет кто-то из наряда, либо помощник дежурного.

Кроме того, свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ему предъявлялись копии паспортов ФИО7 и ФИО8, он пояснил, что данных лиц не знает, в отделе полиции он их не видел (том 3 л.д.43-45). При этом, свидетель пояснил, что в отдел полиции приходит много людей, возможности запомнить всех он не имеет, поэтому он вряд ли вспомнил бы, приходили ли люди, показанные ему на фотографиях.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским по охране дежурной части МО МВД России «Березовский», он находился на суточном дежурстве в период с 6 на <дата>. Всех посетителей отдела полиции он записывает в журнал, затем сообщает об их прибытии сотруднику полиции, тот спускается и забирает посетителя. Записываются все посетители, на посту всегда находится дежурный, ФИО1 не просила его пропустить человека без записи. В ходе допроса ему предъявляли фотографию человека, он его не опознал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она работала в должности старшего следователя МО МВД России «Березовский». До сентября 2015 года она работала с ФИО1 в одном кабинете в течение примерно 2 месяцев. ФИО1 никогда не просила ее подписать протоколы. Отдел полиции в <адрес> входит в состав МО МВД России «Березовский», они проводят следственные действия и в <адрес>. У каждого сотрудника свой компьютер и принтер, она чужим принтером не пользовалась, к ней с просьбой воспользоваться ее принтером никто не обращался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, следует, что им проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 при проведении дознания по уголовному делу № допустила грубые нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, была уволена из органов внутренних дел. Согласно информации ИЦ ГУ под личным паролем дознавателя ФИО13 <дата> дважды запрашивались сведения в отношении ФИО9 ФИО1 пояснила, что готовилась к допросу ФИО9 и запросила в отношении него сведения в ИБД, полагает, что пароль был введен кем-то другим, и она воспользовалась этим. Также пояснила, что <дата> в 14 часов к ней для допроса пришел ФИО9, который был в состоянии глубокого похмелья. ФИО9 постовой дежурной части в журнал не записывал (том 3 л.д.46-50).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 осуществляла дознание по уголовному делу №, <дата> ей был составлен обвинительный акт, утвержденный заместителем начальника МО МВД России «Березовский» Свидетель №1 <дата> уголовное дело в отношении ФИО4 направлено в прокуратуру <адрес>. <дата> уголовное дело возвращено для проведения дополнительного дознания, <дата> уголовное дело принято к производству ФИО1 <дата> ФИО1 вновь составлен обвинительный акт, который в этот же день утвержден заместителем начальника МО МВД России «Березовский» Свидетель №1, а <дата> прокурором <адрес>. Где находилась ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, ей не известно, работа дознавателя не предполагает нахождение на рабочем месте в течение всего рабочего дня, уголовные дела хранятся у дознавателей (том 2 л.д.236-239, 240-243, 244-246).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в 2014-2015 годах в производстве у ФИО1 находилось уголовное дело в отношении ФИО4, он дважды по этому делу утверждал обвинительный акт, подписи в протоколах допросов свидетелей по данному уголовному делу он не сверял, уголовные дела хранятся у дознавателей (том 2 л.д.229-231, 232-235).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с ФИО9 у них имеется совместный ребенок, но вместе они не проживают. Накануне дня рождения дочери 09 марта, точную дату она не помнит, вечером к ней пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что в этот день ходил давать показания по делу ФИО4 Летом 2015 года ФИО9 ей рассказал, что ходил к мировому судье, где он давал показания в качестве свидетеля, при этом, он не помнил, давал ли он показания в полиции. Она ему напомнила, что в начале марта 2015 года он приходил к ней и рассказывал, что был на допросе в отделе полиции п. Березовка. У нее в телефонной книге записан только один телефонный номер ФИО9 (том 2 л.д.194-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в период с 5 на <дата> он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Березовский». Всех посетителей он записывает в журнал, случаев, чтобы кто-то прошел без отметки в журнале, не было. ФИО1 его не просила кого-либо пропустить без записи в журнал. Ему предъявлена фотография ФИО9, данный гражданин ему не знаком, в отделе полиции он его никогда не видел (том 3 л.д.19-21).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, у его брата есть знакомый ФИО9 Он не помнит, звонил ли он ФИО9 <дата>, но если его номер телефона указан в детализации, то он мог либо сам ему звонить, либо его брат с его телефона (том 3 л.д.35-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него есть друг ФИО9, не исключает, что он звонил ФИО9 <дата>, но о чем они говорили, не помнит. Знает, что весной 2015 года ФИО9 был свидетелем по делу ФИО4 (том 3 л.д.39-42).

Также, в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлены:

- заключение о результатах служебной проверки в отношении дознавателя ОД МО МВД России «Березовский» ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 уволена из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (том 1 л.д.66-74),

- протокол судебного заседания от <дата>, в ходе которого свидетель ФИО9 пояснил, что он показания в ходе дознания по делу ФИО4 не давал, в протоколе допроса он не расписывался, в этом же протоколе отражены показания потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д.117-122),

- протокол судебного заседания от <дата>, в ходе которого допрошена свидетель ФИО8 (том 1 л.д.123-128),

- опись материалов уголовного дела в отношении ФИО4 (том 1 л.д.166-168),

- постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по ч.1 ст.167 УК РФ (том 1 л.д.169),

- постановление об изъятии и о передаче уголовного дела дознавателю ФИО1 от <дата> (том 1 л.д.170),

- постановление дознавателя ФИО1 о принятии уголовного дела к производству от <дата> (том 1 л.д.171),

- постановления о продлении срока дознания (том 1 л.д.172-173, 174-175, 176-177),

- требование об устранении нарушений, допущенных в ходе дознания (том 1 л.д.178),

- постановление о продлении срока дознания (том 1 л.д.179),

- рапорт от <дата> о поступлении сообщения о произошедшем скандале от ФИО7 (том 1 л.д.181),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.182-191),

- постановление от <дата> о признании ФИО7 потерпевшим (том 1 л.д.192-193),

- протокол допроса потерпевшего ФИО7 от <дата> (том 1 л.д.194-197),

- протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО7 от <дата> (том 1 л.д.203-211),

- постановление о производстве выемки документов на автомобиль у ФИО7 от <дата> (том 1 л.д.211),

- протокол выемки документов на автомобиль от <дата> с фототаблицей (том 1 л.д.212-217),

- протокол осмотра документов на автомобиль от <дата> (том 1 л.д.218-249, том 2 л.д.1-8),

- протокол осмотра автомобиля с участием потерпевшего ФИО7 возле <адрес> от <дата> и фототаблицей к нему (том 2 л.д.12-19),

- постановление о приобщении автомобиля в качестве вещественных доказательств от <дата> (том 2 л.д.20),

- постановление о возвращении вещественного доказательства – автомобиля ФИО7 от <дата> (том 2 л.д.21),

- расписка ФИО7 о получении автомобиля и документов на автомобиль от <дата> (том 2 л.д.22),

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от <дата> (том 2 л.д.23-26),

- заявление ФИО8 от <дата> об отказе в проведении очной ставки (том 2 л.д.31),

- протокол следственного эксперимента от <дата> (том 2 л.д.35-44),

- обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО4 от <дата> (том 2 л.д.50-65),

- протокол ознакомления ФИО7 с материалами уголовного дела в отношении ФИО4 от <дата> (том 2 л.д.66-67),

- постановление от <дата> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания (том 2 л.д.75-76),

- постановление дознавателя ФИО1 от <дата> о принятии уголовного дела № к производству (том 2 л.д.77),

- обвинительный акт от <дата> (том 2 л.д.114-133),

- протокол ознакомления ФИО7 с материалами уголовного дела в отношении ФИО4 (том 2 л.д.134-136),

- протокол осмотра детализации абонента 9131714973, принадлежащего ФИО9, согласно которому <дата> в период с 14 часов до 14 часов 38 минут последний имел телефонные соединения с привязкой к базовым станциям, которые в п. Березовка <адрес> не находятся (том 3 л.д.63-71),

- протокол дополнительного осмотра предметов – детализации абонента 9504168470, принадлежащего ФИО8, согласно которому <дата> она в зоне действия базовых станций в п. Березовка не находилась, детализации абонента 9835726865, принадлежащего ФИО1, в соответствии с которым <дата> в период с 17 часов 28 минут до 18 часов 08 минут данный абонент находился в зоне обслуживания базовой станции в п. Березовка, <дата> в период с 13 часов до 13 часов 23 минут абонент находился в зоне действия базовой станции п. Березовка, с 14 часов 08 минут до 14 часов 49 минут – в зоне действия базовой станции в <адрес>, <дата> в период с 13 часов 56 минут до 14 часов 52 минут – в зоне действия базовой станции в п. Березовка (том 3 л.д.72-75),

- протокол осмотра предметов – детализации абонента 9632635418, принадлежащего ФИО7, в соответствии с которой <дата> в период с 17.33 часов до 18.02 часов он находился в зоне действия базовых станция в <адрес>, <дата> данный абонент в зоне действия базовых станций в п. Березовка не находился, детализации абонента 9610940663, принадлежащего ФИО11, согласно которой, <дата> данный абонент в зоне действия базовых станции в <адрес> не находился, детализации абонента 9130458869, принадлежащего ФИО10, согласно которой, <дата> данный абонент в зоне действия базовых станции в <адрес> не находился (том 3 л.д.102-105),

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том 3 л.д.111-112, 114-115, 122-123, 126-127, 130-131, 134-135),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> – судебного участка № в <адрес> Красноярского края, в ходе которого изъяты оригиналы протоколов допроса ФИО8 от <дата>, от <дата>, ФИО9 от <дата> (том 3 л.д.138-143),

- протокол судебного заседания от <дата> (том 3 л.д.144-148),

- протокол судебного заседания от <дата>, в котором свидетель ФИО9 пояснил, что его действительно допрашивала дознаватель ФИО21, он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому всех фактов не помнил, о его допросе ему напомнила супруга. Подписи в протоколе могут принадлежать ему (том 3 л.д.149-150),

- протокол судебного заседания от <дата> (том 3 л.д.151-157),

- протокол судебного заседания от <дата> (том 3 л.д.158-159),

- протокол судебного заседания от <дата> (т ом 3 л.д.160),

- протоколы судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>, (том 3 л.д.161-165),

- приговор от <дата> в отношении ФИО4, вступивший в законную силу <дата>, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ (том 3 л.д.166-170),

- протокол судебного заседания от <дата>, от <дата> (том 3 л.д.177-179),

- протокол осмотра предметов – протокола допроса ФИО9 от <дата>, объяснений ФИО9 от <дата>, копии паспорта ФИО9 (том 3 л.д.181-187),

- протокол осмотра предметов (том 3 л.д.184-206),

- протокол выемки оригиналов протоколов допроса ФИО7 от <дата>, от <дата>, протокола выемки автомобиля от <дата> (том 3 л.д.211-213),

- протокол осмотра указанных документов (том 3 л.д.214-228),

- протокол осмотра места происшествия – кабинета 3-11 МО МВД Росси «Березовский», в ходе которого изъяты принтер, системный блок (том 3 л.д.230-240),

- протокол осмотра указанных предметов (том 3 л.д.241-247),

- протоколом осмотра системного блока, в соответствии с которым, среди восстановленной информации обнаружен один файл «ФИО9» и два файла «ФИО8». Файл «ФИО9» изменен <дата> в 15.15 часов, создан <дата> в 19.28 часов, напечатан <дата> в 15.11 часов, файл «ФИО8» изменен <дата> в 18.43 часов, создан <дата> в 17.47 часов, напечатан <дата> в 18.38 часов. Файл «ФИО8 нов.» изменен <дата> в 15.03 часов, создан <дата> в 15.03 часов, напечатан – нет данных. Дата операционной системы соответствует дате проверки, время – отстает на 10 минут (том 4 л.д.1-8),

- протоколом осмотра CD-R диска из системного блока ФИО1 с приобщение распечатанных файлов (том 4 л.д.9-24),

- протокол дополнительного осмотра предметов – системного блока ФИО1, в соответствии с которым, файл «ФИО7 нов» создан <дата>, изменен <дата>, распечатанный файл представляет собой протокол допроса свидетеля ФИО7 от <дата>, файл «ПРОТОКОл выемки авто» создан <дата>, изменен <дата>, распечатанный файл представляет собой протокол выемки автомобиля от <дата> (том 4 л.д.23-42),

- протокол выемки книг учета посетителей МО МВД России «Березовский» за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и протокол осмотра указанных книг (том 4 л.д.45-62),

- протокол выемки книг учета заявлений и сообщений МО МВД России «Березовский» за 2014 год (том 4 л.д.66-70),

- протокол осмотра указанной книги, в которой <дата> в 12.45 часов поступило заявление от ФИО22, в графе «Состав СОГ» указано «ОУР Иволга и ОД ФИО1» (том 4 л.д.71-84),

- копия книги учета посетителей МО МВД России «Березовский» ОП по <адрес>, согласно которой ФИО7 находился в отделе полиции у ФИО1 с 14.10. до 16.12 часов, ФИО8 с 14.10 до 14.46 часов, ФИО4 с 14.54 до 16.32 часов, адвокат ФИО23 с 15.15 до 16.32 часов (том 4 л.д.165-172),

- заключение судебной экспертизы №, согласно которому, установить, ем ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в протоколе допроса от <дата>, не представилось возможным, в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации; рукописный текст в протоколе допроса от <дата> выполнен вероятно не ФИО9, а иным лицом (том 4 л.д.179-182),

- заключение эксперта №(15), согласно которому, рукописная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», подписи от имени ФИО8 в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от <дата> выполнена не ФИО8, а иным лицом, рукописная запись «с мох слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от <дата> выполнена не ФИО9, а иным лицом (том 4 л.д.212-217),

- заключение эксперта №, в соответствии с которым, подписи от имени ФИО11 в протоколе выемки от <дата>, выполнены не ФИО11, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО11, подписи от имени ФИО10 в протоколе выемки от <дата>, выполнены не ФИО10, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО10, рукописный текст на четвертой странице протокола допроса ФИО7 от <дата> выполнен не ФИО7, а иным лицом, подписи от имени ФИО7 в протоколе выемки от <дата>, выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО7 (том 4 л.д.225-245),

- копия приказа от <дата> о принятии ФИО1 на должность дознавателя (том 5 л.д.125),

- должностная инструкция дознавателя ФИО1 (том 5 л.д.126-135),

- выписка из приказа № л/с от <дата> об увольнении ФИО1 (том 5 л.д.142).

Кроме того, суду представлены следующие вещественные доказательства:

- протокол допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, согласно которому допрос осуществлен с 14 часов до 14 часов 30 минут в МО МВД России «Березовский»,

- протокол допроса свидетеля ФИО8, в соответствии с которым, допрос осуществлен <дата> в период с 14 часов до 14 часов 46 минут, в каб.3-09 МО МВД России «Березовский»,

- протокол допроса свидетеля ФИО7, в соответствии с которым, допрос осуществлен <дата> в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, в каб.3-09 МО МВД России «Березовский»,

- протокол выемки от <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут в <адрес>,

- детализация абонента ФИО7, в соответствии с которой в период с 13.43 часов до 20.09 часов <дата>, с 09.45 часов до 16.09 часов <дата> данный абонент не осуществлял связь,

- книга учета посетителей МО МВД России «Березовский», в соответствии с которой, ФИО7 находился в отделе полиции с 11.48 до 13.40 часов,

- книга учета посетителей МО МВД России «Березовский», в соответствии с которой, отсутствует отметка о прибытии <дата> ФИО9 в отдел полиции.

Оценивая представленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении, суд приходит к следующему выводу.

Так, органом следствия ФИО1 инкриминируется фальсификация протокола выемки автомобиля от <дата>, а именно, что ФИО1 с применением неустановленной в ходе следствия компьютерной техники, изготовила и составила от своего имени протокол выемки от <дата>, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что якобы <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут в <адрес> Красноярского края около <адрес> в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 и с участием потерпевшего ФИО7, произвела у последнего выемку автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак <***>, который являлся предметом преступления, совершенного ФИО5, и внесла в него заведомо ложные сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах выемки и о самом факте проведения выемки с участием указанных лиц, а также о разъяснении им прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.167 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, книги учета посетителей МО МВД России «Березовский» за <дата> следует, что <дата> ФИО7 находился в МО МВД России «Березовский», где дознавателем ФИО1 он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, допрошен в качестве потерпевшего, у него произведена выемка документов на поврежденный автомобиль, являющийся предметом преступления, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из представленных копий материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что <дата> в период с 14.40 часов до 17.55 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, с участием понятых ФИО10, ФИО11 и потерпевшего ФИО7 произведена выемка автомобиля, принадлежащего последнему, после чего в этот же день с 18 до 19 часов с участием ФИО7 проведен осмотр данного автомобиля с фотофиксацией следственного действия, данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, и сразу же возвращен ФИО7 в соответствии с распиской.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 осматривала его автомобиль возле дома по <адрес> и на даче, но он не помнит, присутствовал ли при осмотре автомобиля в <адрес>. О том, что не помнит, осматривала ли его автомобиль ФИО1 в <адрес>, ФИО7 пояснял и при первом допросе в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и в ходе следствия, следует, что зимой 2014 года ФИО1 фотографировала их автомобиль в <адрес> возле дома, но муж при этом не присутствовал.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО7 не присутствовал при выемке автомобиля <дата>, вызывают сомнения, поскольку сам ФИО7 данное обстоятельство не помнит. При этом, в материалах дела имеются иные документы, составленные после выемки автомобиля в тот же день <дата>, в том числе, протокол осмотра автомобиля, постановление о приобщении автомобиля к делу в качестве вещественного доказательства, протокол о возвращении вещественного доказательства и расписка о получении автомобиля и документов от автомобиля, обвинение в фальсификации которых ФИО1 не предъявлялось, то есть стороной обвинения эти доказательства признавались допустимыми и достоверными. При этом, доказательств недопустимости указанных документ огв в ходе настоящего уголовного дела также не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 в ходе следствия о том, что подписи в указанных документах ему не принадлежат, суд не принимает и относится к ним критически, так как почерковедческая экспертиза в отношении этих подписей по делу не проводилась, принадлежность их иному лицу не установлена, и доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль у него не изымался и не возвращался, поскольку судом установлено, что фактического изъятия автомобиля не было, поскольку сразу после выемки автомобиля и его осмотра он был возвращен ФИО7 Об отсутствии у него автомобиля и документов на него, которые были возвращены распиской от <дата> ФИО7 не заявлял.

Доводы стороны обвинения о том, что в указанный день ФИО7 не мог участвовать в выемке автомобиля, так как находился на вахте, опровергаются книгой учета посетителей МО МВД России «Березовский» о том, что <дата> он присутствовал в отделе полиции в п. Березовка.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что следственное действие в виде выемки автомобиля у ФИО7 <дата> фактически было проведено.

Представленный суду протокол осмотра детализации телефонных соединений абонента ФИО1 о том, что <дата> в период проведения выемки автомобиля она не находилась в радиусе действия базовых станций <адрес>, не ставит под сомнение выводы суда о фактическом проведении данного следственного действия, поскольку данное доказательство свидетельствует лишь о том, что телефон ФИО1 не находился в <адрес>. При этом, сама детализация телефонных соединений суду в качестве доказательства стороной обвинения не представлена, ходатайств об исследовании данного доказательства государственным обвинителем или стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. Между тем, приговор может быть основан только на доказательствах, представленных сторонами и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что выемка автомобиля произведена в отсутствие понятых, поскольку из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они действительно ездили с ФИО1 зимой 2014 года осматривать автомобиль, однако, осмотр происходил в дачном поселке, при осмотре присутствовала адвокат и обвиняемый, в связи с чем, суд считает, что указанные свидетели участвовали в ином следственном действия по уголовному делу ФИО4, а не при выемке автомобиля. При этом, в описи материалов уголовного дела в отношении ФИО4 указано, что в ходе дознания проводились проверка показаний на месте, а также следственные эксперименты с ФИО5 и ФИО8, а согласно протоколу следственного эксперимента с ФИО8, при данном следственном действии в качестве понятых указаны ФИО10 и ФИО11

Помимо этого, в соответствии с протоколом осмотра системного блока ФИО1, установлено, что протокол выемки от <дата> был изменен <дата>, а в соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО11 в протоколе выемки от <дата>, выполнены не ФИО11, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО11, подписи от имени ФИО10 в протоколе выемки от <дата>, выполнены не ФИО10, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО10, подписи от имени ФИО7 в протоколе выемки от <дата>, выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО7

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что после фактического проведения выемки автомобиля у ФИО7 <дата>, сам протокол выемки от <дата> был изготовлен ФИО1 позднее, в инкриминируемый ей период, с внесением в него недостоверных сведений об участии понятых, и подписей от имени понятых и ФИО7 с помощью иного лица.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в фальсификации протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 от <дата>, а именно, что она внесла в них ложные сведения о дате, месте, времени, обстоятельствах допроса, содержании их показаний и обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, а также о самом факте проведения допросов, о разъяснении им прав и обязанностей.

Однако, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 <дата> они находились в МО МВД России «Березовский» в <адрес>, где ФИО1 их допросила, после чего между ФИО7 и ФИО5 была проведена очная ставка, а ФИО8 написала заявление об отказе в проведении очной ставки с ФИО5, что подтверждается представленным протоколом очной ставки от <дата> и заявлением ФИО24 от <дата>.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что его показания в протоколе допроса от <дата> соответствуют действительности, аналогичные показания дала свидетель ФИО8, пояснив, что неверно указано только о нанесении ею удара по голове ФИО4 бутылкой, поскольку она только намеревалась это сделать. Также ФИО8 пояснила, что она читала свои показания <дата> и указывала ФИО1 на данную неточность.

В ходе предварительного следствия ФИО7, ФИО8 также не отрицали, что приходили к ФИО1 в отдел полиции в <адрес>, н точные даты не помнят.

В соответствии с книгой учета посетителей МО МВД России «Березовский» ОП по <адрес> ФИО8 и ФИО7 находились в указанном отделе полиции у дознавателя ФИО1 <дата>. Кроме того, в указанный день там также находились ФИО4 и его защитник.

В обоснование виновности ФИО1 в фальсификации указанных протоколов допроса стороной обвинения представлены доказательства в виде протокола осмотра детализации телефонных соединений ФИО8 и ФИО7, согласно которому, указанные лица в районе действия базовых станций п. Березовка не находились.

Однако, судом установлено, что допрос ФИО7 и ФИО8 <дата> проходил в МО МВД России «Березовский» ОП по <адрес>, а нахождение указанных лиц в данном отделе полиции подтверждается вышеуказанными доказательствами, а именно, книгой учета посетителей ОП по <адрес> МО МВД России «Березовский», показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколом очной ставки от <дата> и заявлением ФИО8 от <дата>, который признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из протоколов допроса от <дата> ФИО7 и ФИО8 следует, что допрос осуществлен в МО МВД России «Березовский» без указания конкретного адреса, то обстоятельство, что ОП по <адрес> входит в состав МО МВД России «Березовский», сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и Соколовской, а также книгой учета посетителей МО МВД России «Березовский».

В связи с этим, доводы стороны обвинения о том, что допросы фактически не осуществлялись, поскольку в протоколах местом проведения допросов указано МО МВД России «Березовский», где свидетели <дата> не находились, являются несостоятельными. При этом, неверное указание номера кабинета в протоколах допросов также не свидетельствует о не проведении данных следственных действий, поскольку из показаний подсудимой следует, что она просто забыла исправить место допроса.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактически протоколы проведенных допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 от <дата> изготовлены ФИО1 позднее, с внесением в них подписей от имени указанных свидетелей иным лицом, поскольку в соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз, рукописная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», подписи от имени ФИО8 в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от <дата> выполнены не ФИО8, а иным лицом, рукописный текст на четвертой странице протокола допроса ФИО7 от <дата> выполнен не ФИО7, а иным лицом, а определить принадлежность подписей ФИО7 в протоколе от <дата> не представилось возможным, поскольку подпись представляет собой набор штрихов, а также согласно протоколу дополнительного осмотра предметов – системного блока ФИО1, файл «ФИО7 нов» был изменен <дата>.

Помимо этого, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она фальсифицировала протокол допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, а именно внесла в него ложные сведения о дате, месте, времени, обстоятельствах допроса, содержании его показаний и обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, а также о самом факте проведения допроса, о разъяснении ему прав и обязанностей.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его допрашивала по уголовному делу в отношении ФИО4 в МО МВД России «Березовский» на третьем этаже. Однако, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данный факт забыл, и в судебном заседании у мирового судьи сказал, что ФИО1 его не допрашивала. Но впоследствии супруга ему напомнила о том, что он ходил на допрос в отдел полиции, поэтому он вновь пришел в судебное заседание к мировому судье и пояснил, что забыл об обстоятельствах допроса.

Данные показания свидетеля ФИО9 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, в начале марта 2015 года до 9 марта к ней приходил ФИО9 и рассказывал, что в этот день его допрашивали в отделе полиции по уголовному делу ФИО28.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в указанный в протоколе допроса ФИО9 период времени она также допрашивала человека, поэтому не обращала внимания, кого допрашивала ФИО1

Отсутствие в книге учета посетителей МО МВД России «Березовский» за <дата> сведений о приходе ФИО9 не свидетельствует о непосещении отдела полиции ФИО9 <дата>, поскольку из показаний указанного свидетеля и ФИО1 следует, что в этот момент постовой на проходной отсутствовал. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что иногда случалось, что на проходной отсутствовал постовой.

При этом, показания свидетелей ФИО25, ФИО14 и ФИО15 о том, что никто не проходит в отдел полиции без записи в книгу учета посетителей суд расценивает критически, поскольку из пояснений указанных свидетелей следует, что пропуск в здание полиции людей без отметки в книге учета является нарушением, за которое они могут понести наказание.

Показания свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия о том, что он не знает и никогда не видел в отделе полиции мужчину, на предъявленной ему фотографии с копии паспорта ФИО9, суд также расценивает критически, поскольку ФИО25 работает в должности постового дежурной части сутки через трое, свидетель ФИО14 пояснил, что за смену в отдел полиции приходит много людей и запомнить всех невозможно, допрос ФИО25 осуществлялся спустя длительное время - <дата>, при этом паспорт ФИО9, предъявленный ФИО25, выдан в 2003 году, а допрос ФИО9 осуществлялся <дата>.

Что касается детализации телефонных соединений ФИО9, то суд приходит к выводу, что данное доказательство не опровергает вышеприведенных доказательств, поскольку свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него имеется несколько телефонов, каким он пользовался телефоном <дата> он не может пояснить, телефон мог находиться в машине, на которой он работал таксистом накануне. При этом, суд учитывает, что наличие в детализации телефонных переговоров в период допроса ФИО9 <дата> не свидетельствует, что эти телефонных звонки осуществлялись ФИО9 Свидетели Б-ны с достоверностью не могли сказать, звонили ли они ФИО9 <дата>, а все сомнения, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он приходил на допрос к ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО4 суд не усматривает и стороной обвинения таких не приведено, противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 суд не усматривает, поскольку после сообщения мировому судье о том, что он не допрашивался ФИО1, он вновь пришел в суд и пояснил, что забыл данные события в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Показания ФИО9 в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, не доверять которым у суда оснований также не имеется. Нахождение ФИО9 в день допроса в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО9, свидетеля ФИО19 и подсудимой, в связи с чем, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО9 о том, что он забыл первоначально о допросе его ФИО1

Между тем, суд считает, что фактически протокол допроса свидетеля ФИО9 от <дата> составлен ФИО1 позднее с внесением в него подписей от имени ФИО9 иным лицом, поскольку в соответствии с протоколом осмотра системного блока, файл «ФИО9» изменен <дата> в 15.15 часов, создан <дата> в 19.28 часов, напечатан <дата> в 15.11 часов, а также согласно заключению судебной экспертизы №, установить, кем ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в протоколе допроса от <дата>, не представилось возможным, в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации; а рукописный текст в протоколе допроса от <дата> выполнен вероятно не ФИО9, а иным лицом; согласно сведениям из базы ИБД Регион запрос в отношении ФИО9 осуществлялся <дата>.

Приведенные судом показания свидетелей ФИО12, ФИО18, Свидетель №1, копии материалов уголовного дела в отношении ФИО26, ни коим образом не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку они фактически свидетельствуют только о нахождении в производстве ФИО1 уголовного дела в отношении ФИО4, что ни кем в судебном заседании не оспаривалось.

Заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 и показания свидетеля ФИО27 подтверждают лишь факт совершения ею дисциплинарного проступка при проведении дознания по уголовному делу ФИО4, и не опровергает вышеприведенных выводов суда об обстоятельствах проведения выемки автомобиля ФИО7 и допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Объяснения ФИО9 и ФИО1 приведенные стороной обвинения в качестве доказательств в обвинительном заключении, суд не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не входят в перечень доказательств, указанный в ст.74 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что документы, представленные стороной обвинения в качестве фальсифицированных, таковыми не являются, что все следственные действия проводились ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписи в протоколах поставлены теми лицами, которые в протоколах указаны, суд не принимает и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются протоколами осмотра системного блока, заключения судебных почерковедческих экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как данные протоколы и заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их проведении судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, общественная опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, заключается в том, что наличие фальсифицированных доказательств может привести к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан, юридических лиц.

Предметом преступления являются доказательства. Они складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу. Именно фактические данные (т.е. сведения о фактах) являются предметом фальсификации.

Под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего.

Исходя из понятия термина "фальсификация" и указаний УПК РФ, считается, что фальсификация предполагает не устранение доказательств путем их уничтожения или изъятия из уголовного дела или непринятие данных, имеющих доказательственное значение, а оставление в деле, но в искаженном виде.

В силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ.

При этом, из содержания указанного приговора и протоколов судебных заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 следует, что показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания, мировым судьей не оглашались и не исследовались и в приговоре не приведены.

Между тем, судом установлено, что показания указанных лиц в приговоре от <дата> и в протоколе судебного заседания соответствуют показаниям, изложенных в их протоколах допросов. Данное обстоятельство не отрицали и свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО4, мировым судьей в приговоре также не приведены, более того, из содержания протокола допроса следует, что об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления свидетель ФИО9 показания не давал.

Протокол выемки автомобиля от <дата> приведен в качестве доказательства в приговоре мирового судьи от <дата>, однако, его наличие не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи в отношении ФИО4, поскольку данный протокол выемки не свидетельствует об обстоятельствах совершения преступления ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сфальсифицированные ФИО1 протоколы выемки от <дата>, допроса потерпевшего ФИО7 от <дата>, свидетелей ФИО8 от <дата>, ФИО9 от <дата>, содержат достоверные данные об их фактическом проведении, однако, представлены в материалы уголовного дела в искаженном виде, а именно, с подделкой подписей участвующих в данных следственных действиях лиц, а также протокол выемки содержит недостоверные данные об участии понятых. При этом. судом не установлено, что данная фальсифицикация производилась в пользу обвиняемого или потерпевшего.

Кроме того, изготовление указанных сфальсифицированных доказательств не повлияло на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4, не повлекло принятие неправосудного решения и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан, поскольку это доказательства не содержали недостоверных данных об обстоятельствах совершенного преступления и о лице, виновном в его совершении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественного опасности совершенного ФИО1 деяния, что позволяет признать его малозначительным.

Допущенные ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО4 свидетельствуют лишь о совершении ею дисциплинарного проступка, а не о наличии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в связи с чем, она подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- системный блок «ACER», серийный №Е71ЕR7B739128A82701, принтер-ксерокс «XEROX» серийный №, книгу учета посетителей МО МВД России «Березовский» № за период с <дата> по <дата>, книгу учета посетителей МО МВД России «Березовский» № за период с <дата> по <дата>, книгу учета посетителей МО МВД России «Березовский» за период с <дата> по <дата>, - возвратить МО МВД России «Березовский»,

- оригиналы протоколов допроса потерпевшего ФИО7 от <дата>, от <дата>, формы№ на имя ФИО9, формы № на имя ФИО8, детализацию абонента 7913181464 за период с <дата> по <дата>, оригиналы протоколов допроса свидетеля ФИО8 от <дата>, от <дата>, протокола допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, CD-R диск с файлами системного блока ФИО1, CD-R диск с детализацией абонента 9130458869, CD-R диск с детализацией абонента 9504168470, CD-R диск с детализацией абонента 9835726865, с детализацией абонента 9131714973, CD-R диск с детализацией абонента 9632635418, копию протокола допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, объяснение ФИО29 от <дата>, копию паспорта на имя ФИО9, справку по лицу на имя ФИО9 – оставить хранить при уголовном деле,

- книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский», книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский», книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский», книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский», книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский», книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» от <дата>, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» от <дата>, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» от <дата>, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» от <дата>, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» от <дата>, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» от <дата>, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» от <дата>, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» от <дата>, отказной материал КУСП № от <дата> – оставить в МО МВД России «Березовский».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова