Решение № 12-149/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-149/2020

№ 12-149/2020

УИД 44RS0003-01-2020-001183-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области С.В. Карпова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТК Арион» ФИО1

на постановление №000гос.инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым ООО «ТК Арион», ИНН №<***>, юридический адрес: _________, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 <***> рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) О.Н.Л. от 06.07.2020 г. ООО «ТК Арион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ., в 18:30:32 часов по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» собственник (владелец) транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак №<***> (свидетельство транспортного средства №<***>), в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно. ООО «ТК Арион» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 <***> рублей.

Будучи не согласными с данным постановлением, представитель ООО «ТК Арион»- генеральный директор ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «*****» государственный регистрационный знак №<***> было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ООО «*****», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, указывает, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, что следует из детализации начисленной платы.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ТК Арион» и представителя Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора «Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.1,6, 8 и 9 ст.31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2020 года в 18:30:32 часов по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» собственник (владелец) транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак №<***>, которым является ООО «ТК Арион», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами МУГАДН, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы АПК фото, видеофиксации ПЛАТОН (идентификатор №<***>), на основании которого в отношении ООО «ТК Арион» было вынесено обжалуемое постановление.

При этом факт движения именно транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак №<***>, на участке автодороги Кострома-Шарья 311 км 300 м в Шарьинском районе подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении и не оспаривается в принесённой жалобе.

Деяние, совершенное ООО «ТК Арион» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, так как ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ - постановление №<***>.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак №<***>, приложенная к жалобе заявителем, определяет собственником указанного транспортного средства именно ООО «ТК Арион» (л.д.7).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «*****» суд не может принять, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ. и акт приема-передачи от ДД.ММ. суду, заверенные только одной стороной сделки - ООО «ТК Аримон», не являются доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «ТК Арион», находился в пользовании ООО «*****».

Так же в представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды от ДД.ММ..

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем ООО «ТК Арион».

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор (ООО «Транском») зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), напротив данное транспорте средство было зарегистрированное за ООО «ТК Арион».

Так же суду не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению данным транспортным средством водителя ООО «*****».

Информационное письмо, направленное ООО «ТК Арион» к ООО «*****» с уведомлением о том, что ООО «ТК Арион» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП и с просьбой оказать содействие и принять меры для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Арион», так как на ООО «*****» как на арендаторе согласно договора арены лежала обязанность зарегистрировать транспортное средство в системе «Платон», не является доказательством по делу, так как не подтверждает и не опровергает ни один из доводов заявителя.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «ТК Арион», суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у юридического лица имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Центрального МУГАДН и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ТК Арион» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В жалобе заявителем также указывается на то, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак №<***>.

В подтверждение довода заявитель представил копию детализации начислений платы по транспортным средствам в системе взимания платы Платон. Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам, владельцем которых является ООО «ТК Арион», за период с 01.06.202019 00:00:00 по 30.06.2020 23:59:59, плата за ТС с г.р.з. №<***> плата не начислялась.

Материалы дела об административном правонарушении содержат копию постановления №<***> от ДД.ММ. о привлечении ООО «ТК Арион» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5<***> рублей. Доказательств отмены данного постановления суду не представлено. При таких обстоятельствах действия ООО «ТК Арион» были правильно признаны повторными и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК Арион» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «ТК Арион»к административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №<***> гос.инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК Арион» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копии постановления направить генеральному директору ООО «ТК Арион» ФИО1 и руководителю Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>)

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Шарьинского районного суда: С.В. Карпова