Приговор № 1-374/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-374/2024

№

50RS0№-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

. Сергиев Посад «17» мая 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Савинковой В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа указанного магазина 1 бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и 1 бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые держа в руках направился к выходу из магазина, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным, и тем самым тайно его похитить. Однако, минуя кассовую зону с неоплаченным товаром, был замечен сотрудником указанного магазина ФИО7, которая потребовала его остановиться. Он (ФИО2), не отреагировав на законное требование, осознавая, что его преступные действия замечены, и не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, с открыто похищенным товаром выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями он (ФИО2) причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в СВО, имеет государственные награды и награды <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще выпить, он пошел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы украсть спиртное, так как денег у него не было. В магазине со стеллажей со спиртными напитками взял две бутылки водки, минуя кассовую зону пошел к выходу. Его действия были обнаружены сотрудниками магазина, но он все равно ушел с неоплаченным товаром, был сильно пьян. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. открыто похитило товар из магазина «<данные изъяты>» (л.д.5);

- справкой об ущербе, согласно которой ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 1 бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил товар, в ходе которого был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил товар, в ходе которого ФИО2 указал на стеллаж откуда похитил товар (л.д.30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы действия ФИО2, направленные на открытое хищение товара из магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В последствие CD-диск признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.99, 100).

Также вина ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО7

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он работает в должности регионального менеджера федеральной торговой сети ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: минимизация потерь магазинов торговой сети «<данные изъяты>», профилактика и пресечение действий, направленных на предотвращение хищения из магазинов «<данные изъяты>», взаимодействие с органами внутренних дел в случае хищения и представление интересов общества в органах государственной власти. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии, дознании и в суде. ДД.ММ.ГГГГ, утром, до обеда, ему позвонила директор магазина «<данные изъяты> №» ФИО1 и сообщила, что почти сразу после открытия магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было совершено открытое хищение товара неизвестным мужчиной, который похитил со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки, «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета НДС и «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета НДС, которые он держа в руке вынес из магазина. Сотрудники магазина пытались поймать данного мужчину, однако тот, игнорируя их требования о возврате товара, убежал из магазина в неизвестном направлении. Также ФИО1 сообщила, что вызвала сотрудников полиции, которые по видео опознали мужчину как гражданина ФИО2, ранее неоднократно судимого (л.д. 55);

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она заступила на свое рабочее место за кассу. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за кассой и в это время увидела, как неизвестный мужчина, держа в руках две бутылки водки, минуя кассовую зону, направляется к выходу. Поняв, что мужчина взял алкоголь в их магазине, она стала кричать: «Мужчина, стойте!». Повернувшись в ее сторону, данный мужчина посмотрел на нее, и ускорив шаг, почти бегом побежал к выходу. В это время к кассе подбежал их грузчик, и кто-то из покупателей крикнул ему, что из магазина украли алкоголь. Грузчик ФИО14 побежал к выходу из магазина. Через несколько минут он вернулся, так и не остановив мужчину, похитившему алкоголь. О данном факте они доложили директору магазина ФИО1 (л.д. 98);

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что они являются аналогичными по своему соедержанию показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 97);

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Открытость действий подсудимого, а также факт обнаружения действий подсудимого в связи с хищением имущества принадлежащего ООО «Агроторг», при описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО7, представленной видеозаписью, а также исследованными материалами дела. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2, либо его оправдания у суда не имеется.

Признание ФИО2 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО7, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам, и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также его возраст и состояние здоровья.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, является участником СВО и имеет государственные и иные награды, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (л.д. 92-94).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы, и полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом сведений о его личности и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Савинковой В.И. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 1646 рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, взыскивает с ФИО2, в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО2, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в один месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства; CD- диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач