Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-2545/2019;)~М-1732/2019 2-2545/2019 М-1732/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца адвоката Адвокатской конторы Борского района Батрак С.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчицы ФИО1, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта и возложении обязанности перенести хозяйственное строение;

встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении порядка пользования земельным участком путем переноса деревьев и кустарников, выгребной ямы, пристроя, веранды и крыльца,

У с т а н о в и л:

Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о признании хозяйственного строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольно возведенным строением и обязании снести за счет ответчика указанную постройку. В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка № площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ В 2005г. было произведено межевание и земельный участок поставлен на кадастровый учет. В 2018 г. на земельном участке № ответчиком возведена бревенчатая баня без соответствующих разрешений на строительство, без согласования соответствующих служб и правообладателей соседних земельных участков. По результатам рассмотрения заявления истца о нарушении норм пожарной безопасности Главным государственным инспектором г.о.г.Бор по пожарному надзору установлено, что расстояние между строениями бани, расположенной на земельном участке №, и садового дома, расположенного на земельном участке №, должно составлять 10 метров (фактическое расстояние 2,4 м) и рекомендовано обратиться в суд. Истец считает, что данный объект является самовольной постройкой, т.к. возведен с нарушением закона и Свода Правил 4.13130.2013, создает угрозу и пожароопасность, создает препятствия в пользовании земельном участком. Неоднократные обращения к ФИО3 с просьбой провести демонтаж бани или перенести незаконное строение остались ответчиком без исполнения, в связи с чем, обратилась с вышеуказанным иском в суд. В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила и просит суд запретить ФИО3 эксплуатацию самовольно возведенного объекта и возложить обязанность на ответчика перенести хозяйственное строение – баню, расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес> от домовладения, расположенного на земельном участке <адрес>. Ответчица ФИО3 обратилась в суд с встречным иском об обязании ФИО2 устранить нарушения правил посадок высокорослых деревьев, пересадив их на расстояние 4 м, среднерослых на расстояние 2 м и кустарников на 1 м от забора, разграничивающего участки сторон; удалить от границы земельного участка № выгребную яму на расстояние не менее чем 1 метр, на расстояние от красной линии не менее чем 2 м; перенести строения: пристрой, веранду и крыльцо , построенные с нарушениями СНиП по отношению к земельному участку ФИО3 и несогласованное с последней расстояния до 1,4 м, на расстояние 3 м, согласно п.6.7СНиП 30-02-97*. В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – адвоката Батрак С.Н., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дым при эксплуатации бани доставляет неудобства истице, в связи с чем, они просят суд запретить ответчице эксплуатировать баню. Если суд откажет в удовлетворении данного требования, то просят суд обязать ответчицу перенести данное строение. С встречным иском не согласны, но готовы почистить кустарники черноплодной рябины, которая разрослась вдоль смежной границы, и убрать яблоню, которая является среднерослым деревом. Веранда является жилым помещением, поскольку в ней проведено отопление и данная площадь входит в площадь дома. Представитель истицы ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась. Ранее исковые требования ФИО2 поддержала, с встречным иском была не согласна. Ответчица ФИО3 с иском ФИО2 не согласна, пояснив, что площадь ее земельного участка 4 сотки, и если перенести баню на то расстояние, на которое требует истец, баня окажется на середине участка. Расстояние от смежной межи до бани составляет 1 метр, до ее садового домика 9-10 метров. К садовому дому истца возведены пристрой, веранда, крыльцо, и все эти строения размещены вдоль смежной границы с участком ФИО3 без соблюдения отступа от смежной границы в 3 метра. Поскольку площадь ее участка незначительная, при обустройстве бани внутри были предусмотрены все противопожарные требования: балки обработаны противопожарным средством, в бане находится огнетушитель, электричество в бане отсутствует, только светодиодные лампы, на территории сада имеется водоем и стоят бочки с водой. При этом встречные требования поддержала, пояснив, что листва и мусор с деревьев и кустарником истицы падает на ее участок, в т.ч. и яблоки, которые ей приходиться убирать в т.ч. в противопожарных целях. За своими кустарниками и деревьями истец не смотрит. Также исходит запах из выгребной ямы истицы, которая находится впереди участка, перед садовым домиком, месторасположение которой, истицей не соблюдено по отношению к нормам СНиП. Представитель ответчицы ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представлять интересы ответчицы ФИО3, с иском ФИО2 не согласна, пояснив, что истица имеет в собственности садовый домик, являющийся нежилым строением, пригодным для сезонного проживания в нем. Ответчица также в зимний период на даче не бывает и соответственно баней не пользуется. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. При этом нарушение прав ответчицы подтверждается представленными фотографиями как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы. Представитель СНТ – председатель Правления ФИО5 в качестве третьего лица, в суд не явился, ранее решение вопроса оставил на усмотрение суда. Представитель администрации городского округа г.Бор в качестве третьего лица в суд не явился, извещен был надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 705 кв.м, по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается записью регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Также истец ФИО2 является собственником садового дома, площадью 85,9 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.<данные изъяты>). Согласно технического отчета на нежилое здание, выполненного ООО «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-25) строение состоит из садового домика, мансарды, пристроя, веранды, крыльца, размещенных друг за другом вдоль границы земельного участка, с отступом от смежной границы 1 метр, что сторонами не оспаривается. Собственником смежного земельного участка №, кадастровый №, является ответчица ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Площадь земельного участка составляет 407 кв.м, границы земельного участка определены. Рассматривая требования истицы ФИО2 о признании хозяйственного строения в виде бани на соседнем участке, принадлежащем ответчице, самовольной постройкой и ее сносе, подкрепленное ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г.Бор на обращение ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), о не соответствии п.6.5 П 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", согласно которого расстояние до жилого дома должно быть не менее 10 метров, а также п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке и на четырех соседних земельных участках при двухрядной застройке при наличии согласия собственника. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей, в то время как расстояние от бани до крыльца садового домика истицы 2,4 метра, суд исходит из следующего: В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса). Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Поскольку основным объектом на садовом участке является садовый домик, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. В связи с изложенным возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ. Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО2, заявляющая требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО3 у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов. Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика ФИО3 и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. В данном случае судом установлено, что садовый дом на участке истицы с назначением «нежилое здание» также расположен с нарушением отступа от смежной границы с участком ответчицы, с учетом всех строений к основному садовому домику имеет вытянутую форму вдоль смежной границы. При этом как установлено в суде имеет место быть сезонное использование сторонами своих садовых участков с имеющимися постройками. Расстояние от садового домика до бани на земельном участке ответчицы 9-10 м истицей и ее представителями не оспаривается. Анализируя установленные по делу обстоятельства в этой части суд приходит к выводу, что права ФИО2 как собственника земельного участка возведением ответчиком бани не нарушены. Как не нарушены и права ответчицы имеющимся размещением пристроя, веранды и крыльца на участке ФИО2, произведенных до приобретения ответчицей земельного участка. При этом суду не представлено доказательств в обоснование требований о запрете ФИО3 эксплуатировать баню, а сами требования, по мнению суда, заявлены не корректно, поскольку истцом предлагается запретить эксплуатацию бани и перенести данное строение. Согласно пояснений представителя истца в суде, истица просит либо запретить эксплуатацию, либо перенести строение, не определившись четко с позицией. На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта в виде бани и возложении обязанности перенести данное строение на расстояние 10 м от домовладения ФИО2, как отказывает ФИО3 к ФИО2 о переносе пристроя, веранды и крыльца, расположенных на земельном участке ФИО2 от смежной границы земельных участков. Относительно требований ФИО3 удалить от границы земельного участка № выгребную яму на расстояние не менее чем 1 метр, на расстояние от красной линии не менее чем 2 м, суд находит их необоснованными, поскольку не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 в пользовании имеющимся у нее земельным участком. Относительно требований обязать ФИО2 перенести от смежной границы земельных участков № на расстояние 4 метра высокорослые деревья, на расстояние 2 м среднерослые, 1 м кустарники.

Судом установлено, не оспаривается ответчицей и подтверждается фотоматериалом, что в непосредственной близости от смежной границы растет среднерослое дерево – яблоня, а также кустарник в виде черноплодной рябины, которые, как пояснил представитель ФИО2 в суде, последняя не возражает их убрать при удовлетворении ее требований. Данные характеристики не соответствуют требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов среднерослых деревьев - 2 метра, от кустарника - 1 метр.

При этом факт нарушения размещения данных посадок и наличие мусора в виде опавшей листвы в осенний период на участке ФИО3 не оспаривался. Наличие высокорослых деревьев вдоль смежной границы судом не установлено. В связи с этим суд находит требования о переносе от смежной границы земельных участков № на расстояние 1 м кустарников в виде черноплодной рябины и на расстояние 2 м среднерослое дерево в виде яблони обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта в виде бани и возложении обязанности перенести хозяйственное строение в виде бани, расположенной на земельном участке № <адрес>, принадлежащего ФИО3 , на расстояние 10 м от домовладения, принадлежащего ФИО2 , расположенного на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «Чайка», 200 м от д.Сырохватово, Ситниковского с/с, г.о.г.Бор Нижегородской области, - отказать.

Встречные требования ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 перенести от смежной границы земельных участков № на расстояние 1 м кустарники в виде черноплодной рябины, на расстояние 2 м среднерослое дерево в виде яблони. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об устранении порядка пользования земельным участком путем переноса выгребной ямы, пристроя, веранды и крыльца, расположенных на земельном участке № <адрес>, принадлежащего ФИО2 , - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина