Решение № 2-549/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-549/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Круглик Е.М.,

с участием :

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут возле <адрес><адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля № с государственным регистрационным номером № (далее - №), ФИО2 не выполнил требования п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным номером № (далее – №), принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО4 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование».ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (том 1: л.д.л.д. 4-5, 212, 213).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении, уточнении к нему, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

В письменных возражениях, а также в объяснениях, данных в судебном заседании ответчик указывал на то, что заявленные требования считает необоснованными по размеру, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не имел намерения восстанавливать автомобиль, какой—либо восстановительный ремонт поврежденного автомобиля им не производился, на дату подачи искового заявления в суд транспортное средство выбыло из владения истца (продано) (л.д.л.д. 182-187).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 названного Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материала проверки по факту ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> у <адрес> ФИО2., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.3 ПДД, свершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП в транспортном средстве № повреждены две правые двери, оба правых крыла.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 72).

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут он управлял технически исправным автомобилем №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заехал в карман у <адрес><адрес>, выезжая с кармана, не увидел автомобиль №, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В данном ДТП считает виновным себя (том 1: л.д.л. 78).

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства №, а ФИО3 – собственником транспортного средства № (том 1: л.д. 38, 51).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства № с транспортным средством № произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству №, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство №.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству №, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства Фольксваген), является ответчик ФИО2, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства №) явилось столкновение транспортного средства № с транспортным средством №, которое ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (том1: л.д.л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (том 1: л.д.л.д 58-66).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае, платежному поручению № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 67, 68).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль № ФИО6 за <данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 29).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1: л.д.л.д. 100-104).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП, без учета износа, составляла <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 112-174).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию 61 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Продажа ФИО3 поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у ФИО3 права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) ФИО3 поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная ФИО3 от реализации поврежденного транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления, уточненного искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (том 1: л.д.л.д., 6 214), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО3 уплатил ФИО1 <данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 13,14).

Согласно названному договору ФИО1 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Для исполнения поручения ФИО3 выдал ФИО1 доверенность, которой наделил его всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д. 12).

Факт участия ФИО1 в качестве представителя истца по настоящему делу подтверждается данными искового заявления, подписанного представителем ФИО1, протоколов судебных заседаний.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, а также то, что ответчик не заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.