Постановление № 1-65/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 1-65/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-000063-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

19 февраля 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю., Меджидовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Дадаевой П.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от 03.02.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, не работающего, женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 22 минуты управляя в условиях ясной погоды технически исправной автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком С №, на заднем пассажирском сидении которого следовала его супруга - Потерпевший №1, приблизился к выезду с прилегающей территории АГЗС «Пропан», расположенной около <адрес> РД, с намерением совершить маневр поворота на лево на главную дорогу «Астрахань-Махачкала» в направлении <адрес>, и не убедившись в безопасности своего маневра, в 12 часов 22 минуты того же дня, начал совершать поворот на лево, выехал на полосу движения в направления <адрес>, 337 км + 320 м. автодороги «Астрахань-Махачкала» (в точку с географическими данными 43,79430° С - 46.66934° В), являвшуюся главной по отношению к прилегающей территории АГЗС «Пропан», не уступив дорогу автомобилю марки «Хендэ Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигающегося по автодороге «Астрахань-Махачкала» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Хендэ Solaris», движущимся по своей полосе движения, чем согласно заключения за №, 791/6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - автотехника ЭКЦ МВД по РД, ФИО3 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 8.3, согласно которого: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а согласно п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Мерседес-Бенц С230» - Потерпевший №1 согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судмедэксперта МЗ ГБУ РД РБСМЭ ФИО6 получила: закрытый перелом крестца справа, вертлужной впадины справа, седалищной и лонной кости (справа, лонной кости слева без смещения, с нарушением непрерывности тазового кольца - телесные повреждения, опасные для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Грубое нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО3, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, о преступлениях небольшой или средней.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет до 2-х лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 (супруга подсудимого) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО7 и подсудимый ФИО3 также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу ФИО8 не возражала прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, и принимая во внимание, что потерпевшая настойчиво просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон не дает оснований сомневаться в добровольности ходатайства о прекращении дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела. При этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 являются супругами.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО3. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшей не установлено.

Подсудимому ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон, по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а потому не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от обязанности его возмещения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес Бенц С-230» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу ФИО3; легковой служебный автомобиль марки «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № – подлежит возврату собственнику - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД»; СД-диск с записями камер наружного наблюдения на АГЗС «Пропан», АЗС «Терек» и с видео-регистратора служебной машины – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО7 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес Бенц С-230» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу ФИО3; легковой служебный автомобиль марки «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № – возвратить собственнику - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД»; СД-диск с записями камер наружного наблюдения на АГЗС «Пропан», АЗС «Терек» и с видео-регистратора служебной машины – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15-ти суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья Р.М.Исаев