Апелляционное определение № 33-3303/2025 33-3303/2026 33-3303/26 от 27 апреля 2026 г.

Судья Иванова Н..В. № 33-3303/2025 (2-86/2026)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0018-01-2025-001643-03)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2024 он обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.11.2024, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Caldina». В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 05.12.2024 страховая компания произвела страховую выплату в размере 117 600 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. 27.01.2025 он направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку и иные расходы. Страховая компания удовлетворила требования частично, доплатив 03.02.2025 страховое возмещение в размере 90 600 руб., а также расходы за нотариальное заверение документов в сумме 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 850 руб. Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме его претензию, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.07.2025 требования удовлетворены частично. 07.07.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 53 454 руб. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которого № 34343/25 от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 514 400 руб.

С учётом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 220 700 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 187 900 руб. - по Единой методике, 32 800 руб. - по среднерыночным ценам: 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, неустойку за период с 07.12.2024 по 09.12.2025 в размере 346 546 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 96 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.09.2025, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом не учтено, что возраст транспортного средства составляет более 22 лет, соответственно, оно не находится на гарантии, в связи с чем при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта должны учитываться новые сертификационные аналоги; применение оригинальных частей приведет к неосновательному обогащению истца и не будет соответствовать состоянию транспортного средства до ДТП.

С учетом изложенного полагает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей.

Кроме того, размер штрафных санкций несоразмерен заявленным истцом убыткам, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Toyota Caldina (т. 1 л.д. 25-26).

В результате ДТП произошедшего 05.11.2024 вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Caldina (т. 1 л.д. 18-19, 23).

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в МАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО от 04.09.2024 серии XXX № (т. 1 л.д.27).

16.11.2024 истец посредством почтовой связи обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 20-22).

ФИО1 также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 28).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об «ОСАГО».

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительною ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между ФИО1 и АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

28.11.2024 по поручению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которою составлен акт осмотра.

04.12.2024 ОО «Русская консалтинговая группа» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 208 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 117 600 рублей.

05.12.2024 АО «Т-Страхование» письмом уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29).

05.12.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 128)

27.01.2025 в АО «Т-Страхование» от истца посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенною нрава, выплате штрафа (т. 1 л.д. 33-34).

03.02.2025 АО «Т-Страхование» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 37-38).

03.02.2025 АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 600 рублей, возместила расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 129).

23.04.2025 почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (т. 1л.д. 42-44).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 05.06.2025 № У-25-56897/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 199 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 114 300 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 776 460 рублей (т. 1 л.д. 130-136).

04.07.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований (т. 1 л.д. 50-63).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, позволяющие осуществить страховое возмещение в денежной форме, и взыскал с АО «Т-Страхование» неустойку в сумме 53 454 рубля, почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в сумме 75 рублей 50 копеек.

Согласно представленным платежным поручениям, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 141, 142).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2. согласно заключению № 34343/25 от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 514 400 руб. (т. 1 л.д. 67-83).

Установив, что АО «Тинькофф Страхование» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 111 000 руб. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 114 200 руб., неустойки в сумме 263 765 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 790 руб., почтовых расходов в размере 617,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ – гк рф), п. п. 11, 13, 15.1, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 20 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. п. 1, 2 ст. 16. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «Т-Страхование» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о том, что в данном случае страховщик является лицом, ответственным за причиненный по вине страховщика ущерб, и обязан возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО, страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, взыскав с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 900 руб., сумму убытков в размере 32 800 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 346 546 руб., а также штрафа в размере 199 550 руб.

Также суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с АО «Т-Страхование» в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 суд первой инстанции взыскал в возмещение расходов на оплату независимой технической экспертизы 19 000 руб., почтовых расходов 96 руб., расходов на оплату услуг представителя 66 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда не влекут в связи со следующим.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 поименованного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта, 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае отказ АО «Т-Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что истцу было выплачено страховое возмещение, и АО «Т-Страхование»» в полном объеме исполнили обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

ФИО1 от проведения ремонта не отказывался, заявление на изменение формы страхового возмещения не подавал, ремонт не был проведен не по вине потерпевшего.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств того, что последним как профессиональным участником рынка страховых услуг, с ФИО1, который является более слабой стороной в страховых отношениях, обсуждался вопрос о его согласии на организацию восстановительного ремонта на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; что истец отказался от такого способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, либо с истцом обсуждался вопрос об увеличении сроков ремонта на период поставки комплектующих.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «Т-Страхование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона б ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, в силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом по делу установлено не было.

При этом АО «Т-Страхование» не представлено доказательств, а из материалов дела не следует с очевидностью, что произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей действительно было невозможно в силу объективных причин, по которым страховщик может быть освобожден от указанной обязанности, поэтому следует признать, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения вместо восстановительного ремонта была обусловлена недобросовестным осуществлением потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом), судебной коллегией не установлены, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Приведенные правовое регулирование подразумевает возмещение причиненные страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения об Единой методики, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с АО «Т-Страхование в пользу ФИО1 убытки в размере 32 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что возраст транспортного средства составляет более 22 лет, соответственно, оно не находится на гарантии, в связи с чем при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта должны учитываться новые сертификационные аналоги; применение оригинальных частей приведет к неосновательному обогащению истца и не будет соответствовать состоянию транспортного средства до ДТП, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Так, согласно ч. 2 п. 1.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки принцип восстановления доаварийного состояния колесных транспортных средств (далее – КТС) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Из п. 7.15 Методических рекомендаций следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Из анализа норм Методических рекомендаций следует, что применение аналоговых запасных частей строго ограничено. Судебным экспертом Т. при проведении исследования материалов дела не было установлено ни одно из оснований, позволяющих применять аналоговые запасные части, в том числе и установка ранее аналоговых запасных частей на автомобиль истца.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 ГК РФ.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи контрактных деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего (аналогового) производителя. Меньшая стоимость таких деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием аналоговых деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, наиболее разумным способом исправления повреждений автомобиля «Toyota Caldina» для полного восстановления потребительских свойств автомобиля является восстановление новыми оригинальными запасными частями. Восстановление не оригинальными частями автомобиля «Toyota Caldina» с экономической точкой зрения является разумным, однако после ремонта неоригинальными частями могут ухудшиться технические и эксплуатационные характеристики автомобиля по причине отсутствия информации об эксплуатационном ресурсе и безопасности эксплуатации, которые закладывает при изготовлении автомобиля завод изготовитель транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом доказан.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

По тем же основаниями не подлежит применению ст. 333 ГК РФ и к взысканному штрафу.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» не содержится.

По существу все доводы апелляционной жалобы «Т-Страхование» повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.