Решение № 2-1227/2021 2-1227/2021(2-7000/2020;)~М-5387/2020 2-7000/2020 М-5387/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1227/2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-1227/21 23 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. П. Аверине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 А.ича к местной администрации МО «поселок Парголово», администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что 30.06.2020, в 16 часов 45 минут, возле здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произошло падение гнилого дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №;

в результате падения дерева автомобиль истца был поврежден;

падение дерева обусловлено виной ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений;

согласно выполненному по заказу истца отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к последствиям падения дерева, составила 304 322 рубля 56 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, в размере 304 322 рубля 56 копеек; возмещение расходов по оплате заключения специалиста, в размере 4 950 рублей.

В отзыве на иск ответчик – местная администрация МО «поселок Парголово» указывал, что местная администрация является исполнительным органом местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге";

Законом Санкт-Петербурга от 04.07.2019 N 378-85 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга;

до 01.01.2020, в соответствии с п. 2.3.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, п. 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), было отнесено к полномочия администраций районов Санкт-Петербурга;

согласно п. 1.2 Порядка рубки и(или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743, рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга;

сотрудниками ответчика – местной администрации МО «поселок Парголово» в вегетационный период (конец апреля – май 2020 года) было произведено визуальное обследование зеленых насаждений на территории муниципального образования (вдоль дорог, расположенных в границах муниципального образования и на внутриквартальных территориях многоквартирных домов), на предмет выявления аварийных деревьев;

указанное истцом дерево, при визуальном обследовании, не обладало признаками аварийности, ствол был расположен прямо, корневая система не была поднята выше уровня земли, крона была зеленой;

согласно справке Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.10.2020, скорость ветра 30.06.2020 составляла от 14 до 17 метров в секунду, что, согласно ГОСТ 22.0.03-97, является сильным ветром;

автомобиль истца был припаркован с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения, на обочине ул. Ломоносова, на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода;

с учетом указанного, ответчик – местная администрация МО «поселок Парголово» не считает себя надлежащим ответчиком.

В дополнительном отзыве ответчик – местная администрация МО «поселок Парголово» указал, что в 2016, 2018 годах по адресу: Санкт-Петербург, <...>, проводилось обследование зеленых насаждений;

то есть, в 2016, 2018 годах упавшее на автомобиль истца дерево не было признано аварийным;

таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию зеленых насаждений;

также истец пренебрег рекомендациями ГУ МЧС РФ от 29.06.2020, согласно которым при ветре машину следует поставить в гараж, а при отсутствии гаража – припарковать вдали от деревьев.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представители ответчика – местной администрации МО «поселок Парголово», против удовлетворения иска возражали, по доводам отзывов; представитель ответчика – администрации Выборгского района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражал, указывая, что у администрации района нет полномочий на удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в зоне падения дерева на автомобиль истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер;

требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа поселок Парголово относится, в частности, содержание внутриквартальных территорий, в части проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Сведения об отнесении адреса, где росло упавшее дерево, к территориям зеленых насаждений, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", не имеется.

Как следствие, лицом, ответственным за контроль состояния дерева, являлся именно ответчик – местная администрация МО «поселок Парголово».

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля упавшим деревом с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается:

свидетельством о регистрации транспортного средства, где указано, что истцу принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***> 178;

заявлением истца от 30.06.2020 в 49-ый отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга и письменным объяснением истца сотруднику полиции, из которых следует, что 30.06.2020, около 16 часов, на автомобиль истца, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в ходе очень сильного дождя с ветром, упало дерево, повредив автомобиль;

фотографиями автомобиля истца под частично разрушенным стволом упавшего дерева;

выполненным по заказу истца отчетом № 3 214 508 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 304 300 рублей.

За составление заключения истец, согласно квитанции ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», уплатил 4 950 рублей.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что ответчик – местная администрация МО «поселок Парголово» не представил каких-либо доказательств, исключающих причинную связь его бездействия с причиненным истцу ущербом, и (или) опровергающим его вину в повреждении автомобиля истца.

Ссылка ответчика на то, что ранее сотрудники ответчика производили осмотры деревьев в зоне падения дерева на автомобиль истца, не исключает вероятность пропуска ими конкретного дерева.

Напротив, из представленных истцом фотографий усматривается, что упавшее дерево имело порок – гниль ствола внутри.

Сильный ветер, на который ссылается ответчик, сам по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не является редким природным явлением в Санкт-Петербурге.

Рекомендации ГУ МЧС РФ от 29.06.2020, на которые ссылался ответчик, также не свидетельствуют о чрезвычайном и непредотвратимом при данных условиях характере природных явлений, освобождающем ответчика от контроля за состоянием зеленых насаждений.

П. 1. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, гласит, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

То есть, данными Правилами не регулируются вопросы, связанные с содержанием зеленых насаждений.

Кроме того, из представленных истцом фотографий следует, что автомобиль истца стоял на обочине, после пешеходного перехода, тогда как, согласно п. 12.1 указанных Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине; в соответствии с п. 12.4 указанных Правил, остановка запрещается, в частности, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Ходатайств о назначении экспертиз для оценки упавшего дерева и (или) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик – местная администрация МО «поселок Парголово» не заявлял.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика местной администрации МО «поселок Парголово».

Поскольку ответчик – администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, с 01.01.2020 не отвечает за удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, требование к этому ответчику удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика – местной администрации МО «поселок Парголово» в пользу истца, помимо возмещения ущерба, в размере 304 300 рублей, взыскивается также возмещение судебных расходов, в размере 4 950 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 243 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А.ича удовлетворить в отношении местной администрации МО «поселок Парголово».

Взыскать с местной администрации МО «поселок Парголово» в пользу ФИО1 А.ича возмещение ущерба, в размере 304 300 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 4 950 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 243 рубля.

В оставшейся части иска, в иске к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.04.2021