Решение № 2А-355/2024 2А-355/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-355/2024

Дело №2а-355/2024

УИД №69RS0004-01-2024-000654-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальнику отделения, старшему судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по взысканию исполнительского сбора и возложении обязанности снять арест с денежных средств на банковских счетах должника, отменить ограничения, наложенные на имущество должника, а также запрет на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности снять арест с денежных средств на банковских счетах должника и отменить ограничения, наложенные на имущество должника.

Иск мотивирован тем, что определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № 2-704/2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и денежные средства, находящиеся на его счетах в пределах суммы исковых требований в размере 321 000 рублей 00 копеек.

08.10.2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП ФИО6 возбудила исполнительное производство № 38788/21/69004-ИП в отношении ФИО1 на основании определения Бологовского городского суда от 27.09.2021 года.

В связи с тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП ФИО6 переведена по службе в другое подразделение ССП, 30 января 2024 года административный истец обратился с заявлением к начальнику Бологовского отделения ССП ФИО4 о том, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 08.10.2021 г. (ИП № 38788/21/69004-ИП) на основании определения Бологовского городского суда по гражданскому делу № 2-704/2021 установлен необоснованный запрет на регистрационные действия в отношении двух принадлежащих должнику квартир и автомобиль марки ШКОДА, принадлежащих ФИО1 на праве собственности и наложен арест на денежные средства на все банковские счета в пределах суммы 321 000 руб. Ориентировочная стоимость автомобиля и двух квартир более 3 млн. руб. По состоянию на 01.01.2024 года сумма арестованных денежных средств на банковских счетах ФИО1 по исполнительному производству № 38788/21/69004-ИП только по двум банковским счетам составляет более 470 тыс. рублей и продолжает далее увеличиваться за счет удержания 50% размера пенсии, поступающих на банковские счета должника.

Ввиду того, что ответ на жалобу не поступил в установленный законом срок, 14 марта 2024 года административный истец обратился в Управление ФССП по Тверской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава ФИО4 Согласно почтовому штампу, в адрес ФИО1 19 марта 2024 года поступило постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайство), датированное 08.02.2024, подписанное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором сообщается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

19 апреля 2024 года административный истец получил из Управления ФССП по Тверской области на свою жалобу ответ под номером 69907/24/11976 от 15.04.2024 за подписью заместителя руководителя Управления М.И.Е., в котором заместитель руководителя областного управления ССП М.И.Е. утверждает, что довод подателя жалобы о сумме арестованных денежных средств более 470 тыс. руб. не нашел своего подтверждения, а мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника не применялась.

Согласно части 4 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Доводы ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя руководителя областного управления ССП М.И.Е., изложенные в ответах на жалобу административного истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, частью 1 ст. 89 КАС РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В таком случае, согласно части 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащие административному истцу денежные средства свыше установленного судом размера, ограничивает права ФИО1 в части возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым нарушаются охраняемые государством конституционные права собственника имущества.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя Бологовского отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38788/21/69004-ИП, по исполнению определения Болотовского городского суда от 27.09.2021 года в отношении ФИО1 Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38788/21/69004-ИП снять арест с денежных средств, превышающих сумму 321000 рублей, на банковских счетах принадлежащих ФИО1 и ограничения, наложенные на его имущество.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 мая 2024 года в порядке досудебной подготовки из числа административных ответчиков исключено Бологовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, не являющееся самостоятельным юридическим лицом, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4

Определением суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ФИО8

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на имущество должника, запрету выезда за пределы Российской Федерации, взысканию исполнительского сбора и возложении обязанности снять арест с денежных средств на банковских счетах должника, отменить ограничения, наложенные на имущество должника и запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Бологовского РОСП находятся три исполнительных производства, от 06.05.2024 № 54455/24/69004-ИП, от 06.05.2024/24/69004-ИП, от 08.10.2021 № 38788/21/69004-ИП, возбужденные в отношении ФИО1

По указанным исполнительным производствам наложен арест на денежные средства в сумме превышающей 550 тысяч рублей, запрет на регистрационные действия на две квартиры и автомобиль, принадлежащие ФИО1, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, несмотря на то, что сумма долга по всем исполнительным производствам не превышает 400 тысяч рублей.

16 мая 2024 года административный истец обратился к старшему судебному приставу ФИО4 с жалобой на действия судебных приставов исполнителей, нарушающие его права и законные интересы, в том числе по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств на банковских счетах должника, гарантированные Конституцией РФ, права заявителя на пенсионное обеспечение и распоряжение личным имуществом.

31 августа 2023 года административный истец письменно обращался в Бологовский РОСП о добровольном исполнении денежного обязательства по исполнительному производству путем зачисления денежных средств с банковского счета на депозитный счет ССП.

21 мая 2024 года по телефонной связи ФИО1 обратился в Управление ФССП по Тверской области с просьбой о записи на прием к руководителю, чтобы заявить о грубых нарушениях прав со стороны сотрудников Бологовского РОСП. Начальник отдела по работе с обращениями граждан и юридических лиц полковник внутренней службы Х.Е.В., после изложения сути жалобы, предложила получить в банках выписки о наличие денежных средств на счетах должника достаточных для взыскания, передать эти выписки заместителю старшего пристава С.Ю.В., после чего будут устранены все препятствия по исполнительному производетву.

В ответ на предпринятые действия по защите нарушенных прав и свобод сотрудниками Болотовского РОСП, включая получение и передачу 21 мая 2024 года расширенных выписок по банковским счетам, подтверждающих арест денежных средств на сумму, значительно превышающую подлежащую взысканию по исполнительным производствам, вместо законных исполнительских действий, 24 мая 2024 года по электронной почте в адрес административного истца поступило постановление ведущего судебного пристава ФИО2 об объединении ею трех исполнительных производств от 06.05.2024 № 54455/24/69004-ИП, от 06.05.2024/24/69004-ИП, от 08.10.2021 № 38788/21/69004-ИП в сводное производство, из которого усматривается взыскание исполнительского сбора в размере 23170 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В действиях сотрудников Бологовского РОСП судебных приставов содержатся не только нарушения прав и законных интересов должника, но также на почве мести издевательство над пожилым человеком.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя Бологовского отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 по наложению ограничений на имущество должника, запрету выезда ФИО1 из РФ и взысканию исполнительского сбора в размере 23 170 рублей, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38788/21/69004-ИП снять арест с принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковских счетах, превышающих суммы, подлежащие взысканию и ограничения, наложенные на его имущество и запрет на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 мая 2024 года в порядке досудебной подготовки в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 июня 2024 года административные дела объединены в одно производство с присвоением административному делу общего номера 2а-355/2024.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 июля 2024 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 08 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 38788/21/69004-ИП на основании исполнительного документа № 2-704/2021, выданного 27 сентября 2021 г. Бологовским городским судом по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и денежные средства, находящиеся на его счетах в пределах суммы исковых требований в размере 321000,00 рублей.

19 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество: жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №....

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

17 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника в пределах суммы исковых требований в размере 321 000 рублей. Постановления направлены в ОАО «Сбербанк России», Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО).

30 января 2024 года от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств на счетах.

08 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, а именно: в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, частью 1 статьи 89 КАС РФ, частью 5 статьи 3 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании указанных положений законодательства, судебный пристав- исполнитель не вправе самостоятельно отменять запреты и аресты, наложенные по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В производстве отделения в отношении должника находятся исполнительные производства, которые в соответствии со ст. 34 Закона объединены в сводное исполнительное производство № 54456/24/69004-СД по должнику.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № 2-704/2021 ФИО1 обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 29 ноября 2021 года включительно, в размере 46743,44 рублей в пользу ФИО7. Определением Бологовского городского суда от 10 ноября 2023 года (материал № 13-623/2023) произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ФИО7 на его процессуального правопреемника ФИО8.

На основании указанного исполнительного документа 06 мая 2024 года в отделении было возбуждено исполнительное производство № 54456/24/69004-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО9, ... г.в., г/н №....

08 мая 2024 года ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ФИО10 АО «Россельхозбанк».

Также в отделении возбуждено исполнительное производство № 54455/24/690014-ИП на основании исполнительного документа выданного Бологовским городским судом Тверской области от 29 ноября 2021 года по деду № 2-704/2021 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 331000,00 рублей.

Определением Бологовского городского суда от 10 ноября 2023 года (материал № 13-623/2023) произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ФИО7 на его процессуального правопреемника ФИО8.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО11, ... г.в., г/н №....

08 мая 2024 года ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

18 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Тверской филиал АО «Россельхозбанк».

В рамках применения мер принудительного исполнения с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 478.97 рублей.

Денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства № 54456/24/69004-СД.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменять запреты и аресты, наложенные по решению суда в качестве обеспечительных мер. Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В настоящее время исполнительные производства не окончены, исполнительные действия совершаются. Ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области не отошел от требований закона и не нарушил права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 пояснила, что исполнительное производство № 54455/24/690014-ИП окончено 18 июля 2024 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, запрета на автомобиль и две квартиры должника отменены, соответствующие постановления представлены суду в материалы дела.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили представителей, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили представителей, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 данного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу №... по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДАТА года рождения, уроженцу ..., зарегистрированного по адресу: ..., и денежные средства, находящиеся на его счетах в пределах суммы исковых требований в размере 321 000 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП 08 октября 2021 года на основании исполнительного листа №019388242 от 01 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №38788/21/69004-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и денежные средства, находящиеся на его счетах в пределах суммы исковых требований в размере 321 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения с иском в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, посчитал необходимым применить обеспечительные меры по данному иску, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2021 года, с учетом дополнительных решений от 27 декабря 2021 года и 25 апреля 2022 года иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 321 000 (триста двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года включительно, а именно 6 131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 05 июля 2022 года постановлено: «решение Бологовского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Дополнительные решения Бологовского городского суда Тверской области от 27 декабря 2021 года и 25 апреля 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 29 ноября 2021 года включительно, в размере 57652,01 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения, составляющую на дату принятия решения 321 000 рублей, начиная с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительные решения Бологовского городского суда Тверской области от ДАТА и ДАТА в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Бологвоский район» Тверской области государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 400 рублей до 576,52 рублей».

На основании исполнительного листа №038896538, выданного 05 сентября 2022 года, 06 мая 2024 возбуждено исполнительное производство №54455/2469004-ИП, которое не исполнено в срок для добровольного исполнения и в установленный законом двухмесячный срок 08 июля 2024 года, перечислено взыскателю через депозитный счет 4800,99, остаток долга составляет 326199,01 рубль.

19 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество: жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №....

17 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника в пределах суммы исковых требований в размере 321 000 рублей. Постановления направлены в ОАО «Сбербанк России», Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО).

Определением Бологовского городского суда от 10 ноября 2023 года (материал № 13-623/2023) произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ФИО7 на его процессуального правопреемника ФИО12.

На основании указанного исполнительного документа 06 мая 2024 года в отделении было возбуждено исполнительное производство № 54456/24/69004-ИП.

30 января 2024 года от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств на счетах.

08 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, а именно: в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, частью 1 статьи 89 КАС РФ, частью 5 статьи 3 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании указанных положений законодательства, судебный пристав- исполнитель не вправе самостоятельно отменять запреты и аресты, наложенные по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В производстве отделения в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства, которые в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 54456/24/69004-СД.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО9 ... г.в., г/н №....

08 мая 2024 года ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ФИО10 АО «Россельхозбанк».

18 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Тверской филиал АО «Россельхозбанк».

27 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от отменила ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», превышающие сумму требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Бологовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2021 года и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с денежных средств, превышающих сумму 321 000 рублей на банковских счетах, принадлежащих ФИО1 и ограничения, наложенные на его имущество, суд учитывает, что при принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество и денежные средства в пределах цены иска, но не на расчетные счета, что не препятствовало административному истцу при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

У суда не оснований признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на имущество должника, запрету выезда ФИО1 из РФ и взысканию исполнительского сбора в размере 23 170 рублей, поскольку указанные меры были приняты судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству в пределах полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве»

18 июля 2024 исполнительное производство 54455/24/69004-ИП о взыскании 331 000 рублей окончено фактическим исполнением, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО9 ... г.в., г/н №..., квартир должника, об обращении взыскания на денежные средства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации отменены, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и копиями данных постановлений, в связи с чем основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанные постановления у суда отсутствуют.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что все действия по исполнительному производству проведены без нарушения прав административного истца.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальнику отделения, старшему судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава- исполнителя Бологовского отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38788/21/69004-ИП, по исполнению определения Бологовского городского суда от 27.09.2021 года в отношении ФИО1, возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38788/21/69004-ИП снять арест с денежных средств, превышающих сумму 321000 рублей, на банковских счетах принадлежащих ФИО1 и ограничения, наложенные на его имущество, о признании незаконным действий ведущего судебного пристава- исполнителя Бологовского отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 по наложению ограничений на имущество должника, запрету выезда ФИО1 из РФ и взысканию исполнительского сбора в размере 23 170 рублей, возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38788/21/69004-ИП снять арест с принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковских счетах, превышающих суммы, подлежащие взысканию и ограничения, наложенные на его имущество и запрет на свободный выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года