Решение № 12-28/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/19;


РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Данные изъяты Номер от Дата, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что Дата на <Адрес> транспортное средство марки ЛУИДОР2250С0, государственный регистрационный знак Номер (свидетельство о регистрации Номер), собственником которого является ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница», выполнял неотложное служебное задание по транспортировке пациента, нуждающегося в экстренной госпитализации в Государственную Новосибирскую клиническую больницу, что подтверждается направлением на госпитализацию. Превышение допустимой скорости являлось вынужденной мерой. В момент движения транспортного средства были включены проблесковые маяки.

На основании изложенного, ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» просит отменить постановление Номер от Дата.

Представитель заявителя ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, представитель Данные изъяты – Данные изъяты, действующая на основании доверенности, представила возражения на жалобу, в которых указала, что в случае представления ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, допускает возможность отмены постановления. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении соблюдены не были.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Номер от Дата ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты за то, что Дата в Дата по адресу: автодорога <Адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛУИДОР2250С0, государственный регистрационный знак Номер, свидетельство о регистрации Номер, собственником которого является ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Основанием привлечения ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ЛУИДОР2250С0, государственный регистрационный знак Номер свидетельство о регистрации Номер, принадлежит ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» на праве собственности и является специальным автомобилем, работающем в составе автопарка.

Дата указанное транспортное средство направлялось в <Адрес>. В момент движения данного транспортного средства по адресу: автодорога Р-256 48 км водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как в момент движения в транспортном средстве находилась Данные изъяты, Данные изъяты Данный факт подтверждается направлением на госпитализацию в Новосибирскую областную клиническую больницу, госпитализация рекомендована спецтранспортом в сопровождении медсестры.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГБУЗ НСО «ГНОКБ» на запрос суда, из которого следует, что Дата на транспорте и в сопровождении работника ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» была доставлена с целью госпитализации и последующего оказания медицинской помощи Данные изъяты, Данные изъяты.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания постановления незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, водитель мог отступить от требований раздела 10 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО «Сузунская центральная районная больница» - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО «Сузунская центральная районная больница» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Тупикина