Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело №2-955/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», ФИО1 о признании недостоверной стоимость нежилого помещения, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратились ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (сокращенное наименование ООО «Золотой ключик») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (сокращенное наименование ООО «ЭМ Урал»), ФИО1 об оспаривании торгов по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применения последствий недействительности сделки в отношении нежилого помещения по адресу: ....

.... истцами подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просят признать недостоверной стоимость указанного нежилого помещения в размере 310 000 руб. (с учетом снижения - 248 000 руб.), с аналогичными требованиями подано .... заявление об уточнении исковых требований, в котором просят применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 обязанности вернуть ООО «ЭМ Урал» спорное нежилое помещение, полученное по договору купли-продажи арестованного имущества.

Судебное заседание истцы ФИО2 и ООО «Золотой ключик» просили провести в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что .... определением Чусовского городского суда Пермского края вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда о взыскании задолженности с ООО «Золотой ключик» и ФИО2, а также обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение ..., расположенное в здании по адресу: .... Начальная стоимость продажи была определена в размере 605 600 руб. .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району возбуждено исполнительное производство ... в отношении ООО «Золотой ключик». .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2

Истцам стало известно, что "дата" состоялись торги имущества ООО «Золотой ключик» специализированной компанией ООО «ЭМ Урал», на которых имущество было реализовано по цене 248 000 руб. Стоимость имущества должна составлять 605 600 руб., постановление судебного пристава о снижении стоимости имущества на 15% ООО «Золотой ключик» не получало, снижение стоимости недвижимого имущества проводилось 4 раза. Указанное обстоятельство существенно нарушает права ФИО2, так как заниженная стоимость реализации имущества влияет на остаток неисполненных обязательств по решению третейского суда о солидарном взыскании задолженности с ООО «Золотой ключик» и ФИО2, поскольку последний является поручителем по договору поручительства ... от .... по кредитному договору ... от ...., заключенному между ООО «Золотой ключик» и ПАО Сбербанк.

После объявления повторных торгов ПАО Сбербанк не получало никаких извещений с предложением оставить имущество за собой. Исходя из того, что снижение проводилось более двух раз, судебный пристав нарушил установленный законом порядок и тем самым были нарушены права как должников, так и права взыскателя. Более того, до настоящего времени не истек срок о сообщении согласия об оставлении предмета залога за взыскателем (ПАО Сбербанк). Опубликованный в сети Интернет лот с недвижимым имуществом очень трудно найти, так как имеется ошибка в написании даты. В рамках исполнительного производства ... судебный пристав передал недвижимое имущество в специализированную организацию. Истец ООО «Золотой ключик» с актом приема-передачи не ознакомлен, его не подписывал. Тем самым нарушены права истца, как должника, так как лишен права представлять возражения относительно стоимости имущества и его технической составляющей.

Из опубликованного протокола ... от .... следует, что победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену за продажу имущества 250 000 руб. Об исполнении ФИО1 обязанности по оплате имущества в установленном протоколом порядке и заключении договора истца не известно, указанная информация в открытом доступе отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в установленном законом порядке принял участие в торгах, приобрел недвижимое имущество, право собственности на которое не может зарегистрировать по причине принятых судом обеспечительных мер.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 135-137) ФИО1 указал, что продажная цена была определена судом в сумме 248 000 руб. по заявлению ПАО Сбербанк о снижении стоимости арестованного имущества, и в данном случае довод заявителя о том, что приставом неправомерно произведено снижение цены не состоятелен, поскольку цена имущества определена судебным актом. Истцом не доказаны обстоятельства, в силу которых торги могут быть признании недействительными (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о нарушении порядка проведения торгов заявление не содержит. Доводы заявления сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Не получение должником либо собственником имущества судебных актов, либо постановлений ОСП не является основанием для признания торгов не состоявшимися в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 87 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, что должник должен быть ознакомлен с актом о передаче имущества должника на реализацию специализированной организации и подписывать его, форма акта приема-передачи соответствующей графы не содержит. Доводы заявителей носят надуманный характер, оснований для признания торгов не состоявшимися не имеется.

Ответчик ООО «ЭМ Урал» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мнение на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о судебном заседании извещены, представителя не направили, мнение на иск суду не представили.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направили, мнение на заявление не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району просила рассматривать дело в её отсутствие. Из ответа на исковое заявление (л.д. 103-104) следует, что торги по реализации арестованного имущества были проведены в рамках закона и с соблюдением правил торгов. Залоговое имущество .... было передано на торги по стоимости, установленной в исполнительном листе, постановление о передаче имущества на торги должнику направлялось. Первые торги были признаны несостоявшимися, на этом основании взыскатель обратился в суд за переоценкой залогового имущества. В рамках исполнительного производства ... в отношении ООО «Золотой ключик» переоценка была проведена два раза.

Определением Пермского краевого суда стоимость имущества была установлена в размере 419 200 руб., залоговое имущество было передано на торги по установленной определением суда стоимости 419 200 руб. После признания первых торгов не состоявшимися, взыскатель обратился в суд с заявлением о переоценке залогового имущества, на время переоценки исполнительное производство откладывалось на основании заявления взыскателя. Определением суда от апреля 2018 года стоимость была установлена в 248 000 руб. На этом основании имущество было передано на торги по указанной в определении суда стоимости. В июне 2018 торги по имуществу состоялись, имущество было продано за 250 500 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Утверждение истцов о том, что судебный пристав-исполнитель должен был направить предложение взыскателю оставить имущество за собой в счет погашения задолженности считает преждевременным. Предложение взыскателю выносится после признания вторых торгов несостоявшимися, по данному исполнительному производству имущество не передавалось на вторые торги, соответственно вторые торги не проводились, и судебный пристав не мог предложить нереализованное имущество взыскателю забрать его в счет погашения задолженности. Акт приема-передачи имущества подписывается между специализированной организацией, которой поручена реализация залогового имущества, и судебным приставом-исполнителем. Должнику направляет постановление о передаче имущества на торги. Данные постановления должнику направлялись для сведения, никаких возражений относительно данных постановлений судебному приставу-исполнителю не поступали, данные постановления не обжаловались в установленный законом срок. Должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Должник не отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно он знал или должен был знать, что будет проводиться реализация залогового имущества. Дополнительно сообщают, что за длительное время ФИО2 не пытался погасить задолженность, чтобы не лишиться залогового имущества. Считает, что ФИО2 преднамеренно затягивает сроки проведения регистрации за новым владельцем.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Спорное имущество представляет собой нежилое помещение ..., расположенное в здании по адресу: .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... право собственности на поселение зарегистрировано за ООО «Золотой ключик» с обременением права: ипотека в силу закона (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от .... возбуждено исполнительное производство ... в отношении ООО «Золотой ключик», предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество нежилое помещение ... расположенное в здании по адресу: ..., с установленной начальной продажной стоимостью в размере 605 600 руб. (л.д. 25-27).

.... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Сбербанка России в отношении ФИО2, обязательства у которого возникли в силу договора поручительства ... от .... за исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Золотой ключик» (л.д. 18-23 договор поручительства, л.д. 28 постановление судебного пристава-исполнителя).

Согласно протоколу ... окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от .... победителем торгов по продаже спорного нежилого помещения признан ФИО1, цена проданного имущества составила 250 500 руб., которые перечислены ФИО1 (л.д. 125, 126 копии платежных поручений). Перечисление 250 500 руб. на счет ПАО Сбербанк подтверждено платежным поручением ... от .... (л.д. 110).

Порядок реализации имущества должника определен в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцы в обоснование своих доводов ссылаются не неверное определение стоимости проданного имущества, которую просят признать недостоверной. Вместе с тем, стоимость нежилого помещения в размере 248 000 руб. установлена определением Чусовского городского суда Пермского края от ...., вступившим в законную силу .... (л.д. 245-246), поэтому не может быть оспорена в рамках настоящего дела предъявлением самостоятельного иска, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Изменение судом способа и порядка исполнения решения Третейского суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества до 248 000 руб. послужило основанием для передачи арестованного имущества на торги, о чём вынесено судебным приставом-исполнителем постановление ...., которое не обжаловано. Соответствующая заявка выдана ...., по акту от .... имущество передано ООО «ЭМ Урал», с учетом поручения ... Т Территориального управления Росимущества в Пермском крае от .....

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что имущество не передавалось взыскателю с предложением оставить имущество за собой.

Довод истцов о том, что очень трудно найти лот с недвижимым имуществом ввиду ошибки в написании даты несостоятелен, поскольку из самой формулировки следует, что имеются лишь затруднения в отыскании лота, что само по себе не доказывает существенность нарушения, которое повлияло на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя торгов. Таких доводов исковое заявление не содержит. О доступности информации на сайте в судебном заседании пояснил ответчик ФИО1

Отсутствие подписи должника в акте приема-передачи имущества в специализированную организацию истцы связывают с нарушением их прав представлять возражения относительно стоимости имущества и его технической составляющей. Вместе с тем, часть 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит требование об обязательном ознакомлении с актом должника, составление акта является одной из составляющей начала процедуры проведения публичных торгов. Кроме того, составление акта не лишило должника права представлять возражения относительно стоимости имущества и его технической составляющей, поскольку стоимость определена решением суда, в чем заключается несоответствие технической составляющей, исковое заявление не содержит.

Доводы искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры оценки в рамках исполнительного производства судом не принимаются во внимание, поскольку оценка имущества в порядке статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не производилась.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для признания торгов по реализации арестованного имущества недействительными, нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «ЭМ Урал» и ФИО1, применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обязательства по внесению денежных средств исполнил, что подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств ФИО1 ООО «ЭМ Урал» и о перечислении суммы 250 500 руб. ООО «ЭМ Урал» на счет ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району.

На основании изложенного суд в полном объеме отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», ФИО1 о признании недостоверной стоимость нежилого помещения по адресу: ... в размере 310 000 руб. (с учетом снижения 248 000 руб.), признании торгов по реализации арестованного имущества нежилого помещения по адресу: ... недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества нежилого помещения по адресу: ..., заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО1 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова