Решение № 2-372/2020 2-372/2020(2-9307/2019;)~М-8948/2019 2-9307/2019 М-8948/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-372/2020

копия 16RS0051-01-2020-012653-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

07 сентября 2020 года Дело 2-372/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

с участием: представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Дружба» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>), ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире,

установил:

ФИО6 первоначально обратилась с иском в суд к ТСЖ «Дружба» (ИНН <***>) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ТСЖ «Дружба».

При проведении работ по нарезке резьбы на стояке отопления в вышерасположенной <адрес изъят>, произошла деформация отопительной системы и ее прорыв в квартире истца <номер изъят>. В результате этого <дата изъята> произошел залив квартиры истца.

В результате залива, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению <номер изъят>/НЭК от <дата изъята>, смонтированные трубы стояка отопления на кухне в <адрес изъят>, подверглись внешнему механическому воздействию в виде осевого кручения в месте их выхода в <адрес изъят>. Это привело к деформации системы труб обратного стояка, с последующим растяжением и разрывом участка пластиковой трубы данной системы на кухне <адрес изъят>.

В соответствии с отчетом ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» <номер изъят> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет с учетом износа 167 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 167 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 320 рублей 96 копеек;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 28 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что причиной залива является самовольное видоизменение коммуникаций в квартире истца. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес изъят>.

В июне 2019 года ФИО3 обратилась в ТСЖ «Дружба» с заявлением о согласовании работ по замене трех радиаторов отопления, в связи с невозможностью их дальнейшего использования.

Замена радиаторов отопления была согласована председателем ТСЖ «Дружба» ФИО7

В июле 2019 года сантехником, работающим у ИП ФИО8, с которым ТСЖ «Дружба» заключен договор подряда по обслуживанию сантехнического оборудования, проведены работы по замене радиаторов отопления в <адрес изъят>.

<дата изъята> после подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома, в результате деформации отопительной системы в <адрес изъят>, произошел ее прорыв и залив квартиры истца.

В результате залива, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению <номер изъят>/НЭК от <дата изъята>, смонтированные трубы стояка отопления на кухне в <адрес изъят>, подверглись внешнему механическому воздействию в виде осевого кручения в месте их выхода в <адрес изъят>. Это привело к деформации системы труб обратного стояка, с последующим растяжением и разрывом участка пластиковой трубы данной системы на кухне <адрес изъят>.

В соответствии с отчетом ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» <номер изъят> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 167 000 рублей.

В связи с оспариванием ТСЖ «Дербышки» представленных истцом заключений, определением от <дата изъята> по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Идея».

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> причиной затопления квартиры по адресу: <адрес изъят>, произошедшего <дата изъята>, стало механическое воздействие на стояк отопления в виде кручения по часовой стрелке, результате которого произошла деформация в виде растяжения с последующим разрушением участка трубы стояка на кухне квартиры.

Переустройство системы отопления на кухне квартиры по адресу: <адрес изъят> не является причиной затопления, произошедшего <дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от <дата изъята> с учетом износа составляет 116 546 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, выводы эксперта по существу не оспорены, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, судом не установлено.

Таким образом, в ходе разбирательства судом установлено, что залив <адрес изъят> произошел по причине протечки общедомового имущества – системы отопления в указанной квартире, что стало следствием осевого кручения стояка отопления при выполнении подрядной организацией работ по замене радиаторов отопления в <адрес изъят>. Доказательств того, что управляющей компанией после выполнения указанных работ и до наступления отопительного периода предпринимались меры к сезонному осмотру общедомового инженерного оборудования, в том числе системы отопления в <адрес изъят>, которые не были осуществлены по причине не обеспечения доступа к ним, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491, ответственность перед собственником за надлежащее содержание общего имущества несет именно управляющая организация, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего выполнения работ по содержанию внутридомовой системы отопления, что относится к зоне ответственности ТСЖ «Дружба», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания с последнего суммы ущерба в размере 116 546 рублей.

Довод представителя ответчика ТСЖ «Дружба» о том, что причиной затопления явилось самовольное изменение истцом системы отопления, о чем свидетельствует акты проверки ГЖИ РТ от <дата изъята>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку квартира с внесенными изменениями в систему отопления в месте прорыва, сохранена в перепланированном состоянии на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>. При этом актами проверки ГЖИ РТ от <дата изъята> установлено дополнительное переоборудование системы отопления, путем установки не предусмотренных проектом перепланировки квартиры отопительных приборов. Однако как следует из заключения эксперта переустройство системы отопления на кухне квартиры по адресу: <адрес изъят> не является причиной затопления.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба судом возложена на ТСЖ «Дружба», ФИО3 не является лицом в результате действий которого причинен вред имуществу истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО3

<дата изъята> истец направил в адрес ТСЖ «Дружба» претензию с требованиями о возмещении стоимости причиненного ущерба, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что правоотношения между собственниками квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьей 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ТСЖ «Дружба» в пользу истца, судом определяется в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию.

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе срока, в течение которого обязательство не исполнялось, доводов ответчика о систематическом отказе в доступе к общедомовому имуществу), отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителямиТСЖ, суд в рассматриваемом случае считает возможным уменьшить сумму штрафа с 59 773 рублей ((116 546 + 3000) х50%) до 30 000 рублей. Суд полагает такой размер штрафа соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствий со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ТСЖ «Дружба» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 822 рубля 22 копейки (5500 х 116 546 / 167 700), почтовые расходы в размере 320 рублей 96 копеек.

На момент рассмотрения дела судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата изъята> и <дата изъята> (л.д. 23).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на ведение дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг - в размере 17 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя товарищества собственников жилья «Дружба» с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о причинах залива квартиры, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Идея».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НКРФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 830 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба в результате залива 116 546 (сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 22 копейки, почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать рублей) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>