Решение № 2-2711/2019 2-2711/2019~М-2783/2019 2-2711З/2019 М-2783/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2711/2019

Дело № 2-2711 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «06» декабря 2019 года.

«03» декабря 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа» о признании незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска истица ФИО2 указала и пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа» на должность начальника службы обеспечения бухгалтерского учета в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политики. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за недостаточную организацию подготовки и проведения инвентаризации в МБУ ФСО «СШОР «Комета» и искажении формы бухгалтерского учета. Считает, что работодателем не законно применено взыскание, поскольку она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке (л.д. 206). Просил учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 200), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 79-85), доводы которых поддержала в судебном заседании, исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 ТК РФ).

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в должности начальника службы (л.д. 101-105, 107), в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены изменения в части наименования должности - начальника службы обеспечения бухгалтерского учета в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политики МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа» (л.д. 106).

Как следует из материалов дела в адрес истца Контрольно-счётной палатой Коломенского городского округа Московской области направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением провести анализ выявленных нарушений и недостатков в результате проведённого Контрольно-счётной палатой Коломенского городского округа Московской области контрольного мероприятия «Проверка правильности и эффективности предоставления и использования субсидии на выполнение муниципального задания и субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение муниципального задания (с элементами аудита в сфере закупок), соблюдение порядка использования муниципального имущества» за ДД.ММ.ГГГГ год в МБУ ФСО «СШОР «Комета» приведении в соответствие данных инвентаризационных описей с фактическим наличием основных средств, а также привлечении к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о необходимости дать объяснение по факту нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой Коломенского городского округа Московской области (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения по фактам изложенным в информационном письме Контрольно-счётной палатой Коломенского городского округа Московской области и акте по результатам контрольного мероприятия (л.д. 23).

В соответствии с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебной проверки» была назначена комиссия для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки установлены нарушения порядка проведения учета материальных ценностей, искажения данных бухгалтерской отчетности. В заключении о проведении служебной проверки указывается, что истцом не обеспечен контроль за работниками службы обеспечения бухгалтерского учёта в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политики, в части проведения инвентаризации материальных ценностей и отражения её результатов в бухгалтерском учёте. Комиссией установлено, что инвентаризационные описи подписаны без заключения комиссии о результатах инвентаризации, отсутствовали инвентарные номера на объектах основных средств, при выдаче основного средства в карте выдачи не указывался его инвентарный номер, что по мнению специалистов, не обеспечивало сохранность основных средств. Право безвозмездного пользования нежилыми помещениями не было отражено в балансе МБУ ФСО «СШОР «Комета», что привело к искажению формы бухгалтерского баланса и является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учёта (нарушение п. 18 Федерального стандарта бухгалтерского учёта, утверждённого Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 152-154).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица не обеспечивала надлежащий контроль за соблюдением финансовой дисциплины вверенной ей службе, неэффективное руководство и слабая организация работы в службе, также комиссией установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей (л.д. 154).

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД истица ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил бухгалтерского учета и за недостаточный контроль за соблюдением финансовой дисциплины (л.д. 22), с которым она письменно ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Материалами дела установлено, что ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД,Ю произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска и периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Доводы истца о том, что нарушений своих должностных обязанностей ей допущено не было, суд считает необоснованными, поскольку из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что недочёты, связанные с оформлением инвентаризационной ведомости устранены во время проведения контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой Коломенского городского округа Московской области, таким образом, факт нарушения порядка проведения учета материальных ценностей, истцом не оспаривалось. В акте контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой Коломенского городского округа Московской области отражено нарушение, выразившееся в многочисленном отсутствии инвентарных номеров на основных средствах, которое во время проверки устранено частично (л.д. 125-128, 133-134).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истцом указывается, что работник службы обеспечения бухгалтерского учёта в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политики ФИО1, уволенная ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в качестве наблюдателя при проведении инвентаризации МБУ ФСО «СШОР «Комета», между тем Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № участие работников бухгалтерской службы в инвентаризационной комиссии, наделенной полномочиями по инвентаризации финансовых активов и обязательств, является обязательным. Участие бухгалтерской службы в работе комиссии по инвентаризации нефинансовых активов должно обеспечивать предоставление информации, необходимой для проведения инвентаризации. Как видно из материалов дела, ФИО1 в инвентаризационной комиссии участия не принимала (л.д. 31-65).

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, указанных в п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции (л.д. 101).

В соответствии с п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 155-156).

В силу должностной инструкции истицы - начальника службы по обеспечению бухгалтерского учёта в учреждениях физической культуры, спорта и молодёжной политики МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа», занимаемая истцом должность относится к категории руководителей (пункт 1.1.). В разделе 2 должностной инструкции указаны функции работника: руководство и организация работы службы обеспечения бухгалтерского учёта в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политики; контроль за соблюдением финансовой дисциплины. Раздел 3 должностной инструкции истца фактически дублирует положения пункта 1 трудового договора (л.д. 97-100). Согласно п. 4.3.1 Положения о службе обеспечения бухгалтерского учета в учреждениях физической культуры, спорта и социальной политики МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа», начальник службы осуществляет непосредственное руководство службой, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на службу полномочий, функций и состояние исполнительской дисциплины; в соответствии с п.4.3.8. указанного Положения начальник службы распределяет обязанности между работниками службы (л.д. 87-90, 93-96).

Из материалов дела следует, что истцом не обеспечивался надлежащий контроль за соблюдением финансовой дисциплины в вверенной ей службе обеспечения бухгалтерского учёта в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политики.

Доводы ФИО2 о том, что её привлечение к дисциплинарной ответственности носило дискриминационный характер и обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны ответчика, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено и по делу не установлено.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененного к ней взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает категорию учреждения, где работает истица, это работа с бюджетными средствами и имуществом, необходимости обеспечения надлежащего контроля за их использованием, сохранности муниципального имущества, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Давая оценку указанным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ей своих трудовых обязанностей надлежащим образом, и, следовательно,ответчик вправе был привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оснований для признания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконными не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сумме 10000 рублей, в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа» о признании незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ