Решение № 12-17/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД 42MS0142-01-2024-004570-34

Дело № 12-17/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 февраля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2024 ФИО1, ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, указывает, что припарковав свой автомобиль будучи абсолютно трезвым, он начал употреблять спиртные напитки, оснований для направления его сотрудниками ГИБДД на медосвидетельствование не имелось, поскольку водителем он на тот момент не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим способом, путем направления почтовой корреспонденции, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Демина Я.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и иных лиц, извещенных надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному Протоколу ..... от 25.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), водитель ФИО1 в 04.20 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному Протоколу ..... от 25.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В представленных материалах имеется также Протокол ..... от 25.09.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство ....., г/н ....., за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 4).

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД Т. (л.д. 5).

Должностным лицом при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что также соответствует требованиям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки (л.д. 2-4).

С составленными в отношении него административными протоколами ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал.

В представленных материалах имеется видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

В качестве самостоятельного источника доказательства в судебное заседание представлен фрагмент записи с камеры видеонаблюдения (л.д. 36), из которого усматривается, что в 03.05 минут 25 сентября 2024 года во двор по ..... заезжает автомобиль ....., г/н ....., под управлением ФИО1 Данный факт ФИО1 не опровергался в судебном заседании 26.12.2024.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Б., Г.С., допрошенных в судебном заседании.

Исходя из имеющихся материалов дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он употреблял алкоголь только после того, как припарковал машину и ехать более никуда не собирался, суд апелляционной инстанции расценивает, как тактику защиты, с целью избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля Г.С. о том, что в тот момент когда она разговаривала с бывшем мужем в ночное время 25 сентября 2024 года он был трезвым, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как она в протоколе об административном правонарушении и в иных представленных материалах не указана в качестве свидетеля, соответственно ее показания не могут быть положены в основу для принятия решения об освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО1 и не видели, что именно он является водителем автомобиля ....., г/н ....., соответственно водителем не является и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АВ.

Вопреки позиции представителя правонарушителя, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что сотрудники ГИБДД после получения сигнала о странном поведении водителя во дворе жилого дома по ..... прибыли для проверки данной информации. Кроме ФИО1, иных лиц, которые могли быть водителями транспортного средства ....., г/н ....., установлено не было.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал факт того, что именно он находился за рулем транспортного средства ....., г/н ..... в 03.05 минут 25 сентября 2024 года, данный факт также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, просмотренной в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.36).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прибывшие сотрудники ГИБДД для предотвращения совершения ФИО1 административных правонарушений, при наличии явных признаков опьянения предложили ему как водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы стороны защиты, что у свидетеля у Б. имелись основания для оговора ФИО1, доказательств оснований для оговора ФИО1, суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции этому не представлено.

При даче показаний свидетель Б. предупреждена по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, о чем имеется расписка.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается также видеозаписью, согласно которой ФИО1 был продемонстрирован прибор измерения и поверка на него. После чего ФИО1 отказался проходить освидетельствование с помощью технического средства измерения, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования также не поехал.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, подтверждается видеосъемкой приобщенной к материалам дела на СD-диске (л.д.11) и обозренной в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также видеозаписью с камер наблюдения (л.д.36).

Мировым судьей в присутствии представителя исследовалась видеозапись, которая велась при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, он ответил отказом, от подписи процессуальных документов также отказался. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, инспектором последнему была разъяснена.

Мировым судьей обоснованно представленная в материалы дела видеозапись признана достоверным и допустимым доказательством, порядок разъяснения прав участникам дела об административном правонарушении должностным лицом был соблюден.

Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела в отношении ФИО1, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и оформлению процессуальных документов ФИО1 данные документы не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, а также фактом отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2024, о признании ФИО1, ....., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.В. Векессер