Приговор № 1-12/2019 1-133/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

№ 1-12/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «22» января 2019 г.

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мананниковой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № 18743 от 18.01.2019,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, находясь в неприязненных отношениях с своим племянником Р.В.В., имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, со своего мобильного телефона с абонентским номером № сообщила в Единую Дежурную Диспетчерскую Службу о совершенной из ее домовладения расположенном по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в ее жилище, краже имущества, а именно бензопилы марки «Гровер», телевизора марки «HITACHI», машинки для стрижки волос марки «Gelbek» и 60000 рублей ее племянником Р.В.В. Данное сообщение было направлено дежурному ОМВД России по Аннинскому району, где было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Аннинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении пункта полиции (дислокации <адрес>) ОМВД России по Аннинскому району расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, будучи предупрежденной УУП ОМВД России по Аннинскому району лейтенантом полиции Г.И.Г. об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо зная об отсутствии тайного хищения ее имущества, а также зная о том, что Р.В.В. не совершал тайного хищения принадлежащего ей имущества, путем незаконного проникновения в жилище расположенного по адресу: <адрес>, сделала устное заявление о совершении Р.В.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, в соответствии со ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к тяжкому преступлению (умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы), которое согласно ст. 141 УПК РФ, было занесено УУП ОМВД России по Аннинскому району лейтенантом полиции Г.И.Г. в протокол принятия устного заявления о преступлении и удостоверено подписью ФИО1 Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 сообщила о факте совершения тяжкого преступления в отношении Р.В.В. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, заведомо зная о его ложности.

При этом ФИО1 предполагала, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешалась в деятельность подразделений отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, чем ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в результате осуществления мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения о преступлении.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержала, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указала, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Мананникова Ю.Ю. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ какзаведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд так же учитывает данные о личности ФИО1, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-RWдиск с надписью на не рабочей поверхности «SmartTrack», с записью двух аудио файлов:

1) 2018-09-07_125903505_vo-cov-35_043-WST-07_51330_fIf 868bf-83ea-4731-8114-017fea35ae31, размер файла 589 КБ, продолжительностью 5 минут 01 секунда;

2) 2018-09-07_131242355_vo-cov-35_043-WST-07_51330_ ea00f021- e5af-468f-8c85-2b696537a233, размер файла 97 КБ, продолжительностью 49 секунда, хранящийся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-телевизор «HITACHI» и машинка для стрижки волос «Gelbek» находящийся на хранении у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Сафонов В.В.