Решение № 12-635/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-635/2025

УИД: 69RS0№-94

Дело № 12-635/2025


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Тлиш А.Д., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автогранд» Серновой Н.В. на не вступившее в законную силу постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автогранд»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, переданной по подсудности из Кореновского районного суда <адрес> в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, ООО «Автогранд» просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам внесена ООО «Автогранд» и, согласно данным РТН ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (далее по тексту – ООО «РТИТС»), своевременно списана за проезд автомобиля с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Автогранд», по автодороге <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек.

Представитель заявителя не явился, уведомлен о времени и месте.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту – Реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств

На основании п. 7 Правил при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ООО «Автогранд», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» с номером №, имеющим поверку № №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автогранд», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях проверки доводов жалобы, поданной ООО «Молзавод Новый», был направлен запрос в ООО «РТИТС» (которое согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено в качестве лица, осуществляющего полный цикл создания системы и функции оператора системы по сбору платы и которым создана Система взимания платы «Платон» (далее по тексту СВП) об истребовании сведений о начислении и списании денежных средств с расчетной записи ООО «Автогранд», за время движения указанного выше транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» в <адрес>, а также о вероятности существования внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации правонарушения.

Согласно данным официального сайта Почты России указанное судебное письмо было получено ООО «РТИТС», но ответ в установленный срок в адрес суда не поступил.

Между тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Поскольку данная жалоба поступила в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, то длительный срок ожидания ответа из ООО «РТИТС», при указании каких либо причин, свидетельствующих об их уважительности и объективности, повлечет нарушение сроков рассмотрения жалобы, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, что будет противоречить интересам правосудия, в связи с чем, полагаю возможным принять решение по жалобе на основании имеющихся материалов дела.

Из анализа примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, рассмотренного в правовой взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом МТУ Ространснадзора не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, поскольку из оспариваемого постановления следует, что собственник (владелец) указанного транспортного средства допустил движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве или при отсутствии бортового устройства либо если срок службы бортового устройства истек.

Таким образом, в оспариваемом постановлении должностным лицом не конкретизирована объективная сторона правонарушения, т.е. какие именно действия явились основанием для привлечения ООО «Автогранд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является существенным нарушением права лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

В ряде судебных актов Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются объективные и обоснованные сомнения в виновности ООО «Молзавод Новый», привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии таких обстоятельств, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Молзавод Новый», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Автогранд» - Серновой Н.В., удовлетворить.

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автогранд» к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: