Апелляционное определение № 33-7378/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7378/2025

Дело № 2-1619/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000805-58

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А.. Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г.

(судья Литвинов Я.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи денежные средства в размере 283 434,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи денежные средства в размере 283 434,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.11.2020 между сторонами был заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект был принят истцами 30.11.2020 по передаточному акту, впоследствии зарегистрировано право собственности на квартиру. При эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Покупатели неоднократно обращались к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 20.01.2025. Однако продавцом недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов составляет 566 869,82 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2025 г. с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 110 478,16 руб., из которой: 85 478,16 руб. - в счет соразмерного уменьшения цены договора купли - продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - штраф, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 110 478,16 руб., из которой: 85 478,16 руб. - в счет соразмерного уменьшения цены договора купли - продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - штраф. В доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» взыскана государственная пошлина в размере 12 128,69 руб. (т.2 л.д.26, 27-41).

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение (т.2 л.д.52-55).

В жалобе апеллянты указывают, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа по Закону о защите прав потребителей, в то время как ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал (в письменных возражениях указывал, что компенсация морального вреда подлежит снижению до разумных пределов), также апеллянты указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие убедительных доводов со стороны истцов, в то время как истцы заявляя ходатайство указывали на отсутствие поверки средств измерений, наличие внутренних противоречий в экспертном заключении, отсутствие у эксперта необходимой квалификации – повышения квалификации по направлению профессиональной деятельности по специализации «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», кроме того суд проигнорировал заключение специалиста, представленное истцами, в котором указывалось на методологические ошибки и несоответствия выводов эксперта требованиям нормативных документов. Также в жалобе ФИО1, ФИО2 полагают, что суд первой инстанции разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу денежных средств в сумме по 5000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, при этом не учел длительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также объем выявленных недостатков, в связи с чем, истцы полагают решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера, поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу, пояснив изложенное в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-15).

30.11.2020 между АО «СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор купли-продажи № 8-37, по которому истцы приобрели в собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора цена объекта недвижимости составила 2 902 730 рублей (л.д. 41). 30.11.2020 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 44).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 23/09/2020 следует, что застройщиком указанного дома являлся АО «СЗ «ДСК» (л.д. 121-123).

В силу ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

То есть в силу положений закона гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков или уменьшении стоимости в отношении недвижимого имущества составляет 5 лет.

20.01.2025 истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 612 869,82 руб. (л.д. 39), которая получена ответчиком 21.01.2025, но в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 133-138).

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 300/25 от 04.06.2025 исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в квартире №№ дома №№ по <адрес> после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились, за исключением отделки стен жилой комнаты «2» и коридора «4» - заменены обои, а также отделки стен санузла «б» - покраска стен заменена на обои.

Недостатки в строительно-отделочных работах в квартире №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) требований действующих строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, имеются:

I. Жилая комната «1», площадью 11,5 кв.м.

1. Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 4 00мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

2. Установлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

3. Отсутствуют замки безопасности оконного блока. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» пп.5.1.8. 4. Установлено отсутствие маркировки стеклопакетов. Нарушение требований п. п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.

5. Выявлено отсутствие маркировки профиля ПВХ оконного блока. Нарушение требований п.п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

6. В оклейке обоями всех 4-х стен отмечен дефект в виде отслоения обоев по шву, с расхождением швов. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП71.13330.2017.

7. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 5 мм. Нарушение требований СП. 71.13330.2017.

II. Жилая комната «2», площадью 19,1 кв.м.

1. Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 400мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

2. Затрудненное закрывание двери оконного блока. Нарушение п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

3. Отсутствуют замки безопасности оконного блока. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» пп.5.1.8.

4. Установлено отсутствие маркировки стеклопакетов. Нарушение требований п.п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.

5. Выявлено отсутствие маркировки профиля ПВХ оконного блока. Нарушение требований п.п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

6. Установлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

7. Установлено отклонение радиатора отопления от горизонтального уровня. Нарушение требований п.п. 6.4.8 СП 73.13330.2016.

8. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017.

III. Кухня «3» площадью 9,1 кв.м.

1. Установлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 5мм/2м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.7.7.

2. Установлено отсутствие маркировки стеклопакетов. Нарушение требований п.п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.

3. Установлено отклонение балконного блока от вертикали 6 мм на 2 м. Не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971—2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

4. Выявлены трещины в откосах проема оконно-балконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

IV. Коридор «4» площадью 2,8 кв.м.

1. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017.

V. Ванная «5» площадью 2,7 кв.м.

1. Установлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 11мм/2м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.7.7.

2. Искривление деревянного дверного полотна составляет 3 мм/2м. Нарушение ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. 5.3.4.

3. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017.

VI. Санузел «6» площадью 1,1 кв.м.

1. Выявлен дефект полотна натяжного потолка в виде отверстия неправильной формы. Нарушение требований СП 71.13330.2017 п.7.8.2.

VII. Лоджия «1»

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки и одну створку поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

2. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

В окрашивании поверхности стены выявлена вертикальная трещина. Является нарушением требований Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

В квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, установлены недостатки строительных и отделочных работ, их количество и объем частично совпадают с указанными в досудебной экспертизе № ЮР/СП-15366 от 15.01.2024. Перечень недостатков приведен в сравнительной таблице 1 исследовательской части.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

- п. 41 Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

- п. 42 Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Все выявленные дефекты в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> отраженные в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления, которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Причинами всех выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> №, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.

Недостатков в исследованной квартире №№, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, не установлено.

Стоимость работ (без учета замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> №, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), отражена в локальном сметном расчете №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 88 498,50 руб., включая НДС 20% 14749,75 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), отражена в локальном сметном расчете №2 и составляет на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) 37 968,06 руб., включая НДС 20% 6328,01 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) на момент производства экспертизы (2 квартал 2025) составляет 126 466,56 руб., включая НДС 20%.

Стоимость работ (без учета замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 125 880,04 руб., включая НДС 20% 20 980,01 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), отражена в локальном сметном расчете №4 и составляет на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) 45 076,28 руб., включая НДС 20% 7 512,71 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) составляет 170 956,32 руб., включая НДС 20%.

Эксперт указывает, что стоимость выполнения общестроительных и отделочных работ по устранению производственных дефектов в квартирах следует определять в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 г. № 421/пр в редакции Приказа N 557/пр от 07.07.2022 г. без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения).

Стоимость квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, уменьшилась на 88 498,50 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 2 814 231,50 руб. (без учета замены оконных створок).

Стоимость квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, уменьшилась на 126 466,56 руб., включая НДС 20% (с учетом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 2 776 263,44 руб., включая НДС 20%.

Недостатков в исследованной квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования приказа Минстроя РФ № 91/пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» не установлено.

Стоимость недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования приказа Минстроя РФ № 91/пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», не может быть рассчитана ввиду их отсутствия, и составляет 0,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.1), в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлено заключение специалиста № 180725/1 – анализ заключения эксперта № 300/25 от 04 мая 2025 г. (т.2 л.д.2-9).

В судебном заседании 18.07.2025 по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу. Эксперт поддержал изложенные в заключении выводы, дал разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели к изложенным в заключении выводам.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела рецензию, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал (т.2 л.д.23-25).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 454, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 17, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом № 73 – ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», положив в основу заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 300/25 от 04.06.2025, признав его допустимым и достоверным доказательством, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 56, 87, 187 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере по 85478,16 руб., компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., штрафа в размере по 20000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12128,69 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, с учетом установленной судом первой инстанции стоимости устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 300/25 от 04.06.2025 в размере 170956,32 руб. с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истов в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере по 85478,16 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Рассматривая доводы жалобы истцов относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная приходит к следующему.

Статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласночасти 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту(часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам(часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов(часть 3).

В соответствии счастью 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав основания по которым доводы заключения специалиста, представленного истцами в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что критическое отношение к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 ГПК РФ представленное доказательство (заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная выше правовая позиция неоднократно нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года N 18-КГ22-163-К4).

Так, представленное заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта. Лицо, составлявшее заключение специалиста, не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение специалиста на экспертное заключение выполнено по заказу истцов.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у судебного эксперта необходимой квалификации также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами, сделаны истцами при неверном толковании норм права.

Приказом Минтруда России от 11.03.2024 № 97н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по сметному ценообразованию на этапе архитектурно-строительного проектирования» (зарегистрирован в Минюсте России 15.04.2024 № 77882) установлены требования к образованию и обучению инженера-сметчика, инженера по проектно-сметной работе, специалиста по сметному ценообразованию: среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или среднее профессиональное образование (непрофильное) - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности или высшее образование – бакалавриат, или высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности.

Поскольку эксперт ФИО4 имеет высшее профильное образование и квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является кандидатом технических наук, прошел повышение квалификации по программе «Осуществление строительного контроля», имеет сертификат соответствия № 1439-16, в соответствии с которым соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в области: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с приказом Минтруда России от 11.03.2024 № 97н для подготовки сметных расчетов ему не требуется прохождение программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно проведения экспертом судебной экспертизы с использованием измерительных приборов, не прошедших обязательную поверку.

Согласно пункту 16 части 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Согласно части 1, 3 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5, 7 - 9, 11 - 13, 15, 17, 19 и 20 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений. Обязательные метрологические требования к измерениям, выполняемым:

1) в областях деятельности, указанных в пунктах 4, 10 и 18 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и государственными корпорациями, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в данных областях деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений;

2) при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, устанавливаются законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;

3) при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, устанавливаются при выдаче соответствующих поручений.

Измерение расстояний между объектами при использовании лазерного дальномера, измерительной рулетки, оценки соответствия поверхностей горизонтальной или вертикальной плоскости уровнем строительным, не требовало применения Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в п. 1 - 3, 5, 7 - 9, 11 - 13, 15, 17, 19 и 20 ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Обязательных метрологических требований к измерениям, выполняемым экспертом при проведении экспертного исследования, судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы истцов о несоблюдении процедуры поверки мерной рулетки, контрольной рейки KAPRO 2 м и уровня «Зубр», использованных экспертом при проведении исследования.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, при проведении судебной экспертизы, эксперт ФИО4 верно руководствовался ГОСТ23166-99, ГОСП30674-99, действовавшими в период выдачи застройщику разрешения на строительство, строительства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. При этом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом правомерно обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Обсуждая ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку основания не доверять заключению судебной экспертизы судебной коллегией не установлены, как и не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы, оценивая судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта, полагает необходимым признать ее допустимым доказательством, в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы компетентными специалистами.

Доводы апеллянтов повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несовпадение результата проведенной судом оценки с мнением подателей жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, не является.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истцов.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в исковом заявлении истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по довода жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме по 20000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, в отсутствие ходатайства ответчика.

В деле имеется аудиопротокол судебного заседания, что позволило суду апелляционной инстанции ознакомиться со сведениями о разбирательстве дела.

Вместе с тем, согласно аудиопротокола судебного заседания от 18 июля 2025 г., представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке положений статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.25а)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в общей сумме 90478,16 руб.(по 45239,08 руб. в пользу каждого истца), исходя из расчета: 170956,32+10000)*50%, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, пришел к выводу о снижении его размера до 40000 руб. – по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для взыскания штрафа в размере, превышающем определенный судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств, доводов апелляционной жалобы не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истцов неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцами квартиры по назначению, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы районного суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: