Постановление № 1-11/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-11/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Троицкое 07 февраля 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

Так, ФИО1 23 января 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в своем домовладении по адресу: <данные изъяты> и, зная о том, что на территории животноводческой стоянки, расположенной в 11 км восточнее п. Хар-Булук Целинного района Республики Калмыкия, содержится поголовье свиней, проникся умыслом на тайное хищение двух из них с целью последующей их реализации и извлечения материальной выгоды. Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день примерно в 21 час 30 минут на автомобиле марки ВАЗ-21099, принадлежность которого следствием не установлена, прибыл на указанную животноводческую стоянку, где он, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для содержания поголовья свиней, откуда похитил двух свиней возрастом 1,5 года, принадлежащих ФИО2 После чего подсудимый привез похищенных свиней к себе домой по адресу: Республика Калмыкия, <данные изъяты> где произвел их забой, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Болдыревой П.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2025 г. по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание по данному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Болдыревой П.Г., изменив заявленное ими основание для прекращения производства по делу, просили прекратить его в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, направив письменное заявление о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манджиков Е.А. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Каких-либо других ходатайств от сторон не поступило.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшего место 23 января 2019 года, органом предварительного расследования оно квалифицировано по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое обвиняемому ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п."б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Со дня совершения инкриминируемого ФИО1 преступления истекло более шести лет.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 судим приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, однако на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся несудимым, так как преступление было совершено им до указанного приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное его защитником Болдыревой П.Г., о его освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в его отношении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела и в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд отмечает, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановлением следователя от 21 января 2025 года за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования адвокату Болдыревой П.Г. из средств федерального бюджета было выплачено 7612 рублей, за осуществление защиты в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания адвокату Болдыревой П.Г. также выплачено 2175,80 рублей, всего 9787,80 рублей. Данная сумма признается судом процессуальными издержками.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен и в связи с прекращением уголовного дела по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит отмене арест в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенный на основании постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2025 года, на имущество ФИО1 – мобильный телефон «HUAWEI NOVA Y91», модель «STG-LX1», приобретенный в октябре 2023 года.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу: пучок соломы и почвенный слой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению за ненадобностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу отменить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенный на основании постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2025 года, на имущество ФИО1 – мобильный телефон «HUAWEI NOVA Y91», модель «STG-LX1», приобретенный в октябре 2023 года.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Болдыревой П.Г. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 в размере 9787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: пучок соломы и почвенный слой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев