Приговор № 1-11/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

дело № 1-11/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Степанова К.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Ерохина Д.А., удостоверение № и ордер № от 18.04.2017, Бусыгина М.Г., удостоверение № и ордер № от 17.04.2017,

представителя потерпевшего ЗАО «...» - Ш.И.Н.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее не судимый;

обвиняемый в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

а также

ФИО2, ..., ранее не судимый;

обвиняемый в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

19.11.2016, около 24-00 ч., они и установленное органом предварительного расследования лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи ..., по предварительному сговору и совместно, с целью кражи, через створку входных ворот незаконно проникли в помещение склада ЗАО «...», который расположен на расстоянии 650 м. в северном направлении от дома № по ул. ..., дер. ... Павлоградского района Омской области, откуда тайно похитили 830,333 кг. Семян ячменя стоимостью 6,60 руб. за килограмм, с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшему ЗАО «...» материальный ущерб в размере 5480,20 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного выше преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признали полностью. Суду пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. В содеянном преступлении раскаиваются.

Защитники Ерохин Д.А. и Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «...» - Ш.И.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав участников уголовного процесса и заключение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Собранные органом предварительного расследования доказательства по делу дают суду достаточные основания сделать выводы о том, что у подсудимых отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего ЗАО «...», у них также отсутствовало право свободного доступа в помещение склада, который предназначен для постоянного и временного хранения семян зерновых культур, что полностью отвечает понятию «хранилище» (Примечание 1 п. 3 абз. 2 к ст. 158 УК РФ). Действия подсудимых были совместны и согласованны с распределением ролей, были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего. Правильность оценки похищенного у суда сомнений не вызывает. Таким образом, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору противоправно и тайно завладели чужим имуществом, которым распорядились по собственному усмотрению. Поэтому действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказанияБуторину В.А. суд учитывает личность и социальное положение подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит; степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, а также роль подсудимого в его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает личность и социальное положение подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит; степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, а также роль подсудимого в его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимых не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: зерно ячменя и замок по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении владельца ЗАО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко