Апелляционное постановление № 22-5640/2024 от 8 июля 2024 г.

Судья Трощило А.Е. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката Воронцова Д.А., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, представителя Минфина РФ ФИО3, представившей доверенность <данные изъяты>м,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Кухарева А.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО4.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления представителя Минфина РФ ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Воронцова Д.А., возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО2, полагавшей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО5 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 по факту заключения договора аренды недвижимости, а также по факту отчуждения транспортных средств; <данные изъяты> следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО6 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО4 по факту приобретения доли в уставном капитале.

<данные изъяты> ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ.

<данные изъяты> следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО6 в отношении Куриловича возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.2 ст.309 УК РФ по факту предполагаемого принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Куриловичу предъявлялись обвинения по ст.ст. 201 ч.1, 159 ч.4, 309 ч.2 УК РФ

<данные изъяты> следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО7 в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследование в части обвинения по ст.ст.309 ч.2. 159 ч.4 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

<данные изъяты> Куриловичу предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ по факту заключения договора аренды недвижимости, также по факту отчуждения транспортных средств, заключения договора на оказание бухгалтерских услуг, аренды транспортных средств.

<данные изъяты> следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО7 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 в части обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ по факту отчуждения транспортных средств, аренды транспортных средств в связи с отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> ФИО4 предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ по фактам заключения договора аренды недвижимости, договора на оказание бухгалтерских услуг.

<данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО8 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 в части обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат ФИО4 Кухарев А.В. обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> с уточненным ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинёН. ФИО4 в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство адвоката Кухарева А.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу реабилитированного ФИО4 денежную компенсацию имущественного вреда в размере 16 198 993 рубля 53 коп., за счет казны РФ. В удовлетворении остальной части ходатайства постановлено отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, поскольку в деле имеются постановления следователей от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о частичном прекращении уголовного преследования, которыми право на реабилитацию Куриловича не признано, данные постановления в части не указания права на реабилитацию Куриловичем и его защитниками не обжаловались, хотя они направлялись Куриловичу и его адвокатам. Также указывает, что о прекращении <данные изъяты> уголовного преследования по ч.2 ст.309 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ Куриловичу было известно, он был ознакомлен с постановлением вместе с остальными материалами уголовного дела по окончании следственных действий. Ходатайство о возмещении имущественного вреда предъявлено в суд <данные изъяты>, с нарушением всех сроков обращения в суд.

Также представитель указывает, что при определении размера сумм, подлежащих выплате, суд не исследовал и не дал оценки ряду обстоятельств, в том числе тому, что юридическая помощь оказывалась ФИО4 не только по уголовному делу, но и во всех вопросах его деятельности в качестве участника хозяйственных обществ, по спорам в арбитражных судах. Ссылается на то, что истец не освобождается от бремени доказывания самого факта причинения материального вреда и обоснования его размера.

Полагает, что из представленных в деле документов не представляется возможным определить, какие суммы и за выполнение каких поручений получал вознаграждение тот или иной адвокат. Помимо сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, удовлетворены и иные расходы, выплаченные в связи с привлечением специалистов в размере 919 000 рублей. Согласно справке, 661 000 рублей получены Кухаревым А.В. от ФИО4 на оплату привлечения специалистов по уголовному делу, однако эти суммы не отражены в бухгалтерском учете адвокатских образований. Из представленных документов невозможно определить, как они подтверждают иные расходы Куриловича, понесенные в рамках уголовного дела, в связи с преследованием, отсутствует причинно-следственная связь.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому суд вправе удовлетворить требования реабилитированного или отказать в их удовлетворении полностью или частично, в зависимости от доказанности указанных требований.

Просит отменить постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и передать дело в суд на новое рассмотрение.

На жалобу поступили возражения адвоката Воронцова Д.А., в которых он выражает несогласие с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с положениями ст.ст.135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях.

Указанная позиция опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не освобождается от бремени доказывания самого факта причинения материального вреда.

Также являются необоснованными доводы о пропуске Куриловичем сроков исковой давности. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ, срок исковой давности в отношении заявления о реабилитации начинает свое течение со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения с разъяснением реабилитированному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое, как было установлено судом, ФИО4 не направлялось, поэтому срок исковой давности заявителем не пропущен. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная инстанция полностью соглашается с доводами постановления.

Доводы о том, что суд не исследовал и не дал оценки тому, что юридическая помощь оказывалась ФИО4 не только по уголовному делу, но в других сферах его деятельности, в том числе по спорам в арбитражных судах, а также тому, что из представленных документов невозможно определить, как они подтверждают иные расходы Куриловича, понесенные в рамках уголовного дела в связи с преследованием, из представленных ФИО4 доказательств невозможно установить, в каком размере и кому выплачивались денежные суммы, отсутствует причинно-следственная связь, также проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными.

Суд указал в постановлении, что из материалов дела следует, что ФИО4 просит возместить понесенные расходы по оплате правовых услуг защитников за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплата по которым осуществлялись им с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по соглашению работали 3 адвоката (Петров И.А., Кухарев А.В., Самодайкин А.В.), при этом адвокаты Кухарев А.В. и Самодайкин А.В. выполняли поручения, связанные с защитой по уголовному делу, для чего им были выданы ордера, а адвокат Петров И.А. выполнял поручения, не связанные с защитой по уголовному делу, и ордер ему не выдавался.

Установлено, что за указанный период ФИО4 было выплачено адвокатам 2 400 000 руб., из которых 800 000 руб. – за услуги адвоката Петрова И.А. (платеж от ООО «Стройуниверсал»), в связи с чем ФИО4 заявлено к возмещению понесенные расходы по оплате правовых услуг защитников Кухарева А.В. и Самодайкина А.В. в размере 1 600 000 руб. (по 800 000 руб. на каждого), без учета оплаты услуг адвоката Петрова И.А., которые не связаны с защитой по уголовному делу.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в постановлении суда.

Также суд посчитал необоснованными доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о необоснованной оплате участия специалистов. В постановлении указано, что в соответствии с п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ заключения специалистов являются доказательствами, все доказательства оцениваются уполномоченными лицами в совокупности (ч.1 ст.17 УПК РФ). Указанные заключения специалистов были приобщены к материалам уголовного дела и оценены уполномоченными лицами при вынесении решений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В связи с чем суд принял решение о возмещении понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг специалистов в размере 919 000 руб. Апелляционная инстанция соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Также суд обоснованно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что высокая стоимость юридических услуг не может быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного лица на возмещение причиненного ему имущественного вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>). Суд указал, что закон не предусматривает при разрешении вопросов о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, оценки разумности понесенных им расходов.

В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие несение ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, стоимость оплаченных правовых услуг не выходит за пределы рыночных значений, злоупотреблений своим правом со стороны ФИО4 судом не установлено.

Изучив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд посчитал расходы, понесенные ФИО4 за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на сумму 4 900 000 руб., оплаченные за оказание правовой помощи, подлежащими взысканию с Российской Федерации в полном объеме.

В то же время суд установил, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО4 нес расходы, в том числе, связанные с его законным уголовным преследованием по ст. 199 УК РФ, данное обстоятельство было учтено при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО9 за указанный период.

В пользу Куриловича с Российской Федерации постановлено взыскать денежные средства пропорционально количеству преступлений, уголовное преследование ФИО4 за которые прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно 5/6, то есть 3 750 000 рублей.

Также суд обоснованно указал, что согласно положениям ч.1 ст. 133, ч.4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, поэтому указанные выше суммы подлежат индексации.

Индексация проведена Чеховским городским судом с подробным приведением расчетов, индекс потребительских цен учтен согласно официальной статистической информации по <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал в постановлении, что в связи с отменой постановления Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у Министерства финансов Российской Федерации возникло право взыскания в порядке гражданского судопроизводства с ФИО4 необоснованно полученных реабилитированным лицом денежных средств, которое также может быть реализовано путем зачета фактически выплаченных Министерством финансов Российской Федерации средств и подлежащих взысканию в пользу ФИО4 в соответствии с настоящим судебным постановлением.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Кухарева А.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова