Решение № 12-104/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-104/2017

№ 12-104/2017

Мировой судья Кутлубаев А.А.


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 07 июля 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием защитника Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ ФИО5 от 24.05.22017 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сибайский городской суд РБ для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, находится в СИ-2 <адрес>, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Защитник ФИО1 - Дарвина С. А. в судебном заседании жалобу поддержала. Суду пояснила, что вину по ст. 12.27 КоАП РФ о том, что ФИО1 скрылся с места происшествия, признают, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признают. Выпить за рулем не мог, так как ехал с <адрес>, вез клиентов. После совершения ДТП, скрылся и выпил спиртное, после чего его домой повезла мать друга. Он не управлял транспортным средством в тот момент, когда его остановили сотрудники.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО7, в <адрес>А, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, невнятной речью, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов в <адрес> РБ на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьёй установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ими было получено сообщение о ДТП по <адрес>. Прибыв на место, обнаружили автомобиль марки Шкода с механическими повреждениями. Водитель автомобиля марки Шкода пояснил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ-2110», который после ДТП скрылся с места происшествия, назвал госномер автомобиля. Была составлена схема ДТП, отобраны объяснения. Через информационную систему установили собственника автомобиля марки «ВАЗ-2110», ею оказалась ФИО1. Выехав по адресу регистрации ФИО1, у здания пенсионного фонда обнаружили автомобиль марки «ВАЗ-2110». За рулем автомобиля оказалась ФИО1, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, вину в совершении ДТП признал. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Так как ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование. Изначально хотели составить административный материал по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, но поскольку потом ФИО1 начал все отрицать, составили материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования послужил основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, из хронологии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, анализа показаний должностного лица ФИО8, следует, что на момент обнаружения автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов, и составления в отношении ФИО1 соответствующих протоколов, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний вышеуказанным транспортным средством не управлял, в разговоре с сотрудником ГИБДД факт своего участия в ДТП не отрицал ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов не оспаривал, однако утверждал, что спиртные напитки употребил уже после ДТП.

Однако, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а именно, общественные отношения в области дорожного движения, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст., ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находятся в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: В.С. Чернов