Приговор № 1-3/2020 1-67/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 27 января 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора, заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Хвостова С.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 19/52 861 филиала № 42 Камышлинского района СОКА,

при секретаре Юнусовой Г.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-3/2020 в отношении:

ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, холостого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (*дата*) года рождения совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 05.05.2018 по 19 часов 00 минут 08.05.2018, точные дата и время не установлены, ФИО2, проходя мимо (*адрес*), увидел расположенный на обочине дороги возле вышеуказанного дома Автофургон белого цвета, государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащий гр. Ш.М.Р.. В данный момент у ФИО2 возник умысел на кражу аккумуляторных батарей, установленных на вышеуказанной автомашине. Осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи плоскогубцев, которые взял у своего знакомого К.С.К. в целях совершения вышеуказанной кражи, открутил болты на металлическом ящике, предназначенном для установки и защиты аккумуляторных батарей, после чего отсоединил аккумуляторные клеммы и вытащил из металлического ящика две аккумуляторные батареи марки «STORM», емкостью 110Ah, 2017 года покупки, стоимостью 5 500 рублей и марки «STORM», емкостью 110Ah, 2018 года покупки, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащих гр. Ш.А.С., после отнес и спрятал рядом с магазином «Ермак», расположенным по адресу: (*адрес*), тем самым тайно похитил их. Похищенными аккумуляторными батареями ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.А.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, пояснив, что суть предъявленного обвинения понятна. ФИО2 суду показал, что хотел продал похищенное, чтобы купить алкоголь, в настоящее время работает по найму, намерен возместить потерпевшей ущерб. Подробности совершенного преступления не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствие защитника, видно, что он проживает по адресу: (*адрес*). Регистрации на территории Российской Федерации не имеет, что связано с тем, что он был автоматически выписан по месту регистрации в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Это было примерно в 2008 году. После освобождения он пытался прописаться, но у него не получалось, тогда ФИО2 оставил данную попытку. В настоящее время паспорта у него нет, он на стадии оформления в связи с достижением 45 летнего возраста. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. В начале мая 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился на калыме в с. Клявлино Клявлинского района Самарской области. После того, как ФИО2 закончил работу, он пошел к своему знакомому А.А., который живет в с. Клявлино. Его он знает с детства, так как раньше проживали в одном селе. Находясь у него дома, ФИО2 совместно с ним и его супругой употреблял спиртное, которое было у них дома. Сколько выпил тогда, к настоящему времени не помнит, после употребления спиртного он пошел домой на ст. Клявлино. Сколько было времени, ФИО2 не помнит, когда он возвращался, было уже поздно и темно. На ст. Клявлино ФИО2 пошел по грунтовой дороге через поле. Подойдя к ст. Клявлино, он завернул на одну из улиц, чтобы срезать дорогу и пойти по направлению с южной стороны ст. Клявлино. Название улицы он не помнит. Когда он проходил по улице, то увидел стоящую на дороге автомашину фургон белого цвета, она находилась с левой стороны дороги возле ограждения по направлению в его сторону. Рядом с каким домом находилась автомашина, ФИО2 не помнит, на номер дома не обращал внимания, на улице было в это время темно. Увидев ее, он решил похить с нее аккумуляторы, чтобы потом его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он знал, что на данные автомашины устанавливаются две аккумуляторные батареи. ФИО2 подошел к данной автомашине, а именно к месту, где располагались аккумуляторы. Аккумуляторы располагались с правой стороны машины, под ее кабиной. Место для аккумулятора было закрыто черным ящиком. Крышка ящика была закручена на болты. Он не смотрел, была ли заперта сама машина. Для того, чтобы открутить болты и открыть кружку ящика, где находились аккумуляторы, он пошел к своему знакомому К.С.К., который живет недалеко от того места, где находилась машина, для того, чтобы взять у него плоскогубцы, чтобы открутить болты, так как руками он их открутить не смог. ФИО3 ФИО2 знает давно, с ним он находится в хороших отношениях. Придя к К.С.К., он попросил у него плоскогубцы. Тот в это время находился дома со своей сожительницей К.. С. поинтересовался у него о том, для чего ему нужны плоскогубцы. Он не стал вдаваться в подробности, просто сказал, что нужны и через некоторое время принесет обратно. С. отдал ему плоскогубцы, после чего ФИО2 вернулся обратно к машине. Открутив болты и сняв крышку с ящика, он увидел два аккумулятора, которые располагались рядом. Они были темного цвета, к ним были присоединены провода. Название аккумуляторов и были ли на них наклейки, ФИО2 не помнит, так как не придавал этому значения, тем более он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сняв клеммы с аккумуляторов, ФИО2 вытащил их и положил на землю рядом с собой. При этом прикрыл крышку ящика, но не стал закручивать обратно болты. Затем он взял в правую руку один из аккумуляторов и пошел к К.С.К., чтобы вернуть ему плоскогубцы. Когда ФИО2 шел к нему, решил спрятать аккумулятор за магазином «Ермак», так как тот был тяжелым. Оставив аккумулятор за магазином, который расположен с другой стороны асфальтированной дороги, он пошел к С.. Как ФИО2 переносил аккумулятор, никто не видел. На улице в это время никого не было. Отдав ему плоскогубцы, ФИО2 вернулся обратно к машине, откуда забрал второй аккумулятор и спрятал его за магазином «Ермак» рядом с первым аккумулятором. После, он хотел их забрать и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Относить аккумуляторы в данный день ФИО2 не стал, так как они были тяжелыми. Он бы их не донес до дома. После ФИО2 сразу пошел к себе домой. На следующий день он встретил на ст. Клявлино своего зятя Т.И.М., который на тот момент жил с его дочерью Л. в с. Старое Якушкино Сергиевского района Самарской области. Так как ФИО2 был с сильного похмелья, он предложил ему купить ранее похищенные им два аккумулятора. Тот согласился. При этом ФИО2 пояснил, что нашел их на свалке. Затем ФИО2 показал Т.И.М. место, где находятся данные аккумуляторы. Что Т.И.М. с ними дальше сделал, он не знает. Т.И.М. отдал ФИО2 за два аккумулятора 1 000 рублей. Свою вину в совершении кражи двух аккумуляторов в мае 2018 года ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.116-118). Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд усматривает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.Р.З. видно, что 20 лет тому назад он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность. У него в пользовании имеется транспортное средство автофургон белого цвета, государственный регистрационный номер (*№*), который Ш.Р.З. приобрел в 2014 году в г. Самара. Вышеуказанное транспортное средство оформлено и находится в собственности его сына Ш.М.Р., однако управляет им только он сам, кому-либо в аренду Ш.Р.З. транспортное средство не давал и у него никто не спрашивал. На автофургоне он занимается грузоперевозками. Данное транспортное средство, когда им он не пользуется, находится на обочине дороги возле принадлежащего ему дома. Автофургон дизельный, работает на двух аккумуляторах, емкостью по 120 А каждая. В конце 2017 года он решил заменить аккумуляторные батареи на автофургоне. 29.11.2017 года он приобрел в г.Самара аккумуляторную батарею марки «STORM», емкостью 110 А за 6000 рублей, согласно имеющегося договора. Сам марку аккумуляторной батареи Ш.Р.З. не помнит. Данная аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета с индикатором ее заряженности. Также аккумуляторная батарея была оснащена двумя ручками для удобства его транспортировки. Цвет ручки Ш.Р.З. не помнит, но она была темной. Также на ней были наклейки, но некоторые из них отлепились и отклеились. В январе 2018 года Ш.Р.З. приобрел у этого же продавца аналогичную аккумуляторные батарею за ту же цену, и заменил ею второй аккумулятор на автофургоне. Аккумуляторные батареи устанавливаются с правой стороны транспортного средства заводской установкой и прикрывается пластмассовой крышкой, защищающей аккумуляторные батареи от воздействия посторонних предметов и попадания влаги на них. В субботу, т.е. 05.05.2018 около 22 часов вечера Ш.Р.З. приехал домой и поставил автофургон на обочину дороги возле своего дома. 07.05.2018 он привез из г. Самара термостат для вышеуказанного транспортного средства. Около 19 часов 00 минут 08.05.2018 он заменил термостат и решил завести автофургон, но он не заводился. Тогда решил посмотреть аккумуляторные батареи. Открыв крышку, которая была прикрыта, он обнаружил, что там отсутствуют две аккумуляторные батареи. Болты находились на месте. Обнаружив пропажу аккумуляторных батарей, Ш.Р.З. позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем. До того, как он начал менять термостат, двери салона были закрыты. Из салона ничего не пропало. Аккумуляторные батареи находились в исправном состоянии, каких-либо повреждений на них не было. Ущерб, причиненный ему в результате кражи двух аккумуляторных батарей, он оценивает в 12 000 рублей, то есть по той же цене, по которой он их и приобретал, так как своих функций они не теряли и были, как новые. Данный ущерб является для него значительным. Доход их семьи составляет примерно 28 000 рублей. Данный доход складывается из его пенсии и пенсии ее супруги Ш.А.С., которые равны 14 000 рублей. Предпринимательская деятельность Ш.Р.З. стабильного дохода не приносит. Иногда доход вовсе отсутствует (т.1 л.д. 33-34).

Потерпевшая Ш.А.С. суду показала, что она проживает по адресу: (*адрес*). На автомашине – автофургон ее супруг осуществлял грузоперевозки, развозил на ней корм по заявкам. Автомобиль стоял на обочине перед их домом, находился на ремонте, так как необходимо было заменить запчасти. Они с супругом поехали в г. Самару, где он приобрел запчасти на автомобиль. Автомобиль им был нужен с 05 мая по 08 мая. Супруг хотел заменить запчасти в автомобиле и обнаружил кражу, о чем сообщили в полицию. Приехали сотрудники полиции, сняли отпечатки пальцев и отпечатки, имеющиеся в автомобиле, супруга при жизни допрашивали в отделении полиции. Супруг после кражи купил новый аккумулятор, так как им необходим был автомобиль для работы. Похищенные аккумуляторные батареи приобретались на совместные с супругом деньги. Ущерб является для нее значительным, пенсия составляет 12000 рублей в месяц. Подсудимый обещал возместить ей ущерб.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: (*адрес*). У него есть знакомый ФИО2, которого К.С.К. уже давно знает. Насколько ему известно, тот живет у своей сестры на южной стороне ст. Клявлино. В мае 2018 года, точную дату К.С.К. не помнит, в ночное время, когда он находился у себя дома, к нему пришел ФИО2 Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли К.С.К. в это время дома один, он не помнит. Возможно, что со своей сожительницей ФИО4 Катей. ФИО2 спросил у него плоскогубцы. К.С.К. поинтересовался у него о том, для чего ему нужны плоскогубцы. Что именно ФИО2 ответил, К.С.К. не помнит, сказал, что нужно что-то отвернуть. Он ему отдал плоскогубцы. После чего ФИО2 ушел, примерно через 30 минут вернулся обратно и отдал ему плоскогубцы. С собой у него больше ничего не было. После чего ФИО2 развернулся и ушел (т.1 л.д.121-122).

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: (*адрес*). Ранее до весны 2019 года ФИО5 жил по адресу: (*адрес*). В 2018 году в начале мая, точную дату он не помнит, Т.И.М. приезжал на ст. Клявлино к своему бывшему тестю ФИО2 для того, чтобы его проведать. Тот проживал на ст. Клявлино по ул. Льва Толстого. По данному адресу его не было. Т.И.М. нашел ФИО2 на северной стороне ст. Клявлино, где именно, к настоящему времени не помнит. Они встретились на улице. ФИО2 предложил ему купить у него аккумуляторы в количестве 2 штук. Было видно, что ФИО2 находился с похмелья и ему нужны были деньги, чтобы опохмелиться. ФИО2 показал место, где находились данные аккумуляторные батареи, они были в кустах рядом с магазином. Название магазина он к настоящему времени не помнит. Аккумуляторы были черного цвета, на них были ручки для переноски. Т.И.М. отдал ему за эти аккумуляторы 1000 рублей. После чего ФИО2 сразу ушел. Т.И.М. вызвал такси, погрузил данные аккумуляторы в машину и поехал обратно в с. Старое Якушкино. Какая была автомашина, и кто был за рулем, он в настоящее время не помнит. Водителя Т.И.М. видел впервые, каких-либо его данных у него не осталось. Т.И.М. не запомнил, как тот выглядит. ФИО6 была без каких-либо опознавательных знаком. По дороге домой на трассе М-5 Урал в Сергиевском районе Т.И.М. увидел, как на обочине дороги стояла машина с табличкой «Приму б/у аккумуляторы». Он решил сдать данные аккумуляторы данному человеку. Подъехав к данной машине, Т.И.М.. вытащил с багажника аккумуляторы, которые купил у ФИО2, и сдал их за 2000 рублей. Затем он поехал к себе домой в (*адрес*). Деньги потратил на личные нужды. О том, что данные аккумуляторы ворованные, Т.И.М. не знал и не предполагал. Сам ФИО2 ему пояснял, что нашел их на мусорке (т.1 л.д. 123-124).

Свидетель Г.А.М. суду показал, что участвовал в качестве понятого с участием ФИО2. Там присутствовал ФИО2, адвокат. ФИО2 показывал, где он взял аккумулятор. Это было возле магазина «Ермак». ФИО2 показывал, куда унес аккумулятор. Они поехали к магазину «Ермак» на ст. Клявлино, где ФИО2 указал место, куда положил украденный аккумулятор. ФИО2 сказал, что взял аккумулятор со двора, показывал, куда спрятал похищенное. По истечении времени подробностей не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.М., данные им на предварительном следствии, видно, что он проживает по адресу: (*адрес*). 13 ноября 2019 года около 10 часов дня ему сотрудником полиции было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. На его предложение Г.А.М. согласился. Находясь возле здания МО МВД России «Клявлинский», ему и другим участникам следственного действия среди которых был понятой В.С.Ф., подозреваемый ФИО2 и его защитник Мухиббулин А.А., было пояснено, что будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 по факту совершения им в мае 2018 года кражи двух аккумуляторных батарей на ст. Клявлино. Затем им понятым, подозреваемому ФИО2, а так же другим участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Данные права и обязанности были ясны и понятны. Сотрудником полиции было предложено подозреваемому ФИО2 пояснить, какие его показания будут проверяться, на что тот ответил, что будут проверяться показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого по факту совершения им кражи двух аккумуляторных батарей в мае 2018 года на ст. Клявлино. ФИО2 пояснил в подробностях, каким образом он совершил данную кражу. Затем ему сотрудником полиции было предложено пояснить и показать порядок своих действий, совершенных им при краже аккумуляторных батарей. После чего ФИО2 пояснил, что для дальнейшей проверки показаний необходимо проехать к месту, где располагалась машина, с которой он похитил два аккумулятора. Они проехали к дому, расположенному по адресу: (*адрес*). При этом дорогу к вышеуказанному дому показывал сам ФИО2. Находясь возле вышеуказанного дома, ФИО2 указал на место, расположенное возле забора, где располагалась автомашина. Так же ФИО2 пояснил, где именно находились аккумуляторные батареи, которые тот похитил, а именно, с правой стороны автомашины, под ее кабиной. ФИО2 пояснил, что для того, чтобы открутить болты на ящике, он пошел за плоскогубцами к К.С.К.. При этом указал на дом, в котором живет К.С.К.. Данный дом многоквартирный и расположен по адресу: (*адрес*). Со слов ФИО2, квартира К.С.К. расположена во втором подъезде на первом этаже слева. Так же ФИО2 было указано место, рядом с магазином «Ермак», расположенным по ул. Пушкина ст. Клявлино, куда он спрятал похищенные им аккумуляторы. После составления протокола проверки показаний на месте Г.А.М. лично, а также все участники данного следственного действия ознакомились с данным протоколом, после чего расписались в нем. При проведении проверки показаний на месте на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он лично рассказывал и показывал порядок своих действий, совершенных при краже двух аккумуляторов на ст. Клявлино в мае 2018 года (т.1 л.д.109-110) Свидетель Г.А.М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель В.С.Ф. суду показал, что это было в 2019 году, точную дату не помнит, на улице был снег, примерно в ноябре 2019 года Киреев все показывал, где взял аккумулятор, куда его положил, он смотрел. Аккумулятор снял с автомобиля. Кому принадлежал автомобиль - не знает, стоял возле дома, это был газон. На следственном мероприятии участвовали он, фотограф, ФИО2, еще один понятой и сотрудник полиции. ФИО2 показывал и рассказывал, что инструмент взял у знакомого, который живет в двухэтажном доме неподалеку. Показал, куда положил украденный аккумулятор. После чего был составлен протокол, в котором он расписался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.Ф., данные им на предварительном следствии, видно, что он проживает по адресу: (*адрес*). 13 ноября 2019 года в первой половине дня ему сотрудником полиции было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. Находясь возле здания МО МВД России «Клявлинский», ему и другим участникам следственного действия среди которых был понятой Г.А.М., подозреваемый ФИО2 и его защитник Мухиббулин А.А., было пояснено, что будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 по факту совершения им в мае 2018 года кражи двух аккумуляторных батарей на ст. Клявлино. Затем понятым, подозреваемому ФИО2, а так же другим участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Данные права и обязанности были ясны и понятны. Сотрудником полиции было предложено подозреваемому ФИО2 пояснить, какие его показания будут проверяться, на что тот ответил, что будут проверяться показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого по факту совершения им кражи двух аккумуляторных батарей в мае 2018 года на ст. Клявлино. ФИО2 пояснил в подробностях, каким образом он совершил данную кражу. Затем ему сотрудником полиции было предложено пояснить и показать порядок своих действий, совершенных им при краже аккумуляторных батарей. После чего ФИО2 пояснил, что для дальнейшей проверки показаний необходимо проехать к месту, где располагалась машина, с которой он похитил два аккумулятора. Они проехали к дому, расположенному по адресу: (*адрес*). При этом дорогу к вышеуказанному дому показывал сам ФИО2. Находясь возле вышеуказанного дома, он указал на место, расположенное возле забора, где располагалась автомашина. Так же ФИО2 пояснил, где именно находились аккумуляторные батареи, которые он похитил, а именно, с правой стороны автомашины, под ее кабиной. ФИО2 пояснил, что для того, чтобы открутить болты на ящике, он пошел за плоскогубцами к К.С.К.. При этом указал на дом, в котором живет К.С.К.. Данный дом многоквартирный и расположен по адресу: (*адрес*). Со слов ФИО2, квартира К.С.К. расположена во втором подъезде на первом этаже слева. Так же ФИО2 было указано место, рядом с магазином «Ермак», расположенным по ул. Пушкина ст. Клявлино, куда он спрятал похищенные им аккумуляторы. После составления протокола проверки показаний на месте В.С.Ф. лично, а также все участники данного следственного действия ознакомились с данным протоколом, после чего расписались в нем. При проведении проверки показаний на месте на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он лично рассказывал и показывал порядок своих действий, совершенных при краже двух аккумуляторов на ст. Клявлино в мае 2018 года (т.1 л.д.111-112). Свидетель В.С.Ф. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей и потерпевших, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО2 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Заявлением Ш.Р.З. от 08.05.2018, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут 05.05.2018 по 19 часов 00 минут 08.05.2018 похитили принадлежащие ему две аккумуляторные батареи с автофургона белого цвета, государственный регистрационный знак (*№*) (т.1 л.д. 5). Данное общение было зарегистрировано в МО МВД России «Клявлинский» (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018, согласно которому объектом осмотра является автофургон белого цвета, государственный регистрационный знак У1740С/163, находящийся на момент осмотра на обочине дороги возле (*адрес*). В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственно действия изъяты фрагмент следа пальца руки на дактилоскопическую пленку, получены отпечатки рук у гр. Ш.Р.З. на стандартный бланк дактилоскопической пленки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 6-12).

Справкой оценочной фирмы ООО «Эксперт-С» от 14.05.2018, согласно которой среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «STORM», емкостью 110 Ah, 2017 года покупки, с учетом износа по состоянию на 08.05.2018, составляет 5 500 рублей; среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «STORM», емкостью 110 Ah, 2017 года покупки с учетом износа по состоянию на 08.05.2018, составляет 6 000 рублей (т.1 л.д. 19).

Ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» на запрос следователя, согласно которого у Ш.Р.З. и Ш.А.С. в собственности имеется зарегистрированное транспортное средство грузовой – фургон (т.1 л.д.40).

Справкой УПФР в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное), в соответствии с которой Ш.А.С. является получателем пенсии по старости суммарно в размере 12125 рублей (т.1 л.д. 55-56).

Протоколом явки с повинной от 09.09.2019, согласно которому ФИО2 признал свою вину в совершении кражи двух аккумуляторных батарей в мае 2018 года с автомашины Газ, расположенной на ст.Клявлино Клявлинского района Самарской области (т.1 л.д. 63).

Согласно справке, выданной ГБУЗ СО Клявлинская ЦРБ, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 92).

Из характеристики, выданной главой сельского поселения Клявлино муниципального района Клявлинский, следует, что ФИО2 постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртные напитки, сведения о жалобах со стороны соседей, односельчан на него – не указаны (т.1 л.д. 93).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13.11.2019 с участием защитника Мухиббулина А.А., согласно которому перед началом следственного действия ФИО2 было предложено рассказать о том, какие именно его показания будут проверяться, на что ФИО2 пояснил, что будут проверяться показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого по факту совершения кражи в мае 2018 года кражи двух аккумуляторов на ст. Клявлино. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где располагалась автомашина, с которой он похитил аккумуляторные батареи, дом, в котором проживал К.С.К., а так же место, куда ФИО2 спрятал похищенные аккумуляторные батареи. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.103-108).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в судебном заседании в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана.

Суд считает, что действия ФИО2 по эпизоду хищения аккумуляторных батарей марки «STORM», причинившие Ш.А.С. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным, - правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства дал признательные показания совершенного преступления. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в совокупности свидетельствуют о намерении виновного.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не получено.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При назначении подсудимому наказания в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, сведениями о жалобах в его адрес суд не располагает; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; будучи несудимым, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 по совершенному преступлению по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины как на следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении его дела в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО2 вменили совершение инкриминируемого преступления без указания о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние в обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, достоверно неустановленного судом влияния состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО2 в период совершения преступления; суд не находит основания для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по преступлению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 суд не усматривает предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд применяет правила назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (п.27).

Суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ по правилам ст.50 УК РФ, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, разъяснив последствия злостного уклонения исполнения судебного решения. Суд приходит к выводам, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд усматривает целесообразным применить ст.73 УК РФ, так как приходит к выводам, что цели наказания могут быть достигнуты ФИО2 без реального отбывания им наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Основания для отмены или изменения меры процессуального пресечения в отношении ФИО2, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО2, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть (06) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.
.

.
.