Приговор № 1-3/2020 1-99/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района ФИО1,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, противоправно проник в помещение котельной дома. <данные изъяты> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил четыре металлические банки с мясными консервами «тушеная говядина» стоимостью 150 рублей за одну банку на сумму 600 рублей, одну металлическую банку «шпроты» стоимостью 80 рублей и трехлитровую банку с разливным коньяком марки «Старейшина» стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3680 рублей. Впоследствии он распорядился похищенным имуществом в личных целях,

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.103-106), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, житель <адрес>, у которого он иногда ранее подрабатывал. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртные напитки, решил проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью кражи. <данные изъяты> Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение кражи. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, согласен. Ущерб, причиненный кражей, он возместил Потерпевший №1 полностью путем выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он при проверке его показаний на месте, с участием защитника, указал, как проник в жилое помещение Потерпевший №1 и совершил хищение указанного в обвинении имущества. В следственном действии также участвовали понятые, в том числе Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал аналогичные подсудимому показания. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 (понятой при проверке показаний ФИО2 на месте) в суде дал в целом аналогичные подсудимому показания, дополнив, что подсудимый указал, как проник в дом потерпевшего <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д.71-73), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, следует, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, где и как ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение дома Потерпевший №1, откуда похитил все указанное в обвинении имущество, в том числе 4 банки консервов «Тушеная говядина» и 1 банку шпрот.

После оглашения данных показаний Свидетель №3 пояснил, что подписал протокол следственного действия без замечания, внес запись о личном его прочтении, но фактически не знакомился. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 дала показания, аналогичные оглашенным показаниям Свидетель №3 (л.д.74-76), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд.

Подсудимый в судебном заедании подтвердил, что оглашенные показания Свидетель №4 соответствуют действительности.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на стадии предварительного следствия дали показания, аналогичные оглашенным показаниям обвиняемого об употреблении похищенных последним продуктов и спиртного, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд (л.д.49-51, 52-54).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (<адрес>) о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из его жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д.4);

- Копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому зарегистрировано право собственности потерпевшего на указанное жилое помещение (л.д.15);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено жилое помещение Потерпевший №1, где из помещения цокольного этажа совершено хищение; <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в ходе проверки показаний указал, каким образом проник в помещение цокольного этажа жилого помещения Потерпевший №1, и совершил хищение указанного выше имущества (л.д.61-70);

- Выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-компани» справкой о стоимости похищенного имущества, соответствующей указанной в обвинении (л.д.21).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления являются правдивыми, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, перечисленным выше письменным материалам дела, в частности, протоколу проверки показаний на месте.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику похищенного имущества.

При этом он именно с целью хищения противоправно проник в помещение цокольного этажа жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина…» также разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Помещение, откуда подсудимым совершено хищение, является подсобным, но размещено в самом жилом помещении, является его частью.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен подсудимому.

<данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением, поскольку экспертиза проведена штатными судебными экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ими было проведено освидетельствование ФИО2 и исследованы медицинские документы о его психическом расстройстве.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких и посягает на чужую собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в суде также вину признал полностью; имеет постоянное место жительства; характеризуется он администрацией сельского поселения положительно; на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает и учитывает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально давал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке на месте); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (путем выплаты денежных средств); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты>

Суд учитывает и влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимого, <данные изъяты> что свидетельствует о нецелесообразности назначения ему штрафа в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Однако суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По мнению суда, для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

При этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения). На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Так, суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, в том числе полное возмещение причиненного потерпевшему вреда и состояние здоровья подсудимого, его отношение к содеянному, стоимость похищенного имущества (всего 3680 руб.), а также его назначение (продукты питания и спиртное).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд полагает возможным изменить его категорию на менее тяжкую (то есть средней тяжести).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, прекращение в отношении него уголовного преследования за кражу за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ 31.06.2019, несмотря на изменение категории преступления и возмещение вреда потерпевшему, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, а также от наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (Девять) месяцев.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Возложить на ФИО2 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить в распоряжении последнего.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский