Приговор № 1-120/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

УИД:61RS0010-01-2020-000264-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 03 сентября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре – Рузавиной Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Даниленко И.А.

подсудимой – ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Данкеевой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а так же потерпевшего – ФИО8 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120\2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Серенко (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) О. И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 часов по 23:30 часов, находясь по адресу своего проживания в <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО8 №1, взяла в руки предмет - чугунную сковороду, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею ФИО8 №1 один удар по лицу, в результате чего ФИО8 №1 ударился затылочной частью головы об стену, после чего ФИО8 №1 прикрыл лицо ладонью левой руки, а ФИО1, продолжая свои преступный умысел, умышленно этой же сковородой нанесла один удар по левой руке ФИО8 №1, которой он прикрывал лицо, чем причинила ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ссадин: на внутренней поверхности верхней губы по центру-1, на наружной поверхности верхней губы по центру-1, на спинке носа-1, у наружного края правой надбровной дуги-1, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, кровоподтеков: в правой глазничной области-1, на спинке носа-1, на внутренней поверхности верхней губы справа-1, на правой ушной раковине-1, в затылочной области по центру-1, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, на верхней челюсти слева скола эмали первого зуба и на нижней челюсти слева скола эмали первого зуба, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, оскольчатого перелома четвертой пястной кости левой кисти со смещением отломков, который квалифицируется как средний тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

- подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она проживает по адресу: <адрес>, дом у них на четыре квартиры, поэтому каждая квартира имеет свой двор. Она проживает совместно со своим супругом ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругом находились дома, ужинали и выпивали. Около 21 часа ее супругу пришло смс-оповещение, что ему пытается дозвониться ФИО8 №1 ФИО4 №4 перезвонил ФИО8 №1 и пригласил его к ним в гости. ФИО8 №1 приехал около 22 часов, привез бутылку водки и пиво, сам он был уже выпивший, попросил поесть. ФИО8 №1 и ФИО4 №4 сели за стол, а она находилась рядом в кухне, готовила еду, иногда присаживались к ним. ФИО8 №1 стал предъявлять претензии ФИО4 №4 по поводу того, что ФИО4 №4 не платит алименты на содержание своего ребенка от ФИО4 №3, с которой сейчас проживает ФИО8 №1 и заставляет ФИО4 №3 забрать из суда заявление о взыскании алиментов. У них завязался спор, который стал перерастать в конфликт. ФИО8 №1 стал угрожать ФИО4 №4 лишением свободы и убийством. ФИО4 №4 пытался сгладить конфликт, но ФИО8 №1 продолжал скандалить. Она также попыталась успокоить ФИО8 №1, после чего он поднялся из-за стола и нанес ей удар рукой по лицу, от которого она упала. Ее супруг ФИО4 №4 находился за столом и ему было неудобно подняться, чтобы ее защитить. ФИО8 №1 стал надвигаться на нее, пытался схватить ее руками за горло и она, чтобы остановить его действия, схватила со стола чугунную сковороду и нанесла ей два удара по голове ФИО8 №1 Все это она сделала в целях необходимой обороны, так как боялась ФИО8 №1 Руками ФИО8 №1 не закрывался, поэтому она считает, что руку он сломал в другом месте, так как ФИО4 №4 потом вывел ФИО8 №1 во двор, где последний постоянно падал. Они сразу вызвали сотрудников полиции, чтобы зафиксировать события, ФИО8 №1 ходил у них по двору, падал неоднократно, на руку он не жаловался. Потом приехали сотрудники полиции, отобрали объяснения, в которых она поясняла, что ФИО8 №1 ее ударил, получила направление на СМО, которое установило у нее наличие гематомы на лице с левой стороны.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в объеме предъявленного обвинения, установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с ФИО4 №3, они зарегистрировали в настоящее время брак, фамилия у нее теперь ФИО5 Она имеет совместного ребенка с ФИО4 №4 ФИО6 подала заявление о взыскании алиментов с ФИО4 №4, поскольку тот нерегулярно выплачивает деньги на содержание их совместного сына. После этого ФИО4 №4 стал звонить ФИО6 и заставлять ее забрать заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехала с ребенком к его родителям в Новошахтинск. Ему вечером около 21 часа позвонил ФИО4 №4 и пригласил в гости поговорить, попросил купить бутылку водки. Он взял бутылку водки, себе взял пива и поехал домой к ФИО4 №4 Дома у ФИО4 №4 они сели за стол на кухне, там же находилась ФИО1, он попросил что-нибудь поесть и ФИО1 находилась возле печки, готовила. Они с ФИО4 №4 стали разговаривать по поводу алиментов, между ними завязался конфликт, в разговор стала вмешиваться ФИО1 и говорить ему, что он не отец ребенка и чтобы не лез в алиментные отношения. ФИО4 №4 привстал из-за стола и замахнулся на него рукой, он увернулся, схватил правую руку ФИО4 №4 и стал ее удерживать. ФИО4 №4 (ФИО3) О.И. стала кричать, а потом он почувствовал удар по лицу каким то металлическим предметом. У него запрокинулась голова и он закрылся левой рукой. Увидел, что ФИО1 замахивается сковородой и почувствовал второй удар по руке, которой он закрывал лицо. У него по лицу текла кровь, он почувствовал боль в руке. Он пошел к выходу, споткнулся и упал. ФИО4 №4 крикнул ФИО1, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Он дождался сотрудников полиции, пояснил им, что у него болит рука, показал лицо и выбитые зубы. От госпитализации он отказался и ему выдали направление на СМО. Он сам обратился в больницу, где установили, что у него сломана рука, скол эмали на двух зубах. У него еще был поврежден нос, но эксперт это не указала.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в судебном заседании о том, что что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Батайску. примерно в августе 2019 года он заступил на суточное дежурство совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Батайску ФИО4 №2 По указанию дежурной части по вызову ФИО1 ими был осуществлен выезд на место происшествия в сторону РДВС г. Батайска. Во дворе домовладения находился ФИО8 №1, от него исходил запах алкоголя и была повреждена голова, лицо было в крови и были сколы на двух передних зубах. Он пояснил, что его ударила ФИО1 два раза сковородой по лицу, а он закрылся рукой, поэтому повреждена и левая рука. В кухне находилась ФИО1 и ее супруг, они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая пояснила, что она ударила потерпевшего сковородой по голове из-за ссоры. У всех участников произошедшего были отобраны объяснения, выданы направления на СМО.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Батайску. Летом 2019 года он заступил на суточное дежурство совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Батайску ФИО4 №1 По указанию дежурной части они выехали по <адрес> по заявлению о причинении телесных повреждений, там был частный дом. Во дворе находился ФИО8 №1, у которого лицо было все в крови. ФИО8 №1 пояснял, что пришел в гости, у них возник конфликт из-за алиментов на ребенка, а ФИО1 нанесла ему несколько ударов сковородой по голове. У ФИО8 №1 в крови были также руки. Они отобрали у участников произошедшего объяснения, выдали потерпевшему направление на СМО. Все участники события находились в состоянии алкогольного опьянения. От госпитализации ФИО8 №1 отказался. Он не помнит, поясняла ли ФИО1, что ФИО8 №1 нанес ей удар и причинил телесные повреждения. Если она это поясняла, то он мог выдать ей направление на СМО.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу <адрес> совместно с ФИО1, которая является его супругой. Ранее до 2016 года он состоял в браке с ФИО7, с которой у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. ФИО7 в настоящее время проживает с ФИО8 №1, с которым он поддерживал нормальные отношения. Он добровольно передавал денежные средства на содержание ребенка, однако его бывшая супруга подала на алименты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление от ФИО8 №1 о том, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ данный абонент пытается ему позвонить. Он перезвонил ФИО8 №1 и пригласил его к ним на ужин, сказал, чтобы он купил водки. ФИО8 №1 приехал к ним около 22 часов, привез бутылку водки и бутылку 0,5 пива. Они сели за стол, он сидел справа от ФИО8 №1, а ФИО1 слева. ФИО8 №1 попросил поесть и ФИО1 поставила на плиту готовить картошку. В ходе распития спиртных напитков они с ФИО8 №1 стали спорить по поводу алиментов, он был недоволен, тем, что его бывшая супруга подала на алименты, так как он добровольно помогал ребенку, забирал его на выходные. ФИО8 №1 защищал ФИО4 №3, которая теперь стала его женой, вел себя очень агрессивно. ФИО1 пыталась его успокоить, говорила, чтобы он не вмешивался, это не его дело, а дело родителей ребенка, на что ФИО8 №1 затыкал ей рот, а затем нанес удар ФИО1 рукой по лицу. От удара она упала со стула. ФИО8 №1 поднялся и пошел на ФИО1, говорил, что убьет ее, был агрессивен. Он не мог выбраться из-за стола, чтобы помочь ФИО1, так как сидел на диване и ему был загорожен выход. ФИО8 №1 он не удерживал, пытался удержать, но не смог. ФИО1 поднялась, схватила сковороду и нанесла ФИО8 №1, который шел на нее, два удара сковородой по лицу, рукой ФИО8 №1 не закрывался. Руку ФИО8 №1 скорее всего сломал или когда падал, или когда бил руками по стене. Он сказал ФИО1 вызвать сотрудников полиции, чтобы они все зафиксировали и во всем разобрались. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО1 поясняла, что ФИО8 №1 ударил ее ладонью по лицу, показывала след на щеке.

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она в настоящее время является супругой ФИО8 №1 От первого брака с ФИО4 №4 у нее имеется несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО4 №4 нерегулярно выплачивал алименты, она решила, чтобы все было официально и подала заявление о взыскании алиментов в суд. После этого ФИО4 №4 ей звонил, требовал, чтобы она забрала заявление, а то она не будет получать ничего. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком уехала в <адрес>. В течение дня они с ФИО8 №1 созванивались, он не говорил, что поехал в гости к ФИО2. Поздно вечером ФИО8 №1 позвонил ей и сказал, что находится на <адрес> у ФИО2, что он весь в крови. Она спросила, что он там делает, ФИО8 №1 ей пояснил, что поехал поговорить с ФИО4 №4 по поводу алиментов. Она приехала в г. Батайск, ФИО8 №1 находился в больнице, там он ей рассказал, что ФИО1 ударила его у них дома на кухне по лицу сковородкой. У ФИО8 №1 была сломана рука, синяки под глазом, лицо опухшее, выбиты зубы.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания причинила чугунной сковородой телесные повреждения своему знакомому ФИО8 №1 В ходе осмотра места происшествия на газовой печи в кухне вышеуказанной квартиры была обнаружена и изъята чугунная сковорода, которой ФИО2 (ФИО3) причинила ФИО8 №1 телесные повреждения. (л.д. 21-24).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена чугунная сковорода, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 55-58).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства чугунная сковорода, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 59-60).

-вещественным доказательством – чугунная сковорода, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, передана на хранение в камеру вещественных доказательств при ОМВД России по г. Батайску <адрес>. (л.д. 61).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ., установлены телесные повреждения в виде: ссадин: на внутренней поверхности верхней губы по центру-1, на наружной поверхности верхней губы по центру-1, на спинке носа-1, у наружного края правой надбровной дуги-1, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава-2 и правого коленного сустава-1. На внутренней поверхности в в/3 правого плеча-1 и н/3 правого плеча-1, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, кровоподтеков: в правой глазничной области-1, на спинке носа-1, на внутренней поверхности верхней губы справа-1, на правой ушной раковины-1, в затылочной области по центру-1, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, на верхней челюсти слева скола эмали первого зуба и на нижней челюсти слева скола эмали первого зуба, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, оскольчатого перелома четвертой пястной кости левой кисти со смещением отломков, который квалифицируется как средний тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Данные повреждения образовались в результате взаимодействий с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), давность причинения сроку, указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать. (л.д. 30-33).

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 №1 и подозреваемой ФИО3, согласно которому, потерпевший подтвердил ранее данные им показания, подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания (л.д. 96-99).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 №1 и свидетелем ФИО4 №4, согласно которому, потерпевший подтвердил ранее данные им показания, свидетель ФИО4 №4 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 192-195).

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, она, обороняясь от напавшего на нее ФИО8 №1, который при своем физическом превосходстве, нанес ей удар ладонью по лицу, угрожал убийством, хватал ее руками за шею, в пределах необходимой обороны, нанесла два удара чугунной сковородой по лицу ФИО8 №1

По мнению подсудимой, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО8 №1 полностью опроверг позицию подсудимой ФИО1, касающихся обстоятельств, при которых ему были нанесены телесные повреждения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда они сидели за столом, свидетель ФИО4 №4 пытался его ударить, он увернулся и удерживал руку ФИО4 №4 двумя руками, а ФИО1 в это время нанесла ему удар сковородой по лицу, а второй раз по руке, которой он пытался закрыть лицо.

Однако суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО8 №1 в той части, что он не наносил удара по лицу подсудимой ФИО1 и считает необходимым признать установленным в ходе судебного следствия тот факт, что потерпевший ФИО8 №1 нанес один удар ладонью по лицу, а именно по левой щеке, подсудимой ФИО1, поскольку, указанный факт подтверждается исследованным в судебном заседании актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), которым у ФИО1 установлен кровоподтек в левой скуловой области с переходом на левую щеку, расценивается как не причинившее вреда здоровью, давность причинения находится в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования (сроку указанному освидетельствуемой может соответствовать). Никаких повреждений на шее подсудимой указанным актом не зафиксировано, следовательно суд не находит установленным, что потерпевший ФИО8 №1 также держал подсудимую за горло.

Также данный факт подтверждается последовательным показаниям подсудимой ФИО2 (ФИО3) О.И и свидетеля ФИО4 №4, тем обстоятельством, что именно ФИО1 по указанию ФИО4 №4 вызвала сотрудников полиции, чтобы они все зафиксировали и во всем разобрались.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимой о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО8 №1 она причинила, находясь в состоянии необходимой обороны и опасалась за свою жизнь, являются несостоятельными, поскольку характер ее действий, а именно то, что нанося неоднократные удары чугунной сковородой в жизненно важный орган – голову потерпевшего ФИО8 №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления последствий в виде причинения ФИО8 №1 вреда здоровью средней тяжести, что фактически и наступило.

В соответствие со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В ходе судебного следствия судом с достоверностью установлено, что при нанесении подсудимой ФИО1 двух ударов чугунной сковородой по лицу потерпевшего ФИО8 №1, в комнате находился также супруг подсудимой - ФИО4 №4, который мог пресечь какие либо противоправные действия со стороны ФИО8 №1, за подсудимой ФИО1 находилась дверь из кухни, куда она имела свободный доступ и имела возможность выйти из комнаты с целью пресечения каких либо действий со стороны потерпевшего ФИО8 №1 в отношении нее.

В связи с чем, к доводам подсудимой ФИО1 и к показаниям свидетеля ФИО4 №4, который является супругом подсудимой, о том, что она действовал в пределах необходимой обороны, суд относиться критически, как к данным с целью избежать и помочь избежать подсудимой ФИО1 уголовной ответственности за совершение преступления.

Таким образом, суд с уверенностью приходит к выводу, что ФИО1 нанося удары сковородой по лицу потерпевшего ФИО8 №1, действовала умышленно, преследуя цель причинения вреда здоровью потерпевшего.

Свидетели обвинения, чьи показания изложены в приговоре, не являлись очевидцами нанесения ударов сковородой потерпевшему ФИО8 №1, но их показания, не противоречат обстоятельствам преступления, установленным судом, и дополняют их.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми и относительными.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны и логичны, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными материалами уголовного дела.

Следовательно, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимой, которая характеризуется <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом, для совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления, послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а не алкогольное опьянение, в котором ФИО1 находилась в момент совершения преступления, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ФИО1 указание на ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не признавать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения ФИО1 в момент совершения ею преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО9 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя (л.д. 59-60), а именно:

- чугунную сковороду, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску по квитанции № – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий О.В. Орельская