Решение № 12-50/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000413-29

Производство №12-50/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 14 мая 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление,

Установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения она не находилась на территории Пензенской области и не могла управлять транспортным средством, так как ранее принадлежащее ей транспортное средство марки DaewooNexia, государственный регистрационный №, было продано на основании договора купли-продажи автомобиля №2019-230Т от 04 октября 2019 года и на основании акта приёма-передачи транспортного средства (автомобиля) передано в автосалон ООО «Октан-В» по программе трейд-ин. В последующем указанное транспортное средство было продано физическому лицу (07 октября 2010 года). Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, так как копия постановления была ею получена 14 февраля 2020 года в УФССП России по Смоленской области, после чего 19 февраля 2020 года ею была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Пензы, которая определением указанного суда от 26 февраля 2020 года была возвращена. Определение суда ею получено 26 марта 2020 года. Полагает, что срок для обжалования оспариваемого постановления ею пропущен по уважительной причине в связи с неполучением копии оспариваемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрения жалобы в своё отсутствие не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года была направлена в адрес ФИО2 17 октября 2019 года (л.д. 22-23).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092240276646 копия указанного постановления ФИО2 не вручена, на 25 ноября 2019 года находится в статусе «временное хранение» (л.д. 22-23), иные сведения о вручении указанного постановления заявителю или о его возвращении в Центр АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области отчёт об отслеживании отправления не содержит, в материалах дела также не имеется.

Заявитель ФИО2 указывает на то, что копия постановления №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года была ею получена 14 февраля 2020 года в УФССП России по Смоленской области, то есть после получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения в МОСП по ВАШ.

Действительно, как усматривается из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №67049/20/558506 от 30 апреля 2020 года при обращении должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 10 февраля 2020 года в связи с получением последней копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 была вручена копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года (л.д. 41).

19 февраля 2020 года ФИО2, не согласившись с постановлением №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года, обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Пензы, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400044554706 (л.д. 12).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 года жалоба ФИО2 на постановление №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года была возвращена заявителю в связи с тем, что подлежит подаче в районный суд по подсудности (л.д. 13-14).

Указанное определение Ленинского районного суда г. Пензы получено ФИО2 26 марта 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 15-16).

06 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в Нижнеломовский районный суд с жалобой об отмене постановления №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года в Нижнеломовский районный суд (поступила в суд 09 апреля 2020 года).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 копии постановления №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года, направленного 17 октября 2019 года должностным лицом в её адрес. Не были представлены такие сведения и должностным лицом в судебное заседание, а после получения оспариваемого постановления в МОСП по ВАШ заявитель предпринял меры к своевременному обжалованию постановления, ходатайство Кисельер - ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20).

Как указывалось ранее и следует из указанного постановления, 10 октября 2019 года в 03 часа 38 минут по адресу: автодорога М5 «Урал» 555 км, с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 26 км/ч.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 10 октября 2019 года в 03:38:16 по адресу: автодорога М5 «Урал» 555 км, с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: <данные изъяты>. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке №085359/06-17, действительной до 09 ноября 2019 года включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/час (л.д. 21).

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки DaewooNexia, государственный регистрационный №, является ФИО2

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе заявителем указано, что в момент совершения административного правонарушения (10 октября 2019 года в 03 часа 38 минут), транспортное средство марки DaewooNexia, государственный регистрационный №, было продано по программе трейд-ин.

В подтверждение доводов о продаже транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный №, заявителем ФИО2 представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи автомобиля №2019-230Т, заключенный 04 октября 2019 года между ФИО2 (далее продавец) и ООО «Октан-В» (далее покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки DaewooNexia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации транспортного средства - <данные изъяты> № (л.д. 3). В этот же день продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство (акт приёма-передачи транспортного средства (автомобиля) по договору купли-продажи №2019-230Т от 04 октября 2019 года);

- договор купли-продажи автомобиля №103, заключенный 07 октября 2019 года между ООО «Октан-В» (далее продавец) и ФИО1 (далее покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки DaewooNexia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 5). В этот же день продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство (акт приёма-передачи транспортного средства (автомобиля) по договору купли-продажи №103 от 07 октября 2019 года).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный номер <***>, на момент фиксации административного правонарушения (10 октября 2019 года) во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Решил:

восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158191014029763 от 14 октября 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья О.А. Богданова