Приговор № 1-66/2025 1-67/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Уголовное дело №1-66/2025 (№12401420003000314)

УИД: 48RS0010-01-2025-000113-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 12 марта 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Прибытковой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Корневой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Южанинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3.

Преступление совершено им в Грязинском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах: 17 мая 2024 года около 08 часов 07 минут ФИО1, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 4234» г.р.з. № принадлежащим администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области, двигаясь на территории Грязинского района Липецкой области по проезжей части 4 километра автодороги «Новая Жизнь прим. к а/д Орел-Тамбов» со стороны автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в направлении п. Новая Жизнь г. Липецка, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего легкового автомобиля, а также скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при интенсивном торможении впереди идущего транспортного средства с целью предотвращения столкновения с ним в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» не убедившись в безопасности совершаемого маневра и в том, что своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда, допустил выезд своего автобуса на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой в это же время во встречном направлении в непосредственной близости от него двигался автомобиль «ХЕНДЭ IX35 2.0 GL AT» («ХЕНДЭ АйИкс35 2.0 ДжиЭль АТ») г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего частично выехал на встречную для себя сторону движения направления к автодороге «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», где по неосторожности на участке проезжей части, расположенном в 800 метрах перед километровым знаком «4 км» при движении в сторону п. Новая Жизнь г. Липецка, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ХЕНДЭ IX35 2.0 GL AT» («ХЕНДЭ АйИкс35 2.0 ДжиЭль АТ») г.р.з. № под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ХЕНДЭ IX35 2.0 GL AT» («ХЕНДЭ АйИкс35 2.0 ДжиЭль АТ») г.р.з. № ФИО3 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: закрытая тупая травма грудной клетки – кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, ушиб ткани левого легкого, переломы 1-3 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс справа (250 мл), слева (300 мл), полный разрыв задней продольной связки позвоночника в зоне между остистыми отростками 6-го и 7-го грудных позвонков с повреждением спинного мозга; тупая травма левых верхней и нижней конечностей - ушибленно-рваная рана на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, ушибленно-рваная рана на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, многооскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, многооскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети; ссадина в лобной области слева, ссадина в правой скуловой области, ушибленная рана в области наружного угла левого глаза, ссадина в подбородочной области в центре, ссадина в проекции левой ключицы, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по всем третям, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья от среднеключичной до около грудинной линии, ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава в верхней трети, ссадина на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях, ссадина на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина па наружной поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности правой голени и верхней трети, ссадина на внутренней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина в поясничной области слева.

Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни и как вызвавшая угрожающее жизни состояние.

Смерть ФИО3 наступила 17 мая 2024 года на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытой тупой травмы грудной клетки, тупой травмы левых верхней и нижней конечностей, ссадин головы, тела, конечностей, ушибленной раны в области наружного угла левого глаза, осложнившейся травматическим шоком.

Между причинением/получением тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 17 мая 2024 года), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО3.

В ходе предварительного слушания ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник подсудимого Южанинов П.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель Старков А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о проведении судебного заседания, в него не явилась, в заявлении просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 168,170); привлекался к административной ответственности (л.д. 169); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в <данные изъяты> не состоит (л.д.174); по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д.175,177); имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.178); имеет постоянное место работы с 2005 года (л.д.180); потерпевшей Потерпевший №1 до судебного разбирательства в полном объеме возмещен материальный и моральный вред в сумме 2000000 (двух миллионов) рублей, принесены извинения, о чем свидетельствуют поданные суду расписки о получении денежных средств и заявление потерпевшей, в котором отражено, что она не имеет претензий к подсудимому ФИО1, вред им заглажен в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики; добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, принесение извинений и примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родных, близких, которым он оказывает физическую и материальную помощь.

При этом суд не соглашается с доводами защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления. В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам следствия, не предоставил. В ходе следствия ФИО1 дал признательные показания, в суде вину признал, что в совокупности было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления подсудимый не совершал. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 76.2, 81, 82 УК РФ, суд не находит.

Совокупность обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Так же суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ оно является не альтернативным, а обязательным дополнительным наказанием, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ХЕНДЭ IX35 2.0 GL AT» («ХЕНДЭ АйИкс35 2.0 ДжиЭль АТ») г.р.з. №, переданный на хранение собственнику – свидетелю ФИО6, оставить у него, как у законного владельца; автобус «ПАЗ 4234» г.р.з. № находящийся на хранении на территории ОМВД России по Грязинскому району – оставить по принадлежности администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области; цифровые фотографии на оптическом диске, находящемся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Прибыткова