Решение № 12-358/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-358/2019

Дело № 12-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 ноября 2019 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Острецова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. Е.К.. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Н. Х., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что транспортное средство марки Н. Х., г.н. № в момент фиксации совершения административного правонарушения управлялось не собственником, а сотрудником ООО «Водоканал-сервис» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании защитник ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» Острецов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что на момент фиксации превышения скорости автомобиль использовался другой организацией, хотя и имеющей того же учредителя и генерального директора. Автомобилем управлял сотрудник другой организации, который данный факт не оспаривает.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ФИО2, а также представить ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника Острецова И.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Н. Х., г.н. №, собственником которого является ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», в районе дома <адрес> в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, поскольку двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законным представителем ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» представлена копия договора аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», являющееся арендодателем, передало во временное арендное пользование арендатору ООО «Водоканал-сервис», автомобиль Н. Х. 2.0 Спорт, г.н. №. Срок действия аренды данного автомобиля с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное арендное пользование автомобиль Н. Х. 2.0 Спорт, г.н. №.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Водоканал-сервис» перечислило ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» плату за аренду автомобилей по договорам, в том числе, по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Водоканал-сервис» предоставило водителю Е. В.Г.. автомобиль марки Н. Х., г.н. №, для служебной поездки, при этом время выезда из гаража в данный день - 07.00 часов, время возвращения в гараж - 18.00 часов.

Е. В.Г. является инженером-технологом технического отдела в ООО «Водоканал-сервис», согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным генеральным директором ООО «Водоканал-Сервис», Е. В.Г. направлен ДД.ММ.ГГГГ г. на автомашине марки Н. Х., г.н. №, в с. Работки Кстовского района Нижегородской области в связи с необходимостью выполнения аварийно-восстановительных работ на очистных сооружениях.

Страховой полис ОСАГО ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» оформлен на автомобиль марки Н. Х., г.н. №, на неограниченное количество лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом изложенного, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Ниссан Х-трэйл, г.н. Т 520 ТМ 52, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис» - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева