Решение № 12-27/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района от 10.10.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО2 обратился в Елецкий районный суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что ранее аналогичное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ совершил не он, а знакомый, управлявший его автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО; корыстных мотивов нарушать ПДД у ФИО2 не было, он не исключает проезд на запрещающий сигнал светофора, но сделано это не преднамеренно; в содеянном ФИО2 раскаивается, поскольку ранее ему не было предоставлено доказательств его вины, он не был уверен в нарушении; участвовать в рассмотрении дела не мог, просил отложить рассмотрение дела; у ФИО2 имеется малолетний ребенок и жена, осуществляющая за ним уход, официально ФИО2 не трудоустроен, но подрабатывает водителем, соответственно его доход зависит от наличия права управления. Просил назначить ему минимальное наказание в виде штрафа либо переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, допросив должностное лицо, составившее прокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Статьей 12.12 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Из содержания ч.2 ст.26.7 КоАП РФ следует, что материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 августа 2019 г. в 22 час 12 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в районе перекрестка улиц <адрес> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2019 года, вступившим в законную силу 31 июля 2019 года, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019 г.; копией постановления № от 05.07.2019 года о привлеченении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; записями с видеорегистраторов патрульного автомобиля, а также автомобиля самого ФИО2, показаниями и письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС ФИО4 07.08.2019 г., ФИО2 указал, что протокол составлен не в его присутствии, нарушений не совершал, сотрудник в патрульном автомобиле требовал у него взятку за то, чтобы его (ФИО2) отпустили.

Эти утверждения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства: протокол составлен в день совершения ФИО2 правонарушения в здании ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, о чем свидетельствуют записи в нем самого ФИО2 Событие административного правонарушения имело место в 22.12 час. Время составления протокола – 23.20 час. Указание иного времени в других протоколах, не относящихся к настоящему делу, правового значения не имеет.

Несмотря на то, что в соответствующей графе протокола ФИО2 указал права не разъяснены, он активно воспользовался всеми правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ – дал письменные пояснения, заявил ходатайства, ознакомился с протоколом и получил его копию.

То обстоятельство, что до составления протокола его не ознакомили с видеозаписями с видеорегистраторов, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, он является очевидцем тому, как водитель ФИО2 проехал перекресток на красный сигнал светофора, что явилось поводом для преследования экипажем ДПС его автомобиля. Видеозапись в патрульном автомобиле ведется непрерывно, по окончанию смены инспекторы сдают флеш-карту командиру взвода ДПС.

Аналогичные показания дал суду составивший протокол в отношении ФИО2 инспектор ФИО4

Право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе, видеозаписями, лицо реализует при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае дело в отношении ФИО2 должностными лицами ГИБДД не рассматривалось, хотя его подведомственность альтернативная. В соответствии с ч.2 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ было передано на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании 10.10.2019 г. мировой судья Елецкого районного судебного участка №2 приобщил к материалам дела представленные инспектором ДПС ФИО3 CD-диски, предварительно обозрев имеющиеся на них файлы с видеозаписями.

Те же видеозаписи обозревались судом при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи.

Так, файл 1_№ содержит запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ-2114 №, на котором 07.08.2019 г. следовали ИДПС ФИО3 и ФИО4 Запись имеет дату (07.08.19 г.), время (22.12 час.) и соответствует показаниям указанных должностных лиц: они двигаются по <адрес>, впереди по ходу их движения просматривается зеленый сигнал светофора; перпендикулярно им по <адрес> перекресток со светофором пересекает автомобиль с кузовом типа хэтчбек. Действительно, на указанной видеозаписи сигналы светофоров, регулирующих движение автомобилей по <адрес>, не просматриваются. Однако, этот недостаток восполняет видеозапись с файла №, на которой отчетливо видно движение автомобиля из района «Лучок» <адрес> до <адрес> и далее. Это маршрут движения ФИО2, о чем он сообщил суду 06.11.2019 г. На перекрестке с <адрес> автомобиль притормаживает на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом, и на 36 секунде красного сигнала продолжает движение. В этот момент стоит автомобиль на встречной полоске дороги. Из разговора женщины и мужчины по имени «ФИО1», находящихся в салоне указанного автомобиля, следует, что за ними следуют сотрудники полиции.

Анализ обоих видеозаписей свидетельствует о том, что автомобиль, проехавший на запрещающий сигнал светофора, скрывается от преследования по <адрес> декабря и <адрес>. Останавливается в тупике, к нему подбегает ИДПС ФИО4, а из автомобиля с государственным регистрационным знаком № выходят ФИО2 (с места водителя) и его жена.

Довод ФИО2 в судебном заседании 14.11.2019 г., что видеозаписи получены с нарушением закона, суд находит необоснованным, поскольку инспекторы дали последовательные пояснения относительно хранения записей с рабочих видеорегистраторов.

Передавая дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности определением от 16.09.2019 г., заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 указал, что имеется видеозапись административного правонарушения, вменяемого ФИО2, которая будет представлена мировому судье.

24.08.2019 г. в ходе проверки, проведенной по жалобе ФИО2 следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес>, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.ст.285,286 УК РФ, ИДПС ФИО3 пояснял, что имеется диск с видеозаписями, на которых запечатлены описываемые им события.

Относительно второй видеозаписи судом установлено следующее. В жалобе на неправомерные действия сотрудника полиции, поданной начальнику УМВД России по Липецкой области 08.08.2019 г., ФИО2 указал, что в его автомобиле велась видеозапись.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании 06.11.2019 г. ФИО2 пояснил, что флеш-карта с его видеорегистратора пропала.

Вместе с тем, на запрос суда старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 сообщил, что 07.08.2019 г. в районе 22 час. от экипажа ФИО3 и ФИО4 получил информацию о преследовании автомобиля Тойота Рав 4. Они с лейтенантом полиции ФИО6 прибыли на <адрес>, и он (Оборотов) осуществлял доставление автомобиля Тойота по адресу г. <адрес>. Выйдя из автомобиля, он увидел на асфальте флеш-карту, при просмотре информации с которой выяснилось, что она с автомобиля Тойота, т.к. были видны обстоятельства совершении административных правонарушений. После извлечения флеш-карты из компьютера ОГИБДД она была передана ФИО2 лично в руки.

Аналогичные объяснения дал ИДПС ФИО6

Таким образом, изъятия документов по смыслу ст.27.10 КоАП РФ, по данному делу не проводилось.

Неправильное отражение даты и времени на видеорегистраторе автомобиля ФИО2 (2013/04/01 10.29 час.) не порочит данное доказательство.

Вся совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих по сомнение исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ у суда нет, поскольку имеется не обжалованное им, вступившее в законную силу постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, из которого следует, что 04.07.2019 г. в 12.20 водитель транспортного средства ГАЗ А21 № на пересечении <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 основанием к отмене постановления не является, поскольку ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Факт его болезни 10.10.2019 г. ничем не подтвержден, равно как и просьба об отложении рассмотрения дела.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (за период с мая 2018 по июль 2019 г. 30 выявленных фактов превышения установленной скорости движения).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует как требованиям ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, так и санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Наличие малолетнего ребенка, жены и подрабатывание водителем смягчающими наказание обстоятельствами в данном случае не являются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: