Решение № 12-27/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело об административном правонарушении № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Добрянка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната 18,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 20.03.2019 года в 10 часов 05 минут у дома 67А/1 на улице 9 Мая в городе Липецке ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения, при выполнении маневра создал опасность, а также помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд и просил отменить, считая незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал. 20.03.2019 года примерно в 10 часов 00 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № по улице 9 Мая города Липецка от старого заводоуправления в сторону проспекта Мира города Липецка в левом ряду. Не доезжая дома 67А/1, он перестроился из левого в правый ряд в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. После его перестроения автобус Даймлер Бенц 405 государственный регистрационный номер № двигался в правом ряду следом за его автомобилем. Так как ему (ФИО3) необходимо было повернуть направо в районе дома 67А/1, он перестроился и занял крайнее правое положение на проезжей части и начал притормаживать, поскольку ему следовало пересечь трамвайные пути и убедиться в отсутствии трамвая. Через 4-6 секунд он почувствовал удар в заднюю часть его (ФИО3) автомобиля от автобуса Даймлер Бенц 405 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Считает, что именно ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. ФИО3 суду объяснил, что перед началом маневра перестроения он сигнал световым указателем поворота не подавал.

Представитель потерпевшего ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что виновником ДТП является не водитель автобуса Даймлер Бенц 405 государственный регистрационный номер № ФИО5, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автобусу Даймлер Бенц 405 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и «подрезал» его. Также просил учесть, что данный автобус используется на пассажирских перевозках, в момент ДТП в нем были пассажиры, водитель ФИО5 перед ДТП применял торможение таким образом, чтобы не причинить вред жизни и здоровью людей.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки (п. 18.3 Правил).

Ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.6. Правил лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что 20.03.2019 года в 10 часов 05 минут у дома 67А/1 на улице 9 Мая в городе Липецке ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № 36, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения (автобусу Даймлер Бенц 405 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5), при выполнении маневра создал опасность, а также помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО4 от 20.03.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении него старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, с приложением к протоколу, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автобуса Даймлер Бенц 405 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автобуса Даймлер Бенц 405 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5;

- имеющимся в материалах по указанной жалобе CD-R дисками c фотографиями с места ДТП, произошедшего 20.03.2019 года на улице 9 Мая в районе дома 67А/1 в городе Липецке, а также видеозаписью с видеорегистратора автобуса Даймлер Бенц 405 государственный регистрационный номер № из которой усматривается, что водитель данного автобуса, отъезжая от остановки общественного транспорта, принял влево и объехал мусоровоз, затем занял крайнее правое положение на проезжей части и продолжил движение в крайнем правом ряду. В 00:22 на видеозаписи появился автомобиль ВАЗ 21140, водитель которого, двигаясь в попутном с автобусом направлении, изначально в левом ряду, резко совершил маневр перестроения из левого ряда в правый крайний ряд и оказался перед автобусом, через 4 секунды, а именно, в 00:26 между данным автомобилем и автобусом произошло столкновение - автобус своей передней частью врезался в заднюю часть автомобиля; при этом из данной видеозаписи следует, что перед началом маневра перестроения водитель автомобиля ВАЗ 21140 не подавал сигнал световым указателем поворота, ФИО3 в суде также подтвердил, что перед началом маневра перестроения он сигнал световым указателем поворота не подавал;

- письменными объяснениями от 20.03.2019 года водителя автобуса Даймлер Бенц 405 государственный регистрационный номер № № ФИО5, а также показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которых 20.03.2019 года утром он управлял вышеуказанным автобусом, двигался по улице 9 Мая в городе Липецке, высадил и посадил пассажиров на остановке общественного транспорта, отъехав от остановки общественного транспорта, принял влево и объехал мусоровоз, затем занял крайнее правое положение на проезжей части и продолжил движение в крайнем правом ряду. Около 10 часов 05 минут в районе дома № 67А/1 автомобиль ВАЗ 21140, двигавшийся в попутном направлении, без включения указателя поворота, резко перестроился из левого ряда в крайний правый с одновременным торможением в непосредственной близости перед автобусом, он (ФИО5) применил торможение, но столкновения избежать не удалось, из пассажиров автобуса за медицинской помощью никто не обращался; свидетель указал также, что данный автобус принадлежит ФИО7, используется на пассажирских перевозках, в автобусе до ДТП имелись пассажиры, между маневром перестроения ФИО3 из левого ряда в правый крайний ряд и непосредственно столкновением с автобусом (ДТП) имелся очень короткий временной интервал, а именно, всего несколько секунд, при этом ФИО3 перед началом маневра перестроения сигнал световым указателем поворота не подавал, в связи с чем у него (ФИО5) было минимальное количество времени на торможение, при этом очень резко тормозить он также не мог, чтобы не причинить травмы пассажирам автобуса;

- показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО4 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что 20.03.2019 года они с напарником - инспектором ДПС ФИО9 оформляли ДТП, произошедшее в районе дома №67А/1 на улице 9 Мая в городе Липецке с участием автомобиля ВАЗ 21140 и автобуса Даймлер Бенц. Оба водителя составили письменные объяснения, также водителем автобуса Даймлер Бенц 405 им (инспекторам) была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автобуса Даймлер Бенц, из которой усматривается, что водитель автобуса, отъезжая от остановки общественного транспорта, принял влево и объехал мусоровоз, затем занял крайнее правое положение на проезжей части и продолжил движение в крайнем правом ряду. В 00:22 на видеозаписи появился автомобиль ВАЗ 21140, водитель которого, двигаясь в попутном с автобусом направлении, изначально в левом ряду, резко совершил маневр перестроения из левого ряда в правый крайний ряд и оказался перед автобусом, через 4 секунды - в 00:26 между данным автомобилем и автобусом произошло столкновение, а именно, автобус своей передней частью врезался в заднюю часть автомобиля. При этом из видеозаписи следует, что перед началом маневра перестроения водитель автомобиля ВАЗ 21140 не подавал сигнал световым указателем поворота. После отбора письменных объяснений у обоих водителей, просмотра указанной видеозаписи инспекторы пришли к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3, который перед началом маневра перестроения не подавал сигнал световым указателем поворота, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения, в целом при выполнении маневра создал опасность, а также помеху другим участникам дорожного движения. Также ФИО4 указал, что водитель автобуса непосредственно перед ДТП должен был применять торможение только таким образом, чтобы не причинить вреда жизни и здоровью людей, поскольку в момент ДТП в нем были пассажиры, которым в случае очень резкого торможения могли быть причинены различные увечья и травмы. Кроме того, свидетель ссылался на то, что у маршрутных транспортных средств имеется приоритет, так как согласно п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители всегда должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Также ФИО4 суду пояснил, что вывод о виновности того либо иного участника в ДТП делается должностным лицом только после анализа совокупности всех имеющихся по делу доказательств, что и было сделано по данному ДТП, а именно, вывод о виновности в ДТП ФИО3 был сделан после отбора письменных объяснений у обоих водителей, просмотра видеозаписи с видеорегистратора автобуса, после чего им были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Виновность в ДТП ФИО3 с иными лицами, в том числе, с аварийным комиссаром ФИО10, инспекторы не обсуждали.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО4

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку, в личных взаимоотношениях с ФИО3 не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненного отношения к нему не имеют, что следует из данных ими суду показаний. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены старшим инспектором ФИО4 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО3 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были судом предупреждены под роспись об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО3 и его защитник суду в ходе рассмотрения жалобы суду не представили.

Также судом по ходатайству ФИО3 был допрошен свидетель ФИО10 - аварийный комиссар, который суду показал, что до просмотра видеозаписи с видеорегистратора автобуса он (ФИО10) беседовал с инспектором, который высказался о том, что виновником ДТП является водитель автобуса ФИО5 Показания данного свидетеля в указанной части отклоняются судом как голословные и ничем объективно не подтвержденные, при этом суд учитывает, что согласно показаний свидетелей - инспекторов ДПС виновность в ДТП ФИО3 с иными лицами, в том числе, с аварийным комиссаром ФИО10, инспекторы не обсуждали. Отклоняя показания свидетеля ФИО10, суд также исходит из того, что вывод о виновности того либо иного участника в ДТП делается должностным лицом после анализа совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

К доводам жалобы о том, что ФИО3 вменяемое ему правонарушение не совершал, Правила дорожного движения РФ нарушил не он, а водитель автобуса ФИО5, который должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суд относится критически и отвергает их, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом.

Довод жалобы о том, что ФИО3 необходимо было повернуть направо, в связи с чем он перестроился и занял крайнее правое положение на проезжей части, не заслуживает внимания и на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При вынесении старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО4 в отношении ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО4 от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 25.07.2019 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ