Апелляционное определение № 33-4417/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0<№>-24

дело <№> (<№>)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества подлежащего реализации, признании результатов торгов недействительными, возложении обязанности по передаче имущества, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Альфа-Банк», ГУ ФССП по Свердловской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил освободить транспортное средство «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№> от запретов на регистрационные действия, наложенных определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2023; постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 11.04.2025 по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>; исключить транспортное средство «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№> из описи подлежащего реализации имущества должника в исполнительном производстве <№>-ИП от <дата>; признать результаты торгов, проведенных на площадке «torgi.gov.ru» (извещение <№>, лот <№>), недействительными; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по передаче транспортного средства «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>, размер которой определяется следующим образом: 1000 руб. в день – в первые 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, 10000 руб. в день – начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 2400000 руб. Сторонами договор исполнен, истцом переданы денежные средства в полном объеме в день заключения договора, ответчиком передано транспортное средство. 05.09.2023 истец обратился в ГИБДД в целях внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. В совершении регистрационных действий истцу было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. 30.08.2024 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП изъял указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>. 21.10.2024 истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и возложении обязанности по возвращению транспортного средства. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 по делу № 2a-399/2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на то, что дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), связанные со спором о праве собственности, подлежат разрешению в порядке искового производства по правилам гражданского процессуального законодательства. Несмотря на наличие спора о правомерности реализации транспортного средства судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга торги были организованы на площадке «torgi.gov.ru». Дата начала подачи заявок на участие в торгах: 28.12.2024. 31.01.2025 определен победитель торгов – ФИО2 Вместе с тем, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 10.03.2025 транспортное средство за ФИО2 не зарегистрировано, ввиду того, что ранее наложенные запреты и ограничения не сняты.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2025 определение Березовского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 отменено, дело передано в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, полагая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, оснований для признания торгов недействительными не имеется, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ГУ ФССП по Свердловской области, третьего лица МИФНС № 24 по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ( / / )17, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ( / / )19, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ( / / )18, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ( / / )8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Определением от 20.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, указав, что ему неизвестно каким образом истец узнал о продаже автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая, что приобрел спорный автомобиль на торгах, которые проведены в соответствии с требованиями закона, является добросовестным приобретателем; что до настоящего времени автомобиль находится у него.

От третьего лица ООО «Гарант» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 20.03.2026 ввиду того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Свердловской области (заключившее по результатам торгов 13.02.2025 с ФИО2 договор № 10 купли-продажи арестованного имущества – автомобиля «Лексус LX570» 2008 года выпуска), при том что истец в числе прочего просил признать недействительными результаты проведенных ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО «Гарант» публичных торгов, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант».

Разрешая заявленные требования, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-73/2024, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста и признания приобретателя добросовестным, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, а также обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение.

О фактическом владении лицом транспортным средством могут свидетельствовать не только договор купли-продажи автомобиля, являющийся основным документом, подтверждающий возникновение правоотношений по приобретению автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства – отдельный документ, фиксирующий момент передачи автомобиля покупателю, что необходимо для установления перехода права собственности на основании положений статей 223, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, переданные покупателю, подтверждающие переход автомобиля во владение нового собственника, но также и другие документы, в частности: документы, подтверждающие осмотр транспортного средства перед покупкой (диагностическая карта, фото/видео с осмотра); квитанции и чеки об оплате топлива и расходов на эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание спорного автомобиля; доказательства использования парковочных сервисов, покупки автозапчастей; оформление страховки (полис ОСАГО) на имя истца; видеоматериалы с камер наблюдения на стоянке, в сервисах или на дорожных постах, фиксирующие управление автомобилем покупателем; банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств за автомобиль со стороны истца (покупателя) на счет продавца; запросы, выписки из органов ГИБДД, кредитных организаций, обращение к нотариусу с заявлением о проверке наличия либо отсутствия обременений, залога, арестов и запретов на автомобиль в момент заключения сделки; акты, справки, протоколы ГИБДД о нарушениях, совершенных покупателем за рулем спорного автомобиля; другие доказательства, подтверждающих не только юридическое, но и фактическое владение автомобилем, при наличии которых возможно признание истца собственником автомобиля и удовлетворить его исковые требования.

В статье 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о государственной регистрации транспортных средств) определено, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (пункты 1, 3, 4 части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств, пункты 7, 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрена реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 90 указанного Федерального закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для признания торгов недействительными определен пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. При этом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение требований закона при проведении торгов и/или в результате действий, предшествующих их проведению, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Судом установлено и следует из представленной ОМВД России «Березовский» карточки учета транспортного средства, что с 11.12.2023 по состоянию на 07.05.2025 собственником транспортного средства марки «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№> значится ФИО3

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», ФИО4 12.07.2023 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>. 19.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2975/2023 (2-73/2024), 24.08.2024 ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 в рамках возбужденного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в том числе отношении спорного транспортного средства «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>.

ФИО3 получил определение от 19.07.2023 и судебную повестку 02.08.2023 (расписка на л.д. 223 тома 1 в гражданском деле № 2-73/2024).

По состоянию на 10.04.2025 в отношении спорного автомобиля ограничения, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023, не сняты. Возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ( / / )19 от <дата> исполнительное производство <№>-ИП от 09.04.2025 не окончено. На сайте ГИБДД в сети «Интернет» 25.08.2023 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023. В дальнейшем в отношении спорного автомобиля зарегистрирован еще ряд запретов по обязательствам собственника ФИО3

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025, которым частично изменено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 по гражданскому делу 2-73/2024 (2-2975/2023), следует, что за ФИО3 признано право собственности и передано имущество, в том числе, транспортное средство марки «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>, с ФИО4 в пользу ФИО3 окончательно взыскана денежная компенсация в размере 2678283 руб. 85 коп. за переданное ФИО3 имущество.

Из материалов дела также следует, что 03.08.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№> за 2 400000 руб.

Как следует из пункта 3.2 договора, транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.

В договоре указано о его исполнении в день его подписания. Истцом переданы денежные средства в полном объеме ФИО3, ФИО1 передано транспортное средство.

В копии паспорта серия <адрес> вышеуказанного транспортного средства, представленного в материалы дела, содержится отметка о смене собственника с ФИО3 на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.08.2023, имеются подписи указанных лиц. В копии свидетельства о регистрации ТС <№> на автомобиль «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>, в качестве собственника указан ФИО3

Из объяснений представителя истца следует, что после отказа ФИО1 30.08.2023 ГИБДД в осуществлении государственной регистрации транспортного средства по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, истец обратился к ФИО3, который указал, что данный запрет наложен в связи с обращением ФИО4 в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ФИО1 была выдана доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, на основании которой истец вплоть до изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем свободно владел, передвигаясь по территории Российской Федерации, в том числе дважды пересекал границу Российской Федерации, лично управляя спорным автомобилем.

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что доверенность от 15.09.2023 сроком на 1 год выдана на иное лицо – ( / / )5 (л.д. 86 тома 2), доверенность от 07.09.2024 сроком на 3 года выдана на имя ФИО1, ( / / )5 (л.д. 87 тома 2). Полис ОСАГО <дата> также оформлен на иное лицо – ( / / )5 (л.д. 88 тома 2).

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-73/2024 ФИО3 не заявлял о продаже спорного автомобиля ФИО1, не предъявлял договор купли-продажи от 03.08.2023, указывал спорный автомобиль в качестве имущества, подлежащего разделу.

Из материалов дела также следует, что 11.12.2023 межу АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № RFM<№>, начальная сумма в рамках лимита кредитования составляет 4668731 руб. 53 коп. По кредитному договору получена цифровая исполнительна надпись нотариуса № У-0001827943 от 28.08.2024, а 29.08.2024 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на 18.11.2025 исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО3 составила 2321281 руб. 02 коп.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 10.04.2025 следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001827943 от 28.03.2024, выданной нотариусом ( / / )13 по делу № У-0001827943 в отношении должника ФИО3 29.08.2025 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму долга в общем размере 5 022475 руб. 42 коп.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ( / / )8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества и транспортных средств должника ФИО3, в том числе в отношении спорного автомобиля марки «Лексус LX570» 2008 года выпуска.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ( / / )8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – автомобиль марки «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>. В тот же день судебным приставом-исполнителем ( / / )14 составлен акт описи имущества в отношении спорного автомобиля, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя. 15.10.2024 в отношении транспортного средства проведена оценка, а 13.11.2024 вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах. Должник ФИО3 уведомлен обо всех исполнительных действиях.

13.11.2024 судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП ( / / )23. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, в соответствии с которым транспортное средство марки «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№> изъято из незаконного владения и передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

21.10.2024 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ( / / )24. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, возложении обязанности по возврату указанного автомобиля, отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.

Решением ( / / )6 районного суда <адрес> от <дата> установлено, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств о своем праве собственности на автомобиль «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>, при том что титульный собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон. Усмотрев законность в действиях судебных приставов-исполнителей, суд отказал в удовлетворении исковых требований ( / / )1

Протоколом № Т-0000719/100-и от <дата> подтверждается, что торги проведены в отношении имущества – транспортного средства марки «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>. Победителем торгов признан ( / / )2

13.02.2025 между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 10, по условиям которого продавец по результатам торгов передал в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять имущество – транспортное средство марки «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 2 858050 руб. Имущество продано на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области № 02-3652/24-залог, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торги судебным приставом-исполнителем ( / / )25. по исполнительному производству <№>-ИП в отношении должника ФИО3

Из отчета от 24.02.2025 № 66-ДШ-09/2716 ТУ Росимущества в Свердловской области следует, что легкой автомобиль универсал «Лексус LX570» 2008 года выпуска, VIN <№> реализован на торгах за 2858050 руб.

25.02.2025 с легкового автомобиля снят арест в рамках исполнительного производства <№>-ИП, денежные средства распределены.

Представитель истца, не оспаривая процедуру проведения торгов, в обоснование требования о признании проведенных торгов недействительными указывал на то обстоятельство, что спорное транспортное средство на момент торгов принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, который не являлся должником по исполнительному производству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о принятых обеспечительным мерах продавцу ФИО3 достоверно было известно с 02.08.2023, обременения в отношении спорного автомобиля в ГИБДД зарегистрированы, начиная с 25.08.2023, единоличным собственником спорного автомобиля ФИО3 стал 15.04.2025 (при вынесении апелляционного определения, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля), при отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля истцу, а равно факта владения и пользования истцом автомобилем в период с 03.08.2023 по 15.09.2023 (если учитывать доверенность от 15.09.2023, выданную на имя ФИО7), в связи с чем истец также считается осведомленным о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении спорного транспортного средства от наложенных запретов на осуществление регистрационных действия, а также об исключении автомобиля из описи подлежащего реализации имущества должника, поскольку указанное не позволяет признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а соответственно заявлять требование об освобождении автомобиля от ареста. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными проведенных торгов (с учетом доводов иска), заключенного по их итогам договора купли-продажи и истребовании спорного автомобиля у добросовестного покупателя ФИО2

Оценивая доводы истца о наличии денежных средств для приобретения автомобиля (представлены договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося на территории иного государства, договор о получении истцом беспроцентного зама), об обращении в ГИБДД за проведением регистрационных действий 30.08.2023, судебная коллегия не может оставить без внимания то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако доказательства такого обращения в материалы дела не представлены, равно как и не представлены сведения, подтверждающие отказ ГИБДД в проведении таких действий.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора именно 03.08.2023, факт передачи спорного транспортного средства истцу в августе 2023 г. и фактическое владением им как своим собственным в период до 15.09.2023 (если учитывать доверенность от 15.09.2023, выданную на имя ФИО7), в материалы дела представлено не было. Указанное, безусловно, позволяет усомниться в добросовестности действий истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.