Решение № 12-46/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело № 12-46/2025

УИД № 69RS0018-01-2025-000645-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Лихославль 17 ноября 2025 года

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Тарасов С.А., с участием представителя потерпевшего ФИО11. - ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» Тверской области ФИО12 от 24.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «Лихославльский» ФИО13 от 24.09.2025 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 20.09.2025 года в 10 часов 35 мин на 4 км а/д Вески Крючково Тверской области ФИО9 управляя транспортным средством «Renault Symbol» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра обгона и не снизил скорость до полной остановки при возникновении опасности, что привело к столкновению с транспортным средством «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.11.1, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным процессуальным решением должностного лица, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что управляя личной автомашиной «Renault Symbol» государственный регистрационный знак №, в которой находился пассажир ФИО3, он ехал со скоростью около 80 км/ч из п. Крючково в г. Лихославль. На 4 км автодороги Вески – Крючково, увидел впереди медленно движущуюся автомашину «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, и принял решение обогнать ее. Посмотрев в зеркала заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, встречная полоса была свободна, погодные условия благоприятные: было не туманно, не дождливо, погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая, помехи отсутствовали, запрещающих знаков для обгона не было, дорожная разметка 1.5 по ПДД РФ позволяла совершить обгон. Убедился, что следующий впереди в попутном направлении автомобиль HONDA CR-V(№) под управлением ФИО6 не начал поворот налево, соответственно никаких внешних световых приборов включено не было. Затем включил указатель левого порота и приступил к маневру обгона. При выполнении маневра по встречной полосе, в непосредственной близости уже от его автомашины, впереди идущий в попутном направлении автомобиль HONDA CR-V(№), водитель данной автомашины, не включив указатель поворота, начал маневр поворота налево, выехав на его траекторию движения на полосе и тем самым создав помеху, в нарушение требований п.8.1 и 11.3 ПДД РФ. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, но скорость движения и минимальное расстояние не позволили избежать столкновения.

После столкновения в течение получаса после аварии к месту ДТП стали подходить жители пос. Крючково и интересоваться о случившемся. К месту ДТП подошли: ФИО4, ФИО5 В присутствии всех вышеперечисленных свидетелей он предложил участникам ДТП вызвать медицинскую помощь. На что все участники ДТП отказались от госпитализации и сказали, что не нуждаются в медицинской помощи. ФИО6 не шатало из стороны в сторону, он не присаживался на корточки, его не рвало, он не жаловался на какое-либо недомогание, головокружение, изъяснялся внятно, по внешнему виду вел себя в сложившейся ситуации адекватно, жалобы на какие- то боли, нездоровье и прочее не высказывал.

После совершения ДТП в присутствии свидетеля ФИО3, который был его пассажиром, а так же подошедших жителей пос. Крючково, ФИО6 вину признал, сообщил всем, что это он виновник ДТП и неоднократно повторил, что не включил указатель поворота налево, и он согласен с составлением европротокола. Однако на момент его подписания отказался от своих слов. В связи с этим им около 11:00 был совершен звонок в ДЧ ОМВД России «Лихославльский» для дальнейшего разбирательства в присутствии сотрудников ГАИ. После чего ему перезвонил сотрудник ГАИ ФИО7 и сообщил, что машин на выезд нет, и чтобы они на месте сделали фотографии места ДТП и в 17.00 приехали в ГАИ в город Лихославль. Когда подъехали к назначенному времени с пассажиром ФИО3 к Отделению ГАИ ОМВД России «Лихославльский», так же подъехали ФИО6 и ФИО8, который является его сыном и собственником автомобиля попавшего в ДТП HONDA CR-V(№). Далее увидели, как сотрудник ГАИ ФИО7 поздоровался за руку с ФИО8 и они о чем то они беседовали, после чего ФИО7 указал рукой на него и произнес фразу: «Этот виновник ДТП?». На что ФИО8 одобрительно кивнул головой. Также в ГАИ им сообщили, что дело переносится на среду 24.09.2025., и что ФИО3 не является свидетелем, и его показания не будут учитываться в материалах дела. 24.09.2025 они с ФИО3 приехали в Отделение ГАИ ОМВД России «Лихославльский». Так же в ГАИ приехал ФИО6 и его сын ФИО8 Инспектор ГАИ ФИО7 пригласил всех к себе в кабинет. На вопрос, зачем на разбирательстве присутствует сын ФИО6, который не является участником ДТП, сотрудник ГАИ ФИО7, сказал что он собственник машины и может присутствовать при разбирательстве.

Инспектор ГАИ ФИО7 стал заполнять документы в отношении него, но, явно не зная по какой статье правонарушения привлекать к ответственности стал звонить неизвестному лицу и просить консультации. Получив ответ от неизвестного собеседника, ФИО7 попросил ФИО8 «Загуглить» его правонарушение, и дать с ним ознакомиться. Он выразил свое несогласие и попросил выслушать свидетеля ФИО3, на что ФИО7 пояснил, что свидетель знакомый и заинтересованное лицо и он не будет учитывать его показания в разбирательстве.

После его возражений и сомнений в законности своих действий ФИО7 начал звонить за консультацией еще кому-то, кто и подсказал ФИО7 по какой статье его привлекать. Он снова возразил, пояснив, что ДТП совершено по вине ФИО6 Именно он не убедился в безопасности маневра, не включив указатель поворота при изменении траектории движении, нарушив п.8.1 и 11.3 ПДД РФ. После этого ФИО7 позвонил еще какому-то сотруднику, который сообщил ему, что в ДТП он не виноват, а виноват ФИО6 Видимо ФИО7 не устроил его ответ и он стал звонить еще какому-то сотруднику при этом поясняя ФИО6, что не знает, что теперь ему делать и как его привлекать к ответственности и по какой статье. Собеседник по телефону ему сказал, что виноват в ДТП он, и ФИО7 продолжил составлять документы. При каждой консультации по телефону, инспектор ГАИ ФИО10 не рассказывал все обстоятельства ДТП и нарочно умалчивал про не включенный указатель поворота второго участника ДТП ФИО6 Так же при составлении в отношении него документов о правонарушении, ФИО7 высказывал предложение самостоятельно с ФИО6 решить кто виноват, поясняя, что он все равно на кого-то составит протокол. В итоге ФИО7 определил его виновником ДТП, выдал постановление о правонарушении и сказал, что если с чем-то не согласен, то должен идти в суд. Порядок обжалования не разъяснил.

Так же при составлении документов о ДТП ФИО8 обращался к ФИО7 по имени, шутил с ним, вспоминал какие-то жизненные моменты, произошедшие с ними, что свидетельствовало об их знакомстве, хороших дружеских отношениях, предвзятого отношения к нему и желания оградить ФИО6 от ответственности.

Считает, что сотрудником ГАИ не в достаточной степени были учтены его объяснения при определении виновника ДТП и он не обоснованно не принял во внимание его пояснения. При таких обстоятельствах, считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление № № от 24.09.2025 г. вынесенное инспектором ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Адвокат Абакарова Ю.Н. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, пояснила, что инспектором ФИО7 в нарушение требований закона, а именно ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО9 не составлялся протокол об административном правонарушении, хотя ФИО9 не был согласен с инкриминируемым деянием, и оспаривал свою виновность.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО6 отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в удовлетворении доводов жалобы просил отказать, а также пояснял, что непосредственно перед ДТП с участием автомашины под управлением ФИО9, он поворачивал налево, заблаговременно включив указатель поворота. В результате ДТП получил травму головы, в виде ссадины. За медицинской помощью не обращался. На месте вину свою не признавал, о том, что не включал указатель поворота – не говорил. ФИО9 въехал в заднюю часть его машины, когда он уже практически повернул. От сильного удара его автомашина перевернулась в кювете. ФИО9 двигался с большой скоростью, когда выполнял маневр поворота, его в заднем зеркале не видел.

Представитель потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать так как водитель ФИО6 маневр поворота совершил в соответствии с правилами дорожного движения, что подтверждается характером повреждений транспортных средств, их расположением, и пояснениями ФИО6 Виновность ФИО9 установлена правильно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «Лихославльский» ФИО7 суду пояснил, что 24.09.2025 г. им вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Renault Symbol» государственный регистрационный знак № ФИО9 по факту ДТП, имевшего место на 4 км а/д Вески- Крючково. На место ДТП лично не выезжал, схема ДТП составлена на основании пояснений водителей и фотографий представленных ими. Возражений по ее содержанию от них не поступило. При опросе водителей, с учетом места совершения ДТП, месторасположения транспортных средств, имевшихся на автомобилях механических повреждений, он считает, что водитель ФИО9 нарушил требования п. 11.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Никаких личных отношений с ФИО6 он не имеет, какой либо личной заинтересованности в данном деле не имеет. В удовлетворении жалобы просил отказать. Не помнит чтобы ФИО9 отрицал свою виновность при оформлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО3 суду показал, что 20.09.2025 г. около 10 часов 30 минут он с ФИО9 на его автомашине «Renault Symbol» и под его управлением ехали из п. Крючково в г. Лихославль, так как он попросил ФИО9 его довезти туда. На 4 км. автодороги Вески - Крючково в 10 часов 35 минут при совершении обгона автомашины «Honda CR-V» которая ехала перед ними, данная автомашина без указания сигнала поворота стала совершать маневр поворота налево, в результате чего ФИО9 пытался затормозить, но тормозного пути не хватило и произошло столкновение в левое заднее крыло впереди едущей автомашины. После ДТП ФИО6 своей вины в нем не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО4 суду показал, что 20.09.2025 г. он был на месте ДТП где произошло столкновение автомашины под управлением ФИО9 и ФИО6 при этом последний вину в произошедшем не отрицал, пояснял, что не увидел едущую сзади автомашину. У него на голове видел кровь, однако от медицинской помощи ФИО6 отказался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО5 суду показал, что 20.09.2025 г. он был на месте ДТП где произошло столкновение автомашины под управлением ФИО9 и ФИО6 при этом они договорились между собой, что ФИО6 виноват так как не включил указатель поворота. У него на голове имелась кровь, однако от медицинской помощи ФИО6 отказался, сказал, что чувствует себя нормально.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 20.09.2025 года в 10 часов 35 мин на 4 км а/д Вески Крючково Тверской области ФИО9 управляя транспортным средством «Renault Symbol» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра обгона и не снизил скорость до полной остановки при возникновении опасности, что привело к столкновению с транспортным средством «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.11.1, 10.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП от 20.09.2025 года следует, что в результате столкновения у автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, были повреждены: переднее левое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, переднее левое боковое стекло, возможны скрытые повреждения, при этом автомобиль «Renault Symbol» государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, передних фар, возможны скрытые повреждения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от 24.09.2025 года следует, что 20.09.2025 г. около 10 часов 30 минут он с ФИО9 И,Н. на его автомашине «Renault Symbol» и под его управлением ехали из п. Крючково в г. Лихославль, так как он попросил ФИО9 его довезти туда. На 4 км. автодороги Вески - Крючково в 10 часов 35 минут при совершении обгона автомашины «Honda CR-V» которая ехала перед ними, данная автомашина без указания сигнала поворота стала совершать маневр поворота налево, в результате чего ФИО9 пытался затормозить, но тормозного пути не хватило и произошло столкновение в левое заднее крыло впереди едущей автомашины.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от 24.09.2025 года, он управлял личной автомашиной 20.09.2025 г., ехал из п. Крючково в г. Лихославль. На 4 км автодороги Вески – Крючково в него врезалась автомашина «Renault Symbol» государственный регистрационный знак <***>, когда он выполнял маневр поворота налево, включив предварительно левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, он сам не пострадал.

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от 24.09.2025 года, он управлял личной автомашиной «Renault Symbol» государственный регистрационный знак № 20.09.2025 г. около 10 часов 30 минут, ехал из п. Крючково в г. Лихославль. На 4 км автодороги Вески – Крючково увидел впереди медленно движущуюся, около 30 км/ч, автомашину «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, и принял решение обогнать ее. Убедившись в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, начал маневр обгона, но в этот момент данная автомашина начала левый поворот не обозначив данный маневр указателем поворота. Он прибегнул к экстренному торможению, но остановиться не успел и произошло столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, он сам не пострадал.

Схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП, составлена инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Лихославльский» ФИО7 24.09.2025 г.

В судебном заседании было установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена без выезда на место происшествия, только на основании пояснений участников ДТП и представленных ими фотографий, что является существенным нарушением главы 29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Лихославльский» ФИО7 от 24.09.2025 г. № в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекаемое лицо – ФИО9, при вынесении постановления свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не признавал, в последующем обжаловал постановление в суд. Данные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании, кроме того, это подтверждается его объяснениями, имеющимися в материалах дела. Из постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что ФИО9 признает свою вину, при этом протокол об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, не составлялся.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление должностного лица вынесено при отсутствии протокола об административном правонарушении и несогласии ФИО9 с наличием административного правонарушения и назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО3, который подтвердил пояснения ФИО9, в части невыполнения вторым участником ДТП ФИО6 при выполнении маневра поворота налево требований ПДД РФ и не обозначения маневра указателем поворота.

К показаниям ФИО6 о том, что он при выполнении маневра поворота убедился в его безопасности, и в зеркало заднего вида никаких транспортных средств не видел, суд относится критически, так как исходя из схемы дислокации дорожных знаков на участке автодороги, где имело место дорожно - транспортное происшествие, а также представленных сторонами фотографий, перед поворотом на котором оно произошло, прямой участок автодороги.

Таким образом, вывод о виновности ФИО9 в оспариваемом постановлении должностным лицом сделан только на основании пояснений участников ДТП, без выезда на место, и без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании было установлено, что порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности был нарушен, в связи с чем суд полагает его жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 20 сентября 2025 года, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, не истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «Лихославльский» ФИО7 от 24.09.2025 г. № в отношении ФИО9 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассматривать - в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» ФИО7 от 24.09.2025 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 дней.

Судья С.А. Тарасов