Решение № 2-162/2023 2-162/2023(2-1951/2022;)~М-1635/2022 2-1951/2022 М-1635/2022 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-162/2023

66RS0051-01-2022-002507-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 28 сентября 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по иску ФИО1 к ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», АО «Региональная сетевая компания», МКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «Региональная сетевая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 49 от 01.01.2023г. сроком по 31.12.2023г.,

представителя ответчика ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г. сроком до 31.12.2023г.,

представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба в размере 306 300 руб., о также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2022 года в результате падения опоры линии электропередач, на которой также располагался светильник уличного освещения, находящейся вблизи <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по моему заявлению было установлено, что данная опора находится в ведении АО «РСК» Серовский РКЭС, в связи с чем он обратился в данную организацию с требованиями о возмещении причиненных убытков, на что получил ничем не обоснованный отказ. Также было указано о том, что на данной опоре установлен светильник уличного освещения, в связи с чем содержание данной опоры также возлагается на муниципальное образование, на территории которого находится опора. Для определения ущерба обратился к ИП ФИО6, которым повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей составляет 306 300 рублей, понесенные на проведение оценки расходы составили 6 000 рублей. На основании изложенного просит определить надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб в размере 306 300 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.12.2022г. принято уточнение иска, в котором истец также предъявляет требования к ответчику МКУ «Управление капитального строительства» просит взыскать с надлежащего ответчика 306 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. 00коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Процессуальный статус МКУ «Управление капитального строительства» изменен на ответчика.

Определением от 23.12.2022г. по делу назначена судебная экспертиза для определения ущерба.

02.05.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 30.05.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

20.09.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, также заявил о возмещении расходов понесённых истцом за проведение повторной экспертизы в размере 26 000 руб. 00коп., за перевод денежных средств 780 руб. 00коп. просит определить ответчика, считает со своей стороны надлежащим ответчиком АО «Региональная сетевая компания». Предупреждающих табличек на опоре не было, опора находилась дальше двух метров от автомобиля, на видео видно что светильник с опоры замят, как раз на крышке багажника через опору проходят провода. Пояснил, что повторная судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7 является обоснованной, полной, имеются пояснения к выводу, ущерб определён экспертом в большем размере, но он поддерживает размер ущерба, заявленный при подаче иска.

В судебном заседании представитель АО «Региональная сетевая компания» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, считает что размер ущерба оцененный ФИО7 не может быть принят за основу так как определён без осмотра транспортного средства, считает что экспертное заключение ООО «Судекс» является объективным, т.к. проведено исследование с выездом сторон и осмотром. Не согласна с повреждениями указанными в повторной экспертизе, а именно фара не была повреждена в момент падения, левое крыло было покрыто ржавчиной, не все детали нуждаются в замене. Также утверждает, что на опоре была предупреждающая табличка.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» ФИО4, в судебном заседании пояснила, что комитет не является собственником опоры, выполняет свои функции посредством созданных им муниципальных учреждений. Считает, что любая опора линии электропередачи имеет охранную зону, в соответствии с правилами охранной зоны, истец не должен быть ставить около оперы свой автомобиль.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что все линии ОВЛ переданы АО «Региональная сетевая компания», последнее должно их надлежащим образом содержать, считает, что судебная экспертиза ООО «Судекс» является более объективной.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.). При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 года в результате падения опоры линии электропередач, на которой также располагался светильник уличного освещения, находящейся вблизи <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196.

Факт принадлежности транспортного средства истцу, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25.08.2021г.

Для определения размера ущерба истец обратился ИП ФИО6 Согласно Акту осмотра № от 29.08.2022г., на транспортном средстве марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196 обнаружены повреждения: деформации крышки багажника в правой верхней части, излом каркаса (видимая часть повреждения ЛКП); фонарь правыми задний,- разрешение рассеивателя; панель задней боковины кузова- правая деформация в верхней задней части, заломы вздутие детали, панель задней боковины кузова- левая –деформация по РЖ в верхней задней части, вздутие детали, повреждение ЛКП; соединитель задка правый верхний (крыло и опорная панель фонаря-деформация ОС заломы повреждающие ЛКП 100% площадь повреждения; водосточный желоб правый.

Представленными к акту осмотра фотографиями транспортного средства подтверждаются указанные повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта, произведенным ИП ФИО6 от 29.08.2022г., транспортного средства марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196 стоимость восстановительных расходов без учета износа деталей составляет 306 315 руб. 00коп., стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей - 150 330 руб. 31 коп.

Представленным заключением эксперта № изготовленным ИП ФИО7 по результатам проведенной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196 составляет 315 800 руб. 00коп. Экспертом сделаны выводы о характере технических повреждений повреждения на транспортном средстве в полном объеме образованы при заявленном контакте транспортного средства и упавшего деревянного столба опоры ЛЭП, с установленным на нем фонарем уличного освещения, в заявленных обстоятельствах происшествия и установленном механизме происшествия. Также суд обращает внимание что экспертные заключения представление истцом и по результатам проведённой повторной судебной экспертизы практически совпали по результатам.

Как и было ранее судом сказано в определении от 30.05.2023г. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в заключении экспертов ООО «Судекс» № от 24.03.2023г. отсутствует исследовательская часть всех повреждений, отсутствуют исследования трассологического характера повреждений левого бампера, крыла, замятие которого имело место при падении опоры, экспертами не проведен анализ возникших повреждений относительно друг друга и следов как от опоры так и наличия на ней дополнительных объектов – изоляторов, светильников. Отсутствуют в заключении обоснованные выводы, тем самым экспертное исследование не позволяет суду прийти к однозначному выводу.

В связи с чем, размер ущерба суд определяет по экспертному заключению, представленному по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы. С учетом поддерживаемых истцом исковых требований в заявленном размере 306 300 руб. 00коп. суд принимает данный размер ущерба подлежащего взысканию.

Относительно определения надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлен АО «Региональная сетевая компания» договор аренды объектов эксцентрических сетей №РС-53-2018 от 01.05.2018г., по которому АО «Региональная сетевая компания» согласно Приложению № переданы ЛЭП-0,4 кВ, в том числе пп.8 ВЛ-0,4 кВ от сооружения КТПН-2 до жилых домов по <адрес>9 (нечет), 9а, 13-21 (нечет), 6,10-34 (чет), <адрес>,12, 32, <адрес>33 (нечет), опора №. Таким образом, данная опора ЛЭП, в результате падения которой возник ущерб, находится в аренде АО «Региональная сетевая компания». Согласно п.п.3.2.5 арендатор обязан принимать меры к соблюдению надлежащего режима эксплуатации имущества; п.3.2.7. содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности, п.3.2.8. осуществлять силами либо с привлечением третьих лиц осуществлять капитальный, текущий ремонт, арендуемого имущества.

В силу пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229 действующем в период причинения вреда при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (п.5.7.1.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2022г. в отношении АО «Региональная сетевая компания» основным видом деятельности ее является передача электроэнергии и технологические присоединение к распределительным электросетям.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Региональная сетевая компания», с которой подлежит взысканию причинённый ФИО1 ущерб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 6000 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, при обращении в суд, а также расходы в размере 26 000 руб. 00коп. понесенные за оплату повторной судебной экспертизы, 780 руб. 00коп. перевод средств эксперту, подтверждены чеком-ордером от 28.08.2023г. на сумму 26 780 руб. 00коп., кассовым чеком от 29.08.2022г. на сумму 6000 руб., понесены в связи с обращением истца в суд и установлением размера ущерба для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Региональная сетевая компания».

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Чеком №zzx1m от 22.09.2022г. подтверждается, что сумма в размере 20 000 руб. во исполнение указанного Договора была истцом оплачена в полном объеме. Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб., разумной и справедливой.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 263руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером 4988 от 27.09.2022г. в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная сетевая компания» (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 306 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00коп., оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб., оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 780 руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», МКУ «Управление капитального строительства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова